农村公共产品供给

1. 农村公共财政内涵

城乡二元经济结构的长期发展使得我国城乡差距不断拉大，同时也是导致我国三农问题凸现和农村公共财政建设缺失的一个重要原因。在公共产品的供给上，政府提供的公共产品许多只涉及到城市居民，这是我国过去走以牺牲农业为代价优先发展重工业道路所带来的后果。现在我国的工业化进程发展到一定阶段，工业有了一定的基础后，已经到了工业反哺农业的阶段。在当前的条件下，构建农村公共财政体系最主要的就是国家财政要向农业倾斜，加大对农业的投入，改变农村的落后状况，真正给农民以“国民待遇”，按照农村社会经济运行的特点和要求，逐步将农村公共产品供给统一到整个公共财政体系中来，让公共财政的阳光普照到广大的农村。

对于我国农村，公共财政除了具有一般的财政职能外，还具有保障和发展的职能。农村公共财政的职能决定了其特征，在我国城乡差别明显的客观条件下，农村公共财政体系要比城市公共财政体系更为全面，除具有城市财政具有的职能外，他还肩负着对农户个体生产和合作组织进行补助的责任。要使农民享受到国民待遇，应该向其提供与城市居民大体相当的公共产品和服务。由于农村公共产品供给的长期滞后，农民人口比重大，也比较分散，因此向农村的财政投入规模不会比城市小。但现实的情况是，在农村筹集财政收入相当困难，而向农村提供公共产品又要求有相当大的资金投入，这就必然造成在农村公共产品的供给上的资金缺口，因而也就决定了农村公共财政体系的构建要求公共资源向农村是净流入的，即农村公共财政体系是向内倾斜的。

农村公共财政体系向内倾斜的特征以及我国农村长期的落后决定了公共财政资源向农村净流入必须是长期的，也必须是全面的。要将社会公正原则和农村的制度环境结合起来，重点考察农村居民的生产性，农村公共财政的支出范围应遍及农村的生产和生活条件的改善，以及对农村居民生产和交易的补助，这样农村公共财政支出的规模和支出内容都会超过城市，才能体现其全面性。增加社会资源向农村的流入一方面可以通过政府职能对社会资源加以引导，另一方面，可以通过农村公共财政的直接投资来改善农村的投资环境、提高农村的技术水平和对一些经济行为给于补助。在向农村进行资源流入的过程中，生产性建设投资方面，要注意投资效率和提高农村自我积累发展的能力。

2. 中国政府公共产品供给中存在哪些问题

公共产品由政府提供，不仅中国，各国政府提供公共产品共同存在着许多问题：
1、无法准确内衡量容公共产品的需求，无法量化提供准确的公共产品数量。造成供不应求或者供过于求。或造成浪费，或造成短缺。
2、政府提供公共产品都是低效率的，从了解调研需求到决议提供，到采购，加工生产，到提供最终的公共产品，花费时间过长，效率低下，付出的成本过高。
我国公共产品供给中存在的问题：
1、由于没有有效的监督机构，政府提供公共产品的随意性极大。造成该提供不提供，不该提供瞎提供。造成浪费和供给不足。
2、公共支出的随意性。完全不是调研和调查得到的需求，而是管理者随心情提供。
3、城乡二元化管理体制，造成公共产品的提供明显不均，城市获得的公共产品，高于农村的公共产品供给。
4、在提供公共产品的内容上，存在的巨大个人影响。导致管理层偏向哪个领域，哪个领域的投入就多，不偏向哪个领域，哪个领域就一分得不到供给。
5、决策的非量化，提供多少，怎么提高供给效率高，没有量化的规定，导致非理性的供给。
总而言之，一个是监督问题，一个是管理供给的能力。

3. 中国农村公共产品供给途径有哪些

公共产品供给主体不外乎三种: 政府、市 场及第三部门。 公共产品的政府供给是政府以公回平为目的、答以税收和公共收费为 主要筹资手段， 利用公共资源供给公共产品的供给方式；公共产品的市场供给是 指营利组织根据市场需求， 以营利为目的，运用收费方式补偿支出的公共产品供 给方式；公共产品自愿供给是指公民个人、单位，以自愿为基础，以社会捐赠或 公益彩票等形式无偿或部分无偿地筹集资金，直接或间接地用于公共产品的提 供， 并接受公众监督的公共产品供给方式。

4. 求一篇跟行政管理有关的论文

农村公共产品的供给对农村经济的发展具有重要的影响。然而，长期以来我国农村公共产品处于严重的供给不足、结构不合理状态，已成为制约农村经济稳定发展的因素。因此，通过分析农村公共产品供给存在的一系列问题及其原因，提出相应的解决思路，对提高农村公共产品供给水平，从而提高农业竞争力、增加农民收入和发展农村经济都具有十分重要的现实意义。 一、农村公共产品的内涵及特征 公共产品是用来满足社会公众的共同需要，在消费上具有非排他性和非竞争性的产品和服务的总称。 农村公共产品是用来满足农业、农村和农民生产、生活共同需要，具有非排他性和非竞争性的产品或服务的总称。比如农村的基础设施、医疗卫生、义务教育、环境保护都属于农村公共产品。相对于城市公共产品，农村公共产品除了具有非排他性和非竞争性之外，还具有需求量大和供给困难的特征： 1.从农村公共产品的需求量看。我国是一个农业大国，农民人口众多且科学文化素质较低，农村地域广阔、农业生产规模小、生产方式落后，再加上有些公共产品是城市所没有的，如动物疫病防治、水利灌溉等等。这就决定了农村经济的发展对农村公共产品，特别是农村的基础设施和基础建设，具有很大的需求量。 2.从农村公共产品供给困难看。某些在城市中可以由私人提供的产品，如新产品、新技术的推广等等，在农村则需要政府以公共产品的形式来提供。而政府作为主要的农村公共产品供给主体，在有限财力约束的条件下，很难有效地满足农村公共产品的供给。 二、我国农村公共产品供给存在的问题 （一）我国农村公共产品供给总量不足 目前，我国农业生产力比较落后，还是弱质产业，农业的发展需要国家的大力支持。但是从1978～2003年，国家财政用于农业的支出，虽然绝对额逐年增长，但是从相对额来看，则呈现逐年下降的趋势：国家财政支农支出占财政支出比重从1978年的13.43%下降到2003年的7.12%。正是由于国家财政支农比重的不足，导致我国农村公共产品供给的总量与农村经济发展和农民的实际需要还有相当大的差距。据调查显示，全国仅13%的乡镇有供水站，83%的村不通自来水；13%的村不通公路；53%的村不通电话；95%的村虽通电，但电价普遍是城镇的2倍以上；93%的村接收的电视信号相当微弱；全国尚有207个县无公共图书馆，67.9%的乡镇没有文化站，九年义务教育制度的目标亦未能实现；交通网、能源网、信息网等基础设施严重滞后［1］。 （二）我国农村公共产品供给结构不合理 由于我国农村公共产品供给自上而下的供给机制、地方财政财力不足等原因，现行的农村公共产品供给结构极其不合理，主要表现为： 1.农村急需的生产性公共产品供给不足。家庭承包联户制使农民的生产分散化，各农户的生产对象和生产过程又存在着共性，决定了农民对公共产品具有强烈的依赖性，比如：大型水利浇灌设施、大型农用固定资产以及良种的培育等等。 而随着我国财政体制和行政体制改革，中央财政的事权向地方转移，由中央政府或省级政府承担的农村生产性公共产品的供给责任，转向由县、乡级政府承担。但县、乡政府财政紧张，对农村大型的生产性公共产品的供给显得无能为力，导致了农村急需的生产性公共产品供给的不足。 2.涉及到农村可持续发展的公共产品供给严重短缺。这些公共产品包括农村义务教育、农民的医疗保障及农村的环境保护等。 （1）在农村教育方面，中央政府把农村义务教育留给地方政府。在地方政府财力的限制下，大部分农村的教育供给不足、质量低下，学校的数量和教师的质量无法满足农村经济发展的要求，特别是边远地区存在大量失学儿童。 （2）在农村医疗保障方面，农民成为最大的自费医疗群体，农民因病致贫、因病返贫逐年增多。加之政府对农村卫生防疫投入不足以及现行的医疗卫生防疫能力的限制，农民身体素质下降，影响了农村社会的进步和农村经济的可持续发展。 （3）在农村环境保护方面，虽然国家采取了退耕还林、退牧还草等一系列措施，但大部分农村地区仍缺乏政府保护环境的政策、措施和资金投入，造成土壤肥力减弱、水资源匮乏、旱涝灾害频繁等等。 3.某些公共产品供给相对过剩。在我国农村中，一方面存在着农村急需的大生产性公共产品及服务供给严重不足，但另一方面，与此相反的是一些农村不需要的或较少需求的公共产品供给相对过剩。比如：政府机构作为公共产品的一种，它的供给也应遵循效率原则。而我国现行的地方政府机构却是机构臃肿，人员繁多，不仅占用了大量的公共经费，而且办事效率较差。对农村来说，这样的公共产品供给显然过剩［2］。 （三）农村公共产品供给过程中资金使用不透明、管理混乱 1.我国农村公共产品和公共服务提供的部门较多，资金渠道、部门政策也较多，缺乏系统性和协调性，公共资金投人分散，政策之间相互制约的现象时有发生。 2.农村公共产品供给中间环节多，公共资金被层层“过滤”，大量支农资金不能及时到位或根本不到位，被挪作他用现象较为严重。 3.许多地方政府会计人员素质低下，没有建立完整的会计账簿，政府财政会计账证不全，不能严格执行财经法规，白条入账现象较为普遍。 4.许多地方政府没有建立村级政务公开制度，农民很难知道本村财务状况，导致公共资金使用透明度不高，暗箱操作，滥用、挪用甚至贪污现象较为严重。 （四）农村公共产品供给的决策机制不合理 我国农村公共产品供给决策仍沿用“自上而下”的模式，不是由乡、村社区内部的需求决定，而是上级政府部门的指令决定。地方政府为了追求政绩，在有限财力地约束下，热衷于提供一些见效快、易出成绩的短期公共项目，比如：对上级考核的防洪防涝设施建设、农村电网改造、交通道路建设等。 作为农村公共产品的需求主体的农民，由于文化素质和组织化程度低下而对自身所拥有的合法权益认识不足、由于缺乏对农村公共产品需求的有效表达机制，政府部门一般不了解农民对公共产品的需求，在农村公共产品的决策方面不能反映农民的真实需要。这种不合理的农村公共产品供给的决策机制造成了公共资金的极大浪费。 三、我国农村公共产品供给存在问题的原因 （一）公共产品本身所具有的特征 由于公共产品具有非竞争性和非排他性，一方面，私人在提供公共产品时追求的是自身利益最大化。但公共产品的特征决定了私人在提供公共产品时并不能实现自身利益的最大化，因为不能排除他人对该物品的无偿消费，这样私人对公共产品的提供就没有多大的兴趣。另一方面，如果能无偿消费公共产品，消费者也将尽可能隐藏自己的真实需求，通过“搭便车”的行为来无偿消费公共产品，从而使得公共产品供给的难度增大。正是由于公共产品本身的特征，使得私人不愿意或根本不会提供公共产品，再加上我国农村公共产品需求量大的特点，从而使我国农村公共产品的供给不能满足农民的需求。 （二）城乡二元结构发展模式 我国采取提取农业剩余支持工业资本积累和城市经济建设的非均衡发展模式，实行城乡分割的二元经济结构，形成了城市所需的公共产品多数由国家供给。而农村所需的公共产品国家提供并不多。农村公共产品的供给主要由县乡财政负责，国家并没有赋予县乡政府相应的财权，县乡政府的唯一选择只能是对农村准公共产品，说服农民分担大部分成本；对于农村纯公共产品，就只能停留在“等、靠、要”上。所以，如果没有从根本上改变城乡二元结构的性质，那么农村公共产品的供求矛盾将长期存在。 （三）政府管理行为效率低 一是在现行财政管理模式下，财政支农资金实行分块管理，一个项目资金来源较多，条块分割，各自为政，有限的资金不能形成整体合力。比如：农村基础设施、农业科研、农业生产和农业流通的财政资金分属不同的部门，各部门都有资金分配权，不利于资金的统筹安排和有效利用。二是政府提供公共产品时，缺乏动力去降低成本。政府提供农村公共产品大多具有一定垄断性，在提供公共产品时尽可能降低质量，提高价格，扩大生产规模，使所提供的数量与范围超过最优的生产水平，导致实际所支付的费用大大超过必须支付的成本。 四、解决我国农村公共产品供给问题的对策 （一）建立城乡一体化的公共产品供给体系 一是按照统筹城乡发展的要求，建立公共财政体系，从根本上调整国民收入分配格局，将农村公共产品供给纳入国民经济社会发展规划和财政预算体系，保证国家财政对农业总投入有较高的增长幅度，并制定具体实施办法，规范政府投资行为，建立起工业反哺农业、城市支持农村的新机制。 二是进一步调整政府公共支出政策。增加国债用于农业农村的支出比重，完善转移支付制度，精确估计各地财政能力以决定各地应该得到的转移份额，将公共支出向县乡延伸，使其尽可能落实到乡镇。 （二）建立多元化的农村公共产品供给主体，实现资金来源的多元化 公共产品的性质决定了其生产目的并不是追求利润最大化，而是追求社会公共利益的最大化。在传统的理论中，通常认为私人供给公共产品往往是无效率或者是低效率的，政府作为公共利益的代表，理所当然地成为农村公共产品的提供者、受益范围遍及全国的公共产品，由中央政府提供，而受益范围主要是地方的公共产品，则由相应层次的地方政府提供。但是，基于我国农村公共产品需求量大和难以有效供给的特点，仅仅依靠政府提供是远远不够的。 因此，应根据农村公共产品的层次性，构建多元化的农村公共产品供给主体。政府要提供有效的制度安排，建立起科学、合理的机制，动员一切社会资源提供农村公共产品，使个人、企业和非营利性民间组织也成为农村公共产品供给的主体。 所以，政府应制定合理的规则并充当裁判，在农村公共产品供给资金筹措上，应在加大政府转移支付力度的同时，运用市场化手段吸引投资，拓宽筹资渠道。按照“政府引导，市场运作”的原则引进民间资本，为民间资本营造宽松的投资环境。在明确产权的前提下，按照“谁引进，谁收费”和“谁投资，谁受益”的原则，通过政府与市场混合的方式提供农村公共产品，建立多元化的农村公共产品供给主体，实现资金来源的多元化［3］。 （三）建立科学、民主的农村公共产品供给的决策机制 农民是农村公共产品最直接的使用者，农村公共产品是否符合广大农民的实际要求，是衡量农村公共产品供给有效性的重要标志。在决定农村公共产品供给时，农民最具发言权，应该作为主要的决策者说了算。 但是，现行 “自上而下”的农村公共产品供给决策机制是导致目前农村公共产品供给效率低下的重要原因之一。因此，必须建立科学、民主的农村公共产品需求表达和供给决策机制，实现农村公共产品供给决策程序由“自上而下”向“自下而上”转变。 1.推进农村基层民主建设，建立农民对农村公共产品需求的有效表达机制，健全和完善乡镇人民代表大会和村民代表大会制度，使农民的意见得到充分反映，由全体农民或农民代表对本社区的公共产品供给进行投票表决。 2.乡镇政府领导人和村组织领导人都应由本辖区居民民主选举产生，以便深入了解农民对公共产品的实际需求，加强可行性分析，避免脱离当地农村实际情况的公共产品供给决策。 3.提高农民的文化素质和组织化程度，增强农民群体力量和维护自身权益的意识，引导他们积极参与有关决策活动和对公共事务的监督、管理活动，增强其参政议政能力。 （四）健全农村公共产品供给的法律保障体系 我国农民由于科学文化水平普遍较低，在国家的资源配置中，是一个庞大的弱势群体，缺乏自我保护的能力。因此，就我国农村公共产品的供给而言，要保障农民合法权益需要法律的介入。应逐步加快农村公共产品供给制度化、法制化的步伐，尽快制定并实施农村公共卫生条例、农村义务教育实施条例、农村土地承包法实施细则、农村最低生活保障制度。只有建立健全农村公共产品供给的相关法律法规，才能从根本上保障农民的合法权益和应有的权利，才能切实保障农村公共产品的有序供给，切实保障我国农民的切身利益。

5. 现行农村公共产品供给机制是什么

我国现行的农村公共产品供给体制是在人民公社时期公共产品供给体制的基础上形成的,其基本特征是公共产品供给的制度外筹资机制和自上而下的公共产品供给决策机制.随着农村经济社会环境的变迁,这种体制暴露出了公共产品供给效率低下、地区间公共产品供给不平衡等问题,影响了农村经济和社会发展.因此,应该积极探索新的改革方案,重构统一、规范和公平的农村公共产品供给体制,具体包括建立充分体现农民需求的自上而下的公共产品供给决策体制;明确各级政府的财政职能,建立针对农村公共产品供给的转移支付制度;鼓励企业和私人参与公共产品供给,建立多元化的供给主体结构及加强对公共资源使用的监督,在公共产品供给中引入竞争机制等。

6. 政府在资源配置中的职责和作用是什么

十八届三中全会《决定》指出，经济体制改革是全面深化改革的重点，核心问题是处理好政府和市场的关系，使市场在资源配置中起决定性作用和更好发挥政府作用。要更好地发挥政府作用，必须从政府的功能切入。就资源配置而言，政府的主要功能在于维护市场的正常运行，纠正市场的不良行为。也就是说，当市场机制失灵的时候，政府要挺身而出，力挽狂澜，行使公平合理配置资源的职责。

一、当前在资源配置中政府功能的缺陷。
在一定的历史阶段，中国采取了政府配置资源的方式，虽然随着我国经济体制改革的深入，政府配置资源的方式越来越淡化，但是，政府配置资源的模式，还没有完全退出。当前经济转型期，在资源配置中政府功能的缺陷，主要体现在政府功能缺位，政府功能越位以及政府功能错位这“三位”上。
1、在资源配置中政府功能的越位。
政府行政垄断降低资源配置效率。

①政府对自然资源的垄断导致高耗能。中国自然资源并不丰富，但是很多自然资源由政府进行配置，资源价格长期偏低，一些稀缺资源利用效率严重偏低。

②政府对国企在资源配置方面的政策倾向导致了市场的不公平竞争。各级政府部门常常以行业管理或维护市场秩序为名，通过法令、政策、行政手段从事各种各样的反竞争活动。这种行政垄断行为，为民企的发展制造了无形的“玻璃门”、“弹簧门”，使得资源配置的天平倾斜于国企和央企，阻碍了市场的公平竞争，极大地降低了资源配置的效率。

③政府对国企相关产品价格的垄断破坏了市场价格规律。这种行政垄断根源在于国企改革的不彻底，使得政企没有完全分开，政府对一些处于垄断地位的国企仍未按市场经济的规则加以规制，而是经常受制于某些代表垄断企业势力的特殊利益集团，屈服于某些垄断行业制定和维持垄断高价的要求。造成国企以最低成本获得资源，而以高价售出成品，从而获得高额垄断利润。
政府寻租活动造成资源配置的不公平性。

①在现实社会中，凡是短缺并缺乏供给弹性的资源，都存在租金问题。资源的稀缺有些是天然的，如土地、矿产资源，有些是人为的，如政府颁发的许可证、配额、执照、授权书、批文、特许经营证等。天然稀缺下的租金可以促进资源的最优配置，而人为的资源短缺则会增加经济活动的成本，导致资源配置的不合理流向。在市场经济条件下，最常见的政府寻租行为有三种：政府的特许权；政府规定、政府的关税和进口配额；政府采购。

②掌握政府补贴权力的官员可能通过自己手中的自由裁量权，利用分配财政补贴的权力进行设租。过往这方面的案例不少。某些国企，或者是接近权力的非公企业，容易获得政府补贴，但这种补贴是否一定提升企业经营效率，答案至少是不确定的。有些时候，政府补贴帮助粉饰了上市公司的财务报表；有些时候，政府补贴实质上被拥有裁量权的官员和相关企业瓜分。这些现象的出现，容易导致“劣币驱逐良币”，使得某些企业反而失去了创新和艰苦奋斗的动力，而热衷于投机取巧，在获取政府补贴上下功夫。
2、在资源配置中政府功能的缺位。
政府的行政垄断行为造成垄断行业与非垄断行业之间巨大的收入差距。这里的垄断企业主要是指国企。垄断的存在将使垄断企业获取高额的垄断利润，从而使不同规模的企业之间产生利润率和工资率的差异、垄断行业与非垄断行业的收入差距，如电力、石油、电信、自来水、燃气、铁路运输、烟草等行业，它们凭借垄断经营，都有相当高的利润额，其员工均有高工资、高奖金、高福利待遇。
财税体制限制了收入分配资源的再分配。个税体系在调节收入分配功能的减弱、国家税收的严重流失，一方面使一部分人的财富迅速扩大，另一方面削弱了国家必要的再分配能力，难以有效地援助弱势群体，从而加大了贫富差距。
政府行政审批效率降低了资源配置效率。

①前置审批过多，许多行业市场准入需要繁琐的资质和认证，行政审批权下放不到位，如省级政府下放的权力中，属于投资项目审批的仅占1/3，这样，审批流程过多，降低资源配置进度。

②行政审批制度改革并未有效解决民营经济“玻璃门”的问题，民营经济进入垄断行业的市场准入门槛依然过高，造成资源配置的不公平。

③部分审批权名义上虽已转移给行业协会，但实质性权力仍在政府部门，而行业协会普遍存在重收费、轻服务的现象。政府行政审批的低效极大地影响和降低了资源配置的效率。
3、在资源配置中政府功能的错位。
地方政府出于利益博弈导致产能过剩误导资源配置。

①近些年来，地方政府为了追求GDP，在招商引资时，不仅采取税收减免、土地优惠、财政补贴、降低能源资源价格等措施，甚至不惜放宽环境标准、社保标准，严重扭曲了要素价格体系，带来产能过剩的严峻挑战，误导了资源的流向。如在产能明显过剩的情况下，仍然有16个省（区市）把钢铁、23个省（区市）把汽车作为“十二五”的重点发展产业。

②现行财政体制使得地方政府决策造成产能过剩，误导资源配置。由于我国分税制改革仅仅停留在财政层面上，没有在各级政府间合理划分财权和事权，形成地方政府财政小事权大。在这种财政体制下，地方政府自然倾向于选择那些见效快、利润大、回收期短、增长速度快、能多增加地方财政收入的项目来盲目扩张经济，由此引起重复建设、投资过热，以致对中央宏观调控的抵制。近年来最明显的例子就是不断攀升的房价，在经过几届中央政府宏观调控后仍未得到有效控制。

政府忽略公共产品供应的失序扰乱资源配置。

目前，社会公共产品总体供给不足。在政府财力有限情况下，政府在公共产品供给中的“偏好”和“偏向”政策扰乱资源配置。

①社会公共产品供应失序。对于能增加政府政绩的一些公共产品，呈现出较高的供给热情，如道路、水利基础设施等，不能带来政绩而又能缩小贫富差距的公共产品不愿提供，或提供不足。如文化教育、医疗卫生、社会保障等。

②城乡二元化和中、东、西部经济发展的不均衡分割了社会公共产品的供给。长期以来，政府主导的公共产品供给，在城乡之间偏向城市，形成了城镇分离的二元公共产品供给制度：城镇实行的是由政府供给为主的公共产品供给制度；农村实行的是以农民“自我供给”为主的公共产品供给制度。而中西部地区以及少数民族地区的供给普遍落后于东部沿海地区。

二、政府如何在资源配置中更好地发挥作用 。
当前，要纠正政府在资源配置中的越位、缺位、错位现象，更好地发挥政府在资源配置中的作用，必须落实以下具体措施：
1、实行负面清单管理，打破政府行政垄断。
负面清单，是打碎民企进入的“玻璃门”的一把锤子。负面清单管理是现代市场经济的重要特征，也是政府在资源配置中打破计划经济中的行政垄断，更好发挥政府作用的重要举措。

①负面清单管理，意味着实行“法无禁止则准入”的投资自由原则。我国过去采取的是正面清单管理模式，主要是解决允许企业做什么的问题，所以正面清单是可以无限拉长的。而负面管理清单只公布禁止企业做的领域和产业，在管理上可以实现法律未禁止的投资事项企业都可以做，打破了长期以来国家行政垄断导致资源配置不均的现象。

②在负面清单管理模式下，政府与市场的关系是透明的，而且没有弹性，便于监督和防范政府权力的滥用及寻租现象的发生，实现资源配置达到“帕累托最优”状态。

③负面清单管理只列举禁止企业做的事情，往往是一目了然，在负面清单管理条件下，绝大多数的行业和领域都可以使用注册制，而不需要行政许可和行政审批，大大提高了资源配置的效率。
2、简化行政审批手续，提高政府配置资源的效率。
行政审批，是我国长期计划经济的遗留物。

①要解除过多的政府管制和繁复的行政审批手续，放活市场。新一届中央政府分4批取消和下放了300多项行政审批事项，2013年来，民营和个体企业增长37%，有效推动了民营经济发展，拓宽了就业创业渠道，提高了政府配置资源的效率。

②淡化政府的前置审批功能，加强事后监管。要组建各类权威性、独立性、专业性的监管机构，通过事后监管维持市场秩序，实现政府追求的社会公平目标，以事后监管为主，完善行政审批制度的改革。

③同步推进行政审批和监管体制改革。政府改革行政审批，并不是放手不管企业，而是要转变管企业的方式：从行政审批转向市场监管。简化行政审批事项与加强市场监管两手都要抓，在放宽民企市场准入的同时，形成事中、事后全过程的市场监管，从而提高政府配置资源的效率。

3、转变政府职能，矫正公共产品供给。
政府职能改变是更好发挥政府配置资源作用的根本改变。政府功能应该从竞争性地方政府转向公共服务型地方政府。竞争性地方政府助推产能过剩，依靠土地财政，与民争利，极大地降低了资源配置的效率。

①必须建立政府权力清单制度。

以此来限制和约束政府支配资源的不当权力，提高资源配置效率。一方面，任何一个政府部门的权力都需要尽可能简洁地列出单子。另一方面，权力清单必须公之于众，公开、透明。最后，每一级政府，每一个政府部门的权力必须接受公众监督，随着权力清单机制的逐步成熟，根据市场发展的需求，不断地删减政府权力项目，以优化资源配置效率。要具体落实贯彻政府权力清单制度，必须要给出议事日程单，确定时间期限，中央政府要带头实施，从上至下逐步推进普及。

②增加公共产品的总供给、调节公共产品的供应配置。

⑴推进分税制改革。

在各级政府之间合理划分财权和事权，科学确定各级政府在公共产品供给上的事权和财权，使得地方政府不再追求单纯的GDP来增加地方财政收入，不再将资源配置在投资过热的领域和产业，而将更多的资源配置于教育、社保、医疗、卫生等公共产品，提高资源配置的效率。

⑵统筹安排公共产品基本供给。

破除城乡分割“二元化”公共产品供给基本制度和模式，以及东、西、中部公共产品配置的不均衡，统筹城乡发展、大中小城镇发展，统筹东、西、中部协调平衡，逐步建立符合国际惯例，统一筹划、统一政策、统一标准、统一待遇的新型现代公共产品供给体制和制度。
4、推进财税制度改革，加强政府宏观调控的功能 。
①清理和取消各种不合理的财政补贴和税收优惠。近年来，各级政府出台了各种各样的财政补贴和税收优惠，这些政策导向确实激励了投资，但是却走向了另外一个极端：投资过热，过度投资。太阳能光伏产业全面过剩，就是一个典型。要将财税政策放置于宏观调控的大视角范围内，逐步清理和取消不合理的财税政策。

②推动个税体制改革，利用好财税这个宏观调控的杠杆，调节收入分配差距，提高资源配置效率。

③保证央企红利上缴比例增加公开、透明地用于社保民生。

自2014年起，央企国有资本收益收取比例再提高5个百分点，收取比例分五类执行。第一类为烟草企业，上缴比例最高，为25%。《决定》指出，到2020年，国有资本收益上缴公共财政比例要提至30%。但30%并不会是一个终极比例，特别是对一些垄断性行业的国有企业来说，这一比例还留有进一步提高的余地。央企红利新增部分的一定比例将用于社保等民生支出，但从目前来看，央企红利支出用于社保等民生领域需要一个中长期的过程，短期内实施难度比较大。必须要公开这些上缴红利的财政支出，使之透明化、公开化、制度化、常规化。

7. 本科论文写农村公共产品供给和农村基础设施建设写哪个更好

(一)供给总量不足。首先，生产性公共产品供给不足，主要表现在农村基础设施建设、农田水利主干网络、农村科技普及、农作物改良等诸多方面供需差距明显。其次，与民生相关的公共产品供给也存在短缺问题，据有关部门统计，我国农村目前还有
6
%左右的行政村和大量的自然村不通公路;大约23%的村庄没有合格的饮用水。此外，由于前些年进行的农村税费改革，制度外获得资源的空间大为缩小，在乡镇财力普遍不足的情况下，如果没有外来的财政转移支付，意味着某些农村公共产品供给将减少或取消。

(二)供给效率偏低。由于我国政府执行的是“自上而下”的公共产品供给决策机制，农村公共产品的供给主要不是由乡、村社区内部的需求决定，而是由上级政府和乡镇政府的指令决定的。这种模式有时会导致政府所提供的公共产品并不一定满足村民的真正需求，从而导致农村公共产品供给效率普遍不高。

8. 运用政府经济学的基本原理和相关知识,联系实际撰写一篇1500字左右的调查报告或工

试论医疗卫生服务的公共产品特性及其实现形式
摘要： 医疗卫生服务关系到公众健康、人力资源和社会公平，而目前我国新一轮医改启动但进展缓慢。本文从医疗卫生公共产品特性的认定入手， 分析医疗卫生产品多元化提供的可能性和必要性，指出政府在医疗卫生服务中的责任和医疗市场中的正确定位，并提出了对策 。
中国医疗卫生体系改革从 20 世纪 80 年代初开始， 一直以来广受国内外学者、 政治家及普通民众的热切关注 . 这个基本状况表明： 一方面， 中国的医疗卫生体系改革事关重大， 从中国人口基数之庞
大、 城乡“二元” 结构之复杂、 影响众多民众人力资本或发展能力之深远以及对发展经济学理论和实践之重要， 自毋容置疑； 另一方面， 从国际卫生经济实践看， 医疗卫生服务供给模式各式各样， 由于尚未形成统一的分析框架和评价标准， 成为迄今理论界纷争不休的问题之一 .
2000 年世界卫生组织 (WHO) 发布 191 个成员国的卫生总体绩效排序， 中国名列 144 位 。而同样是该组织， 20 年前却认为中国的医疗卫生体系是发展中国家的一个“奇迹”，投入小但效果却非常
理想。面对如此反差， 人们难免疑问， 20 年的医改对中国医疗卫生水平是“永久性” 的倒退， 还是市场化暂时无法回避的“阵痛” ？ 2005 年国务院发展研究中心的 1 份报告中，对 20 年的医疗卫生改革基本给予了否定。而现实中， 近些年来普通民众生活中反映“看病难、看病贵”的呼声日益强烈，矛头也直指医疗卫生体制问题。在这些背景下， 中国下一步的医疗卫生改革是坚持市场化方向， 还是正确处理医改中政府与市场的关系，及调整改革的思路和路径，无疑都是亟待进一步思考的问题 . 本文拟从医疗卫生服务的产品特性分析出发，研究医疗卫生服务有效供给须满足的基本条件 。并在此基础上分析医疗卫生产品多元化提供的可能性和必要性， 由此为政府在医疗卫生服务中的责任和医疗市场中的正确定位提供逻辑依据 .
1 医疗卫生公共产品的一般范畴
公共产品是指具有消费或使用上的非竞争性和受益上的非排他性产品， 即公共产品一般具有非排他性和非竞争性的特性 . 非排他性是指产品在消费过程中所产生的利益不能为其个人独享或专用。非竞争性是指一个人对公共产品的享用， 不会排斥其他人同时享用， 也不会因此而减少他人享用的数量或质量，即受益对象之间不存在利益冲突。
根据公共产品非排他性和非竞争性的情况， 公共产品可进一步分为纯公共产品和准公共产品 。同时具有非排他性和非竞争性的产品称为纯公共产品， 而将具有非排他性及非竞争性特点的不充分性和外部性的产品称之为准公共产品 。准公共产品按非排他性和非竞争性的表现， 还可以细分为 3 类： (1) 具非排他性且非竞争性不充分的准公共产品； (2) 具有非竞争性且非排他性不充分的准公共
产品； (3) 非排他性和非竞争性都不充分的准公共产品。
公共产品的本质属性在于它的公平性， 公共产品的供给不仅可以弥补市场失效， 维护社会公共利益的需要， 同时还要求实现社会总福利和人均总福利的最大化， 要求政府必须按照社会公众的集体意愿提供公共产品， 而不是以获取利润为最终目的。鉴于公共产品的此种公平属性，经济学将其喻为“灯塔经济”，说明它应当为所有人提供服务， 即使穷人也可以“借光”。
医疗卫生服务一般可分为： (1) 对已经出现的各种人体疾病进行治疗， 使人体恢复健康状态的临床医疗服务系统； (2) 保证整体人群健康水平不断提高、 公共卫生环境不断改善的公共卫生维护系统。一般认为， 公共卫生服务属于纯粹的公共产品， 如卫生监督、 计划免疫、 传染病监测、 传染性的预防与控制、 安全的饮用水、 环境卫生、 健康教育、 医学科研和医学教学等具有非排他性和非竞争性的公共产品的属性。有一些卫生服务项目如妇幼保健、 计划生育技术服务等， 消费者在使用时其利益具有一定的外溢性， 价格不能反映其全部成本或收益， 符合准公共产品的特征。临床医疗服务需求就性质而言， 属于一种私人需求 . 因为大部分医疗产品的消费和服务的享用是完成可以排他的， 其价格也可以用市场的边际法则来确定 。 但笔者认为， 医疗服务市场的特殊性规定了医疗产品应归属于准公共产品的范畴。
2 医疗服务准公共产品的特殊性
医疗服务市场是不完全竞争的市场， 具有不同于其他商品和服务市场的特点。从市场主体关系看， 供需双方存在着信息严重不对称， 供方的自然垄断和需求缺乏价格弹性等特殊性。医患之间的关系表现为委托代理关系， 患者将选择医疗服务的权力让渡给了医生 . 供方往往可以利用其作为患者的“代理人” 和“服务提供者” 的双重身份， 对服务的种类、 数量、 方式等作出主导性选择。 同时，医患之间存在着双方激励不相容的可能性， 如果缺乏调控和管制， 将会导致服务质量下降或出现价格上升， 以及诱导需求等一系列市场失灵问题 。从市场条件看， 由于医疗技术的复杂性和医疗服务高风险性构成的市场门槛所造成的进入障碍， 使得医疗服务的竞争以及医疗资源的充分流动受到较大的限制 。如果由第三方付费的医疗保险制度建立， 其所形成的医疗产品和服务购买特殊支付方式， 也会使医疗产品和服务的价格远远偏离私人应承受的边际成本， 从而使供需双方提供和购买医疗产品和服务成本最小化的激励严重缺乏。从消费特点看，医疗产品和服务在消费上虽然可以排他， 但其效用具有外溢性。如医疗服务过程中可能对第三方会产生医疗性感染等外部负效应 。从需求特点看， 医疗服务需求的形成还具有很强的社会影响性， 如文化教育和人口素质的影响 . 实际患病和自觉患病以及对健康的认知程度， 决定了一个人进入医疗市场的时点； 受教育程度可以导致家庭对不同医疗资源利用的差异等。 又如社会状态的影响， 战争综合症、 职场焦虑症等身心性疾病直接就由社会状态引发。又如社会分配不公而导致的贫富差距的影响，因贫致病， 因病致贫、 病贫交加现象如河南爱滋病村的产生是有其深刻的社会因素影响。上述特殊性的存在， 决定了医疗服务的需求不仅仅是私人需求， 还同时具有公共需求的性质， 理应列入准公共产品的范畴。
3 医疗公共产品政府供给的必要性
对医疗卫生服务中公共卫生的公共产品属性，认识是比较统一的， 公共卫生是一个国家或地区群体健康的基本保障。公共卫生问题影响着社会的公共安全， 公共卫生是投入产出率很高的人力资本投资项目， 因此， 公共卫生既是体现政府作用的最佳领域，更是政府和公共部门的重要责任 . 因此，对公共卫生这个公共产品政府必须保障供给的结论应该是没有争议的。
争议的焦点是关于医疗服务的性质和政府在此领域中的角色 . 现在比较占主流地位的认识是将医疗服务划分为基本医疗服务和特需医疗服务 2 个层次。然后将基本医疗服务归属准公共产品范畴， 由政府和公共部门为主供给； 将特需医疗服务定性为私人产品， 由市场供给 . 但从基本医疗服务和特需医疗服务的概念可看出， 此种分法作为政府在制订具体的供给或干预政策时的依据是需要的，但作为产品的定性并不成立。特需医疗服务的定义似乎是明确的， 即指以满足个人超出基本医疗服务之外医疗需求的医疗产品和服务。 但作为这一定义中基准地位的基本医疗服务概念， 到目前依然是模糊不清 . 有人将基本医疗服务概括为“为满足基本人群的基本医疗需求， 由基本医疗服务机构应用基本项目手段提供的基本医疗产品和服务” . 在此说法中， 在对象、 需求、 机构、 手段、 内容等环
节中都运用了“基本”这一难以定性定量的词汇，导致在实践中， 基本医疗服务的边界实际无法界定。因此， 本人认为在医疗服务的性质确认上， 不必划分基本医疗服务和特需医疗服务， 而是从医疗市场的特征性出发， 即医疗产品的外部效应、 供需双方的信息不对称、 医疗消费购买的逆向选择、 个人需求中的社会因素等，统一定性为准公共产品 . 以此， 坚持卫生事业公益性和福利性的基本定位， 强调政府在医疗市场中的责任， 而着重在政府供给的供给内容和供给方式上寻求解题的答案 . 如政府投入式供给、 采购式供给、 引导性供给、 干预性供给等等， 通过多种形式的有效供给， 体现和发挥政府在医疗市场中的责任和作用。
4 医疗卫生公共产品供给中的“政府失效”和“政府失责”
近 20 年来， 我国医疗卫生改革实践的基本取向， 是在社会的医疗卫生服务需求不断增长而政府又无力承担公共卫生产品的生产与供给时， 亦即出现“政府失效” 时， 试图通过市场化途径来促进医疗卫生服务体系效率和质量的提高 . 但为什么医疗卫生改革被社会垢病多时， 原因在于政府在这一领域的改革， 一方面推行着市场化、 民营化改革，另一方面对医疗市场必要的供给、 干预、 监管责任履行不到位，即存在着相当程度的“政府失责”，从而在一定程度上， 改变了医疗卫生作为公共产品的基本属性， 背离了公平优先的原则 。由此出现一系列新的矛盾和问题，集中表现在以下几个方面 。
(1) 政府卫生投入严重不足， 投入比例逐年下降 . 我国财政政策历来重视生产性投入， 而对公共支出的认识不足， 特别是对公共服务支出的认识不足。改革开放以来， 为促进卫生事业发展， 虽然各级财政在比较困难的情况下， 也增加了对公共卫生的投入， 但是事实上各级卫生部门均普遍反映政府财政补助相对不足。有统计表明， 政府筹资比例在卫生总费用中比例呈现急剧下降的趋势， 卫生资源使用效率也呈现低下状态 . 由于政府财力的分散和不足， 导致公共卫生支出规模不仅总体偏小， 广大农村地区医疗条件更是相对落后， 全民疾病预防控制体系相当脆弱， 造成公共卫生领域和群众的基本医疗得不到有效保障， 也给社会经济发展带来严重隐患。
(2) 卫生资源配置失当， 医疗卫生事业发展不均衡， 城乡之间、 区域之间卫生发展不协调 . 由于长期受二元经济结构影响， 卫生资源重复配置、 部门所有、条块分割、所有制形式单一，城乡之间、区域之间卫生发展不协调， 国家大量投入形成的医疗资源过分集中于大部分城市公立医院， 要么表现为一些大医院的高端设备和基础设施建设， 要么流失于体制性损耗； 而低端医疗机构， 尤其农村乡镇卫生院、 城市社区医疗机构等逐步萎缩， 甚至到了难以生存的地步。
(3) 医疗费用增长过快，医疗价格管理混乱 。由于国家财政投入比例不断下降， 事实上是政府致使医疗机构靠医疗收费维持其运行和发展， 纵容其采取一些违背公益的市场化行为 . 有些大型医疗机构为增强其在市场环境下的竞争实力， 获取更大经济收益， 无序地扩大医疗机构的经营规模， 使医院盲目发展 . “干预终端化、 技术高端化、 服务‘物本’ 化” 倾向愈演愈烈 . 医院规模越大， 维持需用就越高， 医疗价格上涨的压力就越大 . 而政府在医疗价格的管理上权力分散、权责分离、方法落后，导致管理无序、 监管无效 。有专家早就提出制定以病种计费为主的价格管理机制， 增加医疗价格的可控性和可监督性，但至今尚未见政府研究实施。现在有的地方政府鼓励卫生部门绕过价格管理部门搞顺价作价、“平民医院”， 更是让医疗信息缺乏的普通群众无所适从。
(4) 个人卫生支出比例过高和现金支出比例过高。由于政府在卫生总费用中支出比例逐年下降， 个人支出占主要比例。同时， 个人现金卫生支出比例也过高， 我国医疗保险覆盖面太小， 目前多数群众靠自费就医 . 个人卫生支出比例过高和现金支出比例过高，意味着医疗风险主要由个人负担， 而且互助性联合抗风险机制也不健全 . 在这样的状况下， 个人抗风险能力较弱的弱势群体因病致贫、因病返贫的几率就必然明显增加 。
(5) 医疗市场中“政府失效”现象依然存在 。由于公立医疗机构的产权制度改革在绝大部分地区没有实质性的进展， 政府垄断医疗服务的格局总体没有改变。政府依然直接拥有和管理医疗机构， 大包大揽办医院， 在一定程度上自觉或不自觉地成为公立医院利益的保护者， 限制了其他产权形式医疗机构的发展。政府垄断经营医疗服务但又投入不足，迫使医疗机构以各种方式创收以弥补经费短缺；而创收又与医务工作者的特定利益联系在一起， 致使医疗机构和医生片面追求经济效益， 乱收费、 滥检查、 滥开药、 服务质量差， 医疗的科学性和公平性形象严重受损。同时， 医疗市场因缺乏多
种产权形式的竞争而使资源配置效率低下 . 如区域卫生规划不合理， 卫生资源配置条块分割， 重复建设， 结构失衡， 导致医疗卫生资源浪费与短缺并存，可及性差。
5 医疗卫生公共产品多元化供给中的政府角色
健康是人人都应享有的基本权利。组织提供必要的医疗卫生服务， 保证公众在健康水平上的公平是一个国家、 一个政府的应尽职责。尤其是当前在构建社会主义和谐社会的进程中解决“看病难、看病贵” 这个反映强烈的突出民生问题， 更应该列入各级政府优先发展的重要目标 . 在深化医疗卫生体制改革， 加快卫生事业发展中， 必须努力克服和纠正“政府失效”、“政府失责” 的弊端 。 显而易见， 政府在医疗卫生公共产品供给中的正确角色定位， 与转变政府职能、 提高行政能力、 提升政府效能、 改善服务质量， 打造责任政府、 效能政府、 法制政府和服务型政府形象， 实质是一体和必须同步推进的。
(1) 保证公共卫生产品的足额供给， 体现责任政府和服务政府的要求 . 加大对公共卫生的财政投入， 采用直接投入或政府采购等方式， 足额保障传染病的预防与控制、 突发公共卫生事件的应急救
治、 卫生监督、 计划免疫、 健康教育等公共卫生服务的需要 。 考虑到我国城乡之间、 区域之间经济发展水平的差异性， 应以人口的基本公共卫生支出为重要基数， 加大中央对地方的财政转移支付力度 。 与此同时， 要加快公共财政支出的民主化、 规范化管理制度建设，增加财政预算的完整性和透明度，落实公共支出项目的绩效评估和责任追究， 加强行政支出的管理和监督， 努力减少垄断供给的低效和消费 .
(2) 保证医疗服务准公共产品的有效供给， 体现责任政府和效能政府的要求 。加大对基本医疗服务必要的财政投入， 并同时
加强有效调控 。 对卫生资源进行合理调整布局， 操控医疗卫生资源向“安全、 有效、 方便、 低廉” 的社区基本医疗服务倾斜， 向弱势群体倾斜， 避免盲目规模扩张和重复建设， 扼制公立医疗机构在提供基本医疗服务中的逐利冲动。加快放开医疗市场并同时加强有效干预 。 为满足不同消费层次的社会个体对医疗保健的多样
化需求， 运用市场机制激发生产者的积极性， 优化资源配置的医疗市场， 使其发挥更加积极的作用 。 政府可以采取税收优惠、贷款优惠、经营权转让、财政补贴、 招标代购买及完善的收益补偿机制等方法， 激发私人部门投资医疗卫生的热情， 使之与保留的公立医疗机构共同形成医疗服务的主体 。 社会资本的进入，既可以缓解政府投入的沉重负担，使国家有限的卫生资源配置到更有公共效益的卫
生服务项目和更需要关注的弱势人群上， 以此整体提高卫生服务绩效； 又可以通过引入市场机制鼓励不同所有制， 不同组织形式医疗机构的竞争， 让患者在多元的供给者之间有选择的权力和用以选择的资源， 给公众提供“用脚投票” 的机会， 迫使医疗机构对患者的需求作出反应， 从而实现消费者主权与公众主权 . 政府在为医疗服务的私人供给者提供必要的制度保障和激励的同时， 必须要加强有效的干预 . 一方面对私人部门提供过程中可能出现的某些负外部性问题进行规范制约， 制止如虚假广告、 假医假药等欺骗消费者行为； 另一方面对公共产品的消费者给予必要的保护， 如提供医疗信息服务、医疗价格听证或采取价格限高制度等。积极鼓励第三部门介入并同时加强有效引导。以组织性、 自愿性、 自治性和非营利性为主要特征的第三部门在医疗市场的健康发育中具有无可替代的独特作用。如以社会弱势群体或边缘性社会群众为服务对象的助残、 助老、 大病救助等公益性的各类基金会或志愿者团体； 如以消费者互助和信息共享为特点的各类健康教育、 慢性病干预俱乐部及抗癌协会等民间协会； 如介与医患之间参与各种医疗卫生辅助类服务的志愿者组织等 。 第三部门作用的发挥， 既可以逐步发展成为公共产品的辅助提供者， 拓展公共卫生服务的可及性； 又可以为公民参与公共事务提供机会， 让公民在参与中增加对政府和公共部门的监督； 并且还可以成为医患之间的沟通桥梁， 缓解医患矛盾， 增进人际和谐， 减少市场机制的负面效应 .
(3) 建立全覆盖的医疗保障救助体系和医疗卫生管理法律体系， 体现责任政府和法治政府的要求。 随着我国人口的增加和城市化、 工业化进程的加快， 环境卫生的任务日趋沉重， 市场化、 全球化使公共卫生经济风险和危机加剧， 仅靠个人的经济基础和健康投资已经无法抵御重大疾病和交发病情的威胁， 必须依靠政府的公共支持力量完善市场经济条件下各种风险的保障机制， 降低社会公共健
康风险 . 现行的各类医疗保障保险项目， 是在同一套医疗技术服务体系上建立的不同人群、 不同筹资标准、 不同享受水平、 相互隔离的操作系统， 公平性、 可及性差 . 如果不作根本性的改革， 只作局部修补性的发展， 是不符合和谐社会这个社会主义社会本质属性的价值取向的 . 因此， 必须要下决心通过税收以公共财政支出和强制性分摊为保证， 建立全面覆盖、水平适宜、同等享用的医疗保障制度。同时， 要进一步加快推进公共卫生管理的法制化进程， 规范医疗卫生行为和医患之间的关系， 促进医疗机构在规范的制度环境下进行良性竞争， 制约政府不作为和乱作为 . 建立政府对医疗市场的正常干预机制， 不断创新， 不断规范 . 如建立医疗机构认证标准和服务要素准入制度， 健全医生声誉激励机制和医疗服务评价机制，以及医疗信息发布、 医政投诉、 调节、 处理与仲裁制度， 监控服务收费， 反垄断、 反倾销， 防止价格欺诈， 取缔不符
合质量要求的服务提供者， 依法保护公众享有的正当健康权益 .
总之，应该明确医疗卫生服务公共产品 ( 纯公共产品和准公共产品 ) 的属性，坚持卫生事业作为社会福利和公益事业的基本定位， 促进政府切实承担起应尽的责任， 在纠正“政府失责” 中克服“政
府失效”， 当前尤其要注意避免“政府一负责就包办， 政府不包办就不负责” 的两种不良倾向， 充分发挥政府在医疗市场中的主导作用， 从而在根本上解决“看病难、 看病贵” 矛盾， 提高全体国民的健康水平， 优化人力资本， 促进经济发展和社会公平，为构建社会主义和谐社会发挥医疗卫生服务的基础性保障作用。
参考文献：
[1] 郑大喜 , 王晏 . 经济学视野下的健康投资与公共支持
[J]. 中国医学理论与实践 , 2006, 16(7):782-790.
[2] 郝惠敏 . 从经济学视角论我国医疗卫生体制改革 [J]. 中央民族大学学报 , 2005, 14(1):39-43.
[3] 崔运武 . 论当代公共产品的提供方式及其政府的责任
[J]. 思想战线 , 2005, 1(31):2-7.
[4] 王晓杰 , 李强 . 政府在医疗卫生市场中的角色定位 [J]. 商业研究 , 2005, 8(16):58-59.
[5] 康锋莉 , 王苏喜 . 公共产品提供的逻辑 [J]. 生产力研究 , 2005(6):36-37.
[6] 徐希竹 . 对我国公共产品供给主体多元化的探讨 [J].
合作经济与科技 , 2005(2):52-53.
[7] 韩俊 , 罗丹 , 赵卫华 . 当前农村医疗卫生服务状况调查
与分析 [J]. 改革 , 2005, 2(12):5-18.
[8] 冯士伟 . 公共产品的生产效率探析 [J]. 行政论坛 , 2005, 3(69):5-7.
[9] 代英姿 . 医疗卫生需求与公共卫生支出 [J]. 辽宁大学学报 , 2005, 33(4):127-134.
[10] 刘乐山 , 何炼成 . 公共产品供给的差异： 城乡居民收入差距扩大的一个原因解析 [J]. 人文杂志 , 2005(1):129- 133.

9. 我国农村公共产品供给短缺的主要原因有哪些，如何解决这一问题

政府直接抨击信封到低收入人群中，有一系列的技术问题 - 对低收入人群是一个动态的概念，在红包的过程中会产生新的社会问题。
因此，发达市场经济国家往往会寻找其他方式来提高企业的效率和竞争力，扩大公共产品的供给，让所有居民分享社会财富。
提高公共产品的供给，不仅可以提高人口的社会福利条件，但更重要的是，通过政府投资，带动相关产业的发展，增加就业的社会，使经济呈现积极的发展态势。