内控定义
㈠ 会计学和财务管理两个专业有什么区别
一、会计学和财务管理的区别
(一)会计学：说白了，就是做账，把企业的发票等票据做成会计凭证，再登记入账，然后编制报表!其实质是，把已经发生的经济业务系统的核算一遍，以便报表使用者可以很清晰的看到企业的各项业务，各项资产的金额，已经本期实现的收益!
(二)财务管理：相比较与会计，倾向于对资金在使用前和使用中的管理，当然也包括使用后的管理!说白了就是，学习如何使用企业的资金，如何筹集企业的资金(钱不够花的时候)，用完以后，反思下这么用是否合理!
二、两者的联系
(一)会计做的帐以及报表，是财务管理者最重要的数据来源，财务管理分析大部分就是使用报表的数据!
(二)学会计的必须得懂财务管理，学财务管理的必须要懂会计。因为，两者很多时候是互补的!
三、关于两个专业的其他问题
(一)会计专业的学生必定会设置财务管理课程;财务管理专业学生必定也会设置会计课程。
(二)这两个专业的学生毕业之后，他们找的工作基本是互通的。也就是会计专业的学生可以找的工作，财务管理专业学生也可以找;财务管理专业学生可以找的工作，会计专业的学生也可以找。
四、如何选择这两个专业
如果你更喜欢踏踏实实，仔仔细细的核算每一笔业务，那么去学会计专业。
如果你更喜欢思考如何使用一笔钱，如果凑集一笔钱，如何从银行贷到款，如何让企业少花一点钱，那么去学财务管理!
急速通关计划 ACCA全球私播课 大学生雇主直通车计划 周末面授班 寒暑假冲刺班 其他课程
㈡ 内控失调是什么意思
就是指企业内部的管理失去了其应有的效果
㈢ 内部控制重大风险的定义是什么
内部控制重大缺陷复是指内部控制设制计或执行存在严重不足，使被审计单位管理层或员工无法在正常行使职能的过程中，及时发现和纠正错误或舞弊引起的财务报表重大错报。
内部控制五个要素中都可能存在控制缺陷。下列情况通常表明内部控制存在重大缺陷：[1]
(1)审计人员在审计工作中发现了重大错报，而被审计单位的内部控制没有发现这些重大错报。
(2)控制环境薄弱。
(3)存在高层管理人员舞弊迹象(无论涉及金额大小)。
㈣ 我国当前ERP在企业内部控制中应用的情况如何
对企业所面临的风险而言，企业仍需要通过建立内部控制体系，提高风险管理水平，规避和弱化企业经营管理过程中遇到的各类风险
许多企业为了适应国际化和市场化的要求，纷纷建立自己的内部控制体系和应用ERP管理系统，这两个体系都是涉及面广、规模浩大、费用高昂的项目。那么这两者之间到底是什么关系，有什么异同，是否可以相互替代或互为补充，这是本文要探讨和希望解决的问题。
一、内部控制简介
1.内部控制的概念
控制可以分成内部控制和外部控制，外部控制是指通过企业所处的外部环境（比如影响企业外部活动的法律、法规、历史文化和社会意识形态等企业自身功能不能左右的因素）对企业经营活动的约束和规范；而内部控制则是指企业为了实现自己的既定目标而进行的自身内部的自我组织、自我调节和自我修正。
对内部控制的认识是随着时间和环境的变化而逐步成熟完善起来的。企业内外部环境的不同，也对内部控制的理解有差异。我国的《独立审计具体准则第9号——内控制度与审计风险》中对内控制度的定义表述是“本准则所称内部控制，是指被审计单位为了保证业务活动的有效进行，保证资产的安全和完整，防止、发现、纠正错误与舞弊，保证会计资料的真实、合法、完整而制定和实施的政策与程序”。
美国会计师协会对内部控制作出的权威性的定义是“内部控制是企业所制定的旨在保护资产、保证会计资料可靠性和准确性、提高效率，推动管理部门所制定的各项政策得以贯彻执行的组织计划和相互配套的各种方法及措施。”。COSO委员会把这个定义进行进一步描述为：内部控制是一个过程，它受董事会、管理者当局和企业内部其他员工的影响，其目的是为了下列目标的实现提供合理的保证。这些目标包括：经营的有效性和效率性；财务报告的可靠性；法律法规的遵从性。内部控制要素有五个方面：控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通和监控。
基于以上概念，国内许多企业在具体进行内部控制体系建设时，认为“内部控制，是指企业为实现经营目标，确保会计信息真实可靠，保护资产安全完整，遵循有关法律法规和规章制度，提高企业运营的经济性、效率性和效果性而制定和实施相关政策、程序和措施予以合理保证的过程。”
2.两个定义的异同
虽然国内的定义基本上沿用了美国的定义，但是从两个定义来看美国定义内涵和外延比国内定义的范围要大一些，国内定义继承和包涵了美国定义的强调部分和精髓，但对除财务信息、资产安全外的企业内部管理控制内容基本没有涉及。虽然国内的定义更符合目前我们注册会计师的执业水平和当前的国内经济发展状况，但是在适当时候国内的定义应该进行修整，使其更多地转到内部控制因素上来进行表述。国内企业在建立自己的内部控制体系的实际操作中更多的是参照了美国的内部控制定义和COSO委员会提出的五个内部控制要素。
3.内部控制概念的内涵
美国内部控制的定义给内部控制确定了四个目标：资产的安全性、财务信息的可靠性和准确性、经营成果的效率性、法律法规的遵从性。从这四个目标我们可以看出两点：首先是内部控制不直接产生经济效益，而是通过控制风险、规避风险、提高运行效率为提高经济效益作保障；其次是从注册会计师的法律责任来考虑，内部控制已经超出了注册会计师的法律范围了。
美国会计师协会对内部控制还作了如下划分：“广义地说，内部控制按其特点可以划分为会计控制和管理控制。”其实，这个划分就是把内部控制的四个目标按照控制责任主体进行了归类：前两个目标的控制基本归为内部会计控制，后两个目标的控制基本归为内部管理控制。其实在管理以及审计实务中，这两者往往会交叉在一起，难以严格的界定和区别开来，就是区别开来实际意义也不大。
根据这个分类，我们可以通过分别理解内部会计控制和内部管理控制来理解和诠释内部控制的定义。
内部会计控制：内部会计控制是由保护资产安全和保证财务信息真实可靠的相关工作流程和工作记录构成的控制体系。内部会计控制的控制范围是能够用货币计量的经济活动，其实现的基本手段是财务工作流程和财务控制标准，主要目的是保护企业资产的安全和财务信息的准确可靠。
内部管理控制：内部管理控制是为提高企业经营效率，促使遵行各项管理政策，以便达到既定目标的控制体系。内部管理控制的控制范围是企业所有的内部管理活动和管理职责，是对各项经济业务进行内部会计控制的起点，其实现的手段是制度和工作流程的控制，主要目的就是提高企业的经营效率，保证各项规章制度的顺利执行。
二、ERP简介
1.ERP的发展历程
20世纪70年代，制造企业管理者为了有效地进行物料管理和利用，形成了物料需求计划MRP；80年代为了解决生产与库存控制的集成问题，又产生了制造资源计划MRP-Ⅱ；90年代企业信息处理量不断加大，企业资源管理复杂化也加大了，这样信息集成度的要求就随即扩大到了企业的整个资源利用和管理，于是就产生了管理理论与计算机系统——企业资源计划ERP(Enterprise Resource Planning)。
MRP-Ⅱ的核心是物流，主线是计划；而ERP的主线虽然也是计划，但重心是财务，ERP的管理范围涉及企业所有供需过程，是对供应链的全面管理。与以往的管理软件相比，它极大地扩展了业务管理的范围。
2.ERP的实质和优势
ERP是一个对企业资源进行有效共享与利用的系统。ERP通过信息系统对信息进行充分整理、有效传递，使企业的资源在购、存、产、销、人、财、物等各个方面能够得到合理地配置与利用，从而实现企业经营效率的提高。从本质上讲，ERP是一套信息系统，是一种工具。ERP在系统设计中可集成某些管理思想与内容，可帮助企业提升管理水平。
ERP作为企业信息化建设的核心组成部份，它的优势不仅仅在于帮助企业建立一套信息化管理系统，更重要的是它是体现现代管理思想和方法的一种先进工具。
三、内部控制与ERP管理系统的关系
1.ERP是内部控制的工具和手段之一
内部控制内控的目标基本涵盖了企业经营活动的全部内容，而ERP作为信息系统，是为企业经营目标服务的。ERP实施前要求有关组织重新设计和改进其业务流程，进行业务流程再造，再造后的流程成为组织必须遵循的共同标准。流程再造的设计过程中，设计人员集成某些管理思想，体现有效控制和高效配置企业资源的信息化优势。所以在ERP的流程再造的设计过程中，可以把相关的部分内部控制要求加以考虑，以致这些要求最终成为组织内部所共同遵守的标准。
内部控制系统随着时间、环境条件、所应用的控制方法的变化而不断变化，ERP就是在内部控制系统发展的历程中某个时点上的一种相对完美的控制工具和手段。内部控制五要素中控制活动的手段可以分为人工控制和自动控制，通过ERP实施控制活动就是典型的自动控制。对于一些不能通过自动控制来实现的控制活动，还要应用人工控制，比如：我们对于难以量化需要以职业判断为主的控制手段“危险信号”的控制；对于不在ERP线上的其他信息系统控制（如与员工上下班的IC卡控制）等等。
2.ERP本身是内部控制的客体
ERP是由主观意识的人设计和进行具体操作的，其最前端输入的数据决定其产出产品的质量，“垃圾输入决定了垃圾输出”。若输入错误的数据，其影响也一样会遍及企业整个范围和相关角落，最终可能导致严重的管理决策错误，而该数据源则由人为控制着，具有一定的主观性；另外，ERP同其他信息系统一样也面临着诸如财产价值、法律责任、资产安全等风险，也需要对其进行有效的控制。
3.ERP是信息与沟通的组成部分
在COSO的内部控制框架中，信息与沟通是贯穿整个内部控制系统的要素。ERP作为信息集成系统，可以承担量化信息的筛选、集输、沟通。在ERP系统的设计、开发、实施、运行、维护及管理中，可以把内部控制体系中对信息的总体控制和应用控制要求加以体现，比如在ERP的设计阶段就可以把信息安全、系统变更管理等思想和要求加以考虑。
ERP使得量化的信息沟通更便捷，并能达到全方位的信息共享。在企业内部，只要是ERP上的合法用户，就可以随时享受共享的信息，从而帮助管理者及时识别、捕捉确切的与企业经营活动相关信息，抓住判断时机，实现信息沟通的目的。
4.ERP具有一定的局限性
ERP作为信息技术，它是企业管理工具和手段的一种，如上文所述，它不能代替所有的管理工具和技术；ERP业务复杂，运作和维护成本高，规模较小的企业不适合采用该技术；ERP各模块是根据业务实际设置的，没有标准化的模型，所以对于不同类型的企业，ERP的内容也不尽相同，这对于经营范围广的大型企业集团来讲就很难设置统一量化的考核评价标准等等。
从上面的分析可以看出，ERP就是一种管理和控制的工具和手段，它的优势在于最大化的信息集成，并把特定的管理要求固化，但是它本身并不创造控制体系；对内部控制体系而言，它是自控控制和信息与沟通的一个重要组成部分；对企业所面临的风险而言，企业仍需要通过建立内部控制体系，提高风险管理水平，规避和弱化企业经营管理过程中遇到的各类风险。
或许部分地基于上述原因，在ERP应用已经相当成熟的美国，在安然、世通等公司出现内部管理漏洞后，其证券交易委员会又以法定的形式要求上市公司必须建立内部控制系统，以加强上市公司的内部控制，增强其抵御风险的能力，提高财务报告的质量，明确其法律责任。
㈤ 会计内部控制和内部会计控制属于一个概念吗
最初没分开，现在不是一个概念。
内部会计控制的内涵也是随着人们实践的发展内而不断发展。最初，内部容会计控制并末与内部控制的定义严格区分开来。内部控制“是企业所制定的旨在保护资产、保证会计资料可靠性和准确性、提高经营效率、推动管理部门所制定的各项政策得以贯彻执行的组织计划和相互配套的各种方法及措施。”
内部会计控制由组织的计划和主要或直接与保障资产和财务记录的可靠性相关的所有方法和程序组成，一般来说包括批准和授权系统、保管记录和会计报告的人物与经营或资产保管的任务相分离、对资产的实物控制和内部审计等控制手段。内部会计控制包括资产保护、保证账目和财务报告真实性和完整性的有关方法、程序和组织规划。一个有效的内部会计控制制度应具有按管理部门需要来保证执行经济业务和完成工作的职责，以及保证制度正确实施的有效程序。
㈥ 商业银行内部控制的介绍
内部控制是20世纪中叶随着现代经济的发展而建立起来的一个重要管理方法。美国权威机构COSO（The Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission）委员会对内部控制的定义是：内部控制是一种为合理保证实现经营的效果和效率、财务报告的可靠性及符合法律和规章制度三大目标的程序。1998年1月巴塞尔委员会颁布的适合一切表内外业务的《内部控制系统评估框架（征求意见稿）》，提出了新的内控定义，其中进一步强调董事会和高级管理层对内控的影响，描述了一个健全的内部控制系统及其基本构成要素，提出了供监管当局评价银行内部控制系统的若干原则。
㈦ 内部控制审计的定义
内部控制审计复是通过对被审计单位的制内控制度的审查、分析测试、评价，确定其可信程度，从而对内部控制是否有效作出鉴定的一种现代审计方法。
内部控制审计是内部控制的再控制，它是企业改善经营管理、提高经济效益的自我需要。
财政部、审计署、证监会、银监会、保监会《企业内部控制基本规范》是内部控制审计的重要依据。依据沪深两市上市公司内部控制指引，沪深两市鼓励上市公司董事会开展内部控制自我评估，在披露年报时披露内部控制自我评估报告，并且同时披露负责年报审计的会计师事务所的审核评价意见。
一般地，由直属于董事会或者监事会的审计委员会、独立董事负责内部控制审计，也可以委托不负责年审的会计师事务所开展内部控制审计。
㈧ 采购业务内部控制的定义、概念是什么
采购与付款业务内部控制制度可以从其事前控制、事中控制和事后控制方面进行分析设计。
为规范采购与付款行为,防范采购与付款过程中的差错与舞弊,保证企业采购在满足生产和销售的前提下可设计采购与付款的内部控制制度的流程如下：
一、事前控制，建立完善的采购业务内部控制制度,保证采购付款业务循环有效运行
1.合理的职责分工 ，应当建立采购与付款业务的岗位责任制，明确相关部门和岗位的职责、权限，确保办理采购与付款业务的不相容岗位相互分离、制约和监督。
2.完善的授权审批和审核制度 ，明确审批人对采购与付款业务的授权批准方式、权限、程序、责任和相关控制措施，规定经办人办理采购与付款业务的职责范围和工作要求。审批人应当根据采购与付款业务授权批准制度的规定，在授权范围内进行审批，不得超越审批权限。
二、事中控制，建立健全的付款制度，企业应当按照《现金管理暂行条例》、《支付结算办法》和《内部会计控制规范—货币资金（试行）》等规定办理采购付款业务。企业应当建立预付账款和定金的授权批准制度，加强预付账款和定金的管理。
三、事后控制，完善监督检查，企业应当建立对采购与付款内部控制的监督检查制度，明确监督检查机构或人员的职责权限，定期或不定期地进行检查。
㈨ 金融企业如何加强内部控制
解决中国的国营企业问题尚需要深入触动微观机制的最本质的问题，即企业的控制问题。体制改革不是万能的，要紧的是微观机制的改造。我国企业的根本出路在于强化企业的内部控制。
转变经营观念，增强控制意识，提高管理水平，是我国企业迎接市场竞争的基本前提。只在宏观经济范围提控制还不够，也不能在微观经济中片面以改革取代控制。其实，变革本身就意味着一定的风险。片面强调改革组织结构的重要性，忽视了控制方式的跟进和强化，就使公司的改革同微观治理机制相脱离。
强化企业的内部控制已经成为发达国家治理公司的重要手段，在国际上的研究已日渐成熟。三大目标和五大组成部分构造了内控系统的整体框架，帮助人们更全面和更深刻地理解内控及其控制对象，使企业能够以内控为有力武器，从控制环境、风险评估、控制活动、信息与交流和监督评审五方面开展工作，为实现各项操作性目标、信息性目标和遵从性目标而自觉奋斗。
国际先进内控理论和实践的发展启示我们：要正确理解内控与管理的关系、内控与风险管理的关系和内控与内部审计的关系。我们要呼唤企业的控制意识，理直气壮地强化企业的内部控制。
经过二十年的改革实践，人们逾来逾感到强化管理的重要，也在积极探索如何才能加强管理。内部控制的概念被国际同仁所强调，引起了中国金融界，特别是银行界的关注。自从1997年人民银行发出“加强金融机构内部控制的指导原则”以来，各商业银行和非银行金融机构普遍开展了整章建制的工作。这一工作已取得了初步成绩，但是新形势下的内控工作尚处于起步阶段，这项工作又常被误解为仅仅是金融机构的事，生产企业的管理层对内部控制缺乏认识。其实，所有制及其组织结构并不是现代企业最本质的东西，最本质的是企业内部的控制文化和控制机制，中国国营企业的根本出路在于强化其内部控制。在这方面发达国家已经研究和创造出了一套比较完整的理论和方法，中国企业界的迫切任务是运用先进的内控理论和方法，强化内部控制，提高管理水平。
本文通过对部分国际先进内控理论和原则的分析，阐明内控的内涵及其与管理和内部审计（稽核）的关系，分析内控对公司治理的重要作用，以便促使经营管理者加强有效控制。
一、转变观念
转变经营观念，增强控制意识，提高管理水平，是我国企业界进行市场竞争的必要条件，也是金融机构向商业化金融机构演变的基本前提。
1．体制改革的作用是有限度的：近二十年来，举国上下议论最多的话题莫过于改革了。“以改革带动发展”也被一些地方当作战略口号指导各项工作。我们一直批评计划经济制度管得太严太死，却淡漠了经济活动内部的至关重要的控制机制，特别是微观领域的经济单元（包括金融与非金融企业）的自我控制意识逐渐淡化。且不说国际理论界对计划经济和市场经济的争论尚未休止，倒是应该指出，并非一切进步都只是靠了改革才取得的。如果政治的稳定和宏观经济的控制不是同改革并驾齐驱，中国的局面远不会象今天这样好。许多问题的解决又是改革本身力所未能及的。突出的一个例子就是国营企业的经营管理。是我们对企业改革重视得不够吗？从中央到地方，从政府到企业，不知为改善企业倾注了多少人力、物力和财力。是改革的力度不够吗？从利改税到企业转制，从破产兼并到减员增效，各项法规和措施层出不穷。为什么许多企业始终建立不起自我约束的机制？用经济学家的话来说，也就是不能硬化企业的“预算约束”。显然，只在宏观经济范围提控制还不够，也不能在微观经济中片面以改革取代控制。其实，体制改革不是万能的，变革本身就意味着一定的风险。
2．转变经营管理观念：内部控制在不同的经济体制下有不同的内涵，尽管其中的某些内容会有一致性。在计划经济体制下，国有企业的控制模式为实现国家计划服务。由于国家计划规避了大部分市场风险，国营企业的控制方式具有浓厚的行政管理色彩。现在，企业的控制模式为社会主义市场经济服务，在新的形势下有两种倾向值得注意：一是一部分人习惯于甚至满足于传统的经营管理方式，认为只要能够规范化操作就行了，不必考虑是否先进。这就混淆了不同性质经济中的企业在服务对象和控制方式上的不同。二是虽然大家意识到改革的必要性，但是容易片面强调改革组织结构的重要性，忽视了控制方式的跟进和强化。这就使公司的改革同微观治理机制相脱离。不论是维持传统的经营管理方式，还是片面以改革取代控制的观念，都已经被实践证明是有害的。
3．转变对内控目的的认识：搞清内控的含义，并理解内控的目的，对经营管理和内审都有直接的指导意义。内部控制的概念经过了由“部分控制论”向“全部控制论”的发展。“部分控制论”认为内控包括：1）经济业务的有关内部会计控制；或者，2）内部牵制（会计）和内部审计两部分。这种认识的一个缺陷是，内控只与资产管理有关，而与行政、业务管理无关。“全部控制论”克服了这个缺陷，认为控制内容已超越会计和财务范围，渗透到经营的各个方面和管理的全过程。
内控目的论的发展也经过了下述阶段：1）“三目的论”认为，内控是为了保护单位的财产，会计记录的准确可靠和及时提供可靠的财务信息。2）“四目的论”认为，内控除了保全资产和检查财务资料的准确可靠性以外，更重要的是执行管理政策，提高经营效益和效率。
上述发展的启示在于，对内控的检查评价应有别于传统的思路，并且目的要明确和全面，检评要完整和深入。
4．跟上国际内控研究的步伐：同计划经济相比，市场经济的发展更加仰仗于微观机制的作用。发达的市场经济国家非常重视对公司治理的研究，大大促进了公司治理结构趋向合理化。公司治理理论研究的是资金的供给者如何采取措施，确保其投资取得回报。强化内控已经成为发达国家治理公司的重要手段。
国际上比较有名的内控模式有英国的Cadbury、美国的COSO和加拿大的COCO。它们从不同的角度剖析公司的经营管理活动，为营造良好的内控框架提供了一系列的趋于一致的政策和建议。其中尤以美国的COSO模式从理论到操作方法上阐述了一整套完整的内控框架。巴塞尔银行监管委员会（Basle）又在这些先进模式和实际经验的基础上，于1998年提出了建设银行内控系统框架的十三项原则。我国银行和非银行金融机构以及大量的非金融性企业在经济体制改革以来的许多失控的教训表明，跟上国际内控研究和发展的步伐，不断完善自身的内控机制，是十分必要的。
二、充分理解内部控制的内涵
内部控制有其科学的定义和丰富的内容。只有深刻理解内控的内涵才能明确如何强化内控。
1．准确理解内部控制的定义：不同部门的人从不同的角度对内控会有不同的看法。现代内控理论试图提出能被普遍接受的内控定义，以便满足不同单位的需要。美国审计权威机构COSO（1994）的定义是：内控是一个受某单位不同层次的人影响的过程，而设计这一过程是为了实现下述三大目标提供合理的保证：经营的效果和效率；财会报告的可靠性；对现行法规的遵守。
巴塞尔银行监管委员会参照各国的有关理论，在内控定义中进一步强调董事会和高级管理层对内控的影响，组织中的所有各级人员都必须参加内控过程，对内控产生影响。巴塞尔委员会把内控的三大目标分解为操作性目标、信息性目标和合规性目标。操作性目标不只针对经营活动，而且包括其他各种活动；在信息性目标中还把管理信息包括了进来，明确要求实现财务和管理信息的可靠性、完整性和及时性。
表1 关于内部控制的三大目标的表述
COSO 的内控目标
Basle 的内控目标
1
经营的效果和效率
操作性目标：各种活动的效果和效率
2
财会报告的可靠性
信息性目标：财务和管理目标的可靠性、完整性和及时性
3
对现行法规的遵守
遵从性目标：遵从现行法律和规章制度
资料来源：美国COSO（1994）；巴塞尔银行监管委员会（1998）。
这三大目标满足不同的需要，又相互交叉。显然，内控是保证各项业务发展的，而不是妨碍其发展的。在操作性目标中，经营的“效果”是根据实际产出与预期计划的产出比较而言的；经营的“效率”是根据实际产出与实际投入比较而言的。此外，公司或银行不能为实现经营性目而不遵从法规，也不能为实现遵从性目标或操作性目标而违反财务和管理信息的可靠性、完整性和及时性。
这是一种“全部控制论”的概念。良好的内控系统应能够确保上述三大目标的实现。上述内控定义说明：
1）内控是一种程序，它意味着向某一终点努力，但不是终点本身；
2）内控是用来取得一种或多种互相区分而又紧密联系的目标；
3）内控受人的影响，而不只是政策、守则或表格；
4）只能期待内控为公司管理层提供合理的保证，而不是绝对的保证。
内控的明确而科学的定义为各种单位提供了比较一致的标准，以便各单位能够评价其控制系统和决定如何加强控制。经营管理部门和内审部门应该参照有关法规和实施细则，设定一些具体的标准，认真考察被检查单位的内控系统，看其是否合理地确保了这些目标的实现。如果不能，总是可以从内控的某些方面找出问题的。一家银行或公司内控抓得好不好，可以从上述三大目标加以总体考核：它的董事会和高级管理层是否合理地确保了他们理解该单位实现其操作性目标的程度？它的财务报告和各项管理信息是不是可靠、完整和及时地被草拟和提供了？它的各项活动是否遵从了现行的法律和规章制度？这些方向性的标准无疑是对一个单位比较有力的鞭策。细化这些标准，对内控的深入考核更有益处。
由此可见，审计部门以往所提的“合规性审计（稽核）”、“效益性审计（稽核）”和帐务检查等等都属于专项审计，也都有一定的片面性。审计（稽核）工作的重心应当转向对内部控制的审计再监督，而对内控的检查评价有别于传统的审计思路，其目的要明确和全面，检评要完整和深入。
2．从总体上把握内部控制系统的框架：重要的是，现代内控理论赋予了内控广范的职能，把内控置于很高的层面上，从而强化了内控的作用。1994年COSO认为内部控制涵盖了五大组成部分的丰富内容：控制环境、风险评估、控制活动、信息与交流和监督评审。而1998年巴塞尔委员会则在控制环境中强调了管理层的督促（oversight）和控制文化；在风险评估方面将风险的识别和风险的评估并举；在控制活动方面又突出了职责分离的重要性；该委员会特别对信息与交流作了更多的解释；除了监督评审活动之外，还把缺陷的纠正这种被COSO认为并非内控的活动也归纳为内控活动。巴塞尔委员会还在上述内控的五大组成部分之外，增加了监管当局对内控的检查和评价，把它作为内控的另一不可忽视的内容。
表2 关于内部控制的五大组成部分的表述
# COSO的分析
Basle的分析
1
控制活动
管理层的督促与控制文化
2
风险评估
风险的识别与评估
3
控制活动
控制活动与职责分离
4
信息与交流
信息与交流
5
监督评审
监督评审活动与缺陷的纠正
资料来源：同上。
不论是COSO还是巴塞尔委员会都跳出了传统的平面式的简单思维方式，而把内控视为多维立体的空间，促使人们全面深入地理解控制和控制对象，分析解决管理控制中存在的复杂问题。其中还引出了“全息论”的概念：这五大组成部分和三大目标是紧密相联的，就象一个人体的细胞包含了人体的各种信息那样，一个组织中的任何一个机构、一项业务或一位成员都包含或反映出该组织中的三大目标和五大组成部分等各种信息。
三大目标和五大组成部分构造了内控系统的整体框架，现代内控理论对内控日臻完善的描述帮助人们更全面和更深刻地理解内控及其控制对象，使人们能够以内控为有力武器，为实现三大目标自觉奋斗。
3．全面理解内控五大组成部分的内容：内控已经被COSO从理论上分析成为下述完整的有机结合的整体，并且得到了巴塞尔委员会的认同和发展。
1）控制环境：控制环境是推动控制工作的发动机，是所有其他内控组成部分的基础。它奠定组织的风纪和结构，并且涉及到所有活动的核心—人，特别是人的控制觉悟，还反映政府、银行、非银行金融机构以及生产性企业的各级管理层对内控的要求。
控制环境中的要素有价值观、激励与诱导机制、精神指导、员工能力、管理哲学与经营风格、组织结构、规章制度和人事政策等等。主要的问题是管理层要充分说明内控的完整性；公司要有积极的控制环境，使整个组织中的员工具有控制觉悟和自觉的控制态度，特别是高级管理层要积极地进行控制；员工的能力与其责任要相匹配。巴塞尔委员会有关管理监督和控制文化方面的原则包括：
1．董事会应当负责批准并定期审查整个经营战略和重大政策；理解经营的主要风险，确定这些风险的可接受水平，保证高级管理层采取必要步骤，识别，衡量，评审和控制风险；批准组织的结构；并确保高级管理层不断评审内控系统的有效性。在确保建立和维护充分和有效的内控系统方面，董事会负有最终的责任。
2．高级管理层负责执行由董事会批准的战略和政策，维护一种组织结构，能够明确责任、授权和报告关系；确保所委派的责任能有效地执行；确定适当的内控政策；并监督评审内控系统的充分性和有效性。
3．董事会和高级管理层负责按照高标准促进员工的职业道德（ethics）和完整性（integrity），在机构中建立一种控制文化（control culture），在各级人员中强调和说明内控的重要性。公司机构中的所有人员都需要理解和发挥他们在内控程序中的作用。
2）风险评估：是识别和分析那些妨碍实现经营管理目标的困难因素的活动，对风险的分析评估构成风险管理决策的基础。
风险评估中的要素包括关注对整体目标和业务活动目标的制定和衔接、对内部和外部风险的识别与分析、对影响目标实现的变化的认识和各项政策与工作程序的调整。
有关风险的识别与评估的原则强调有效的内控系统需要识别和不断地评估有可能阻碍实现目标的种种物质风险。这种评估应包括公司和公司集团所面对的全部风险（如银行要面对信贷风险、国家和转移风险、市场风险、利率风险、流动性风险、经营风险、法律风险和声誉（reputation）风险）。需要不时调整内控，以便恰当地处理任何新的或过去不加控制的风险。
3）控制活动：是为了合理地保证经营管理目标的实现，指导员工实施管理指令，管理和化解风险而采取的政策和程序，包括高层检查、直接管理、信息加工、实物控制、确定指标、职责分离等。
在控制活动中主要关注控制与风险评估过程的联系、控制活动的适当形式及其实施、对执行政策和管理指令的保证、控制活动的针对性（尤其是对信息系统的控制）等等。有关控制活动和职责分离的原则包括：
1．控制活动应当是公司日常工作的不可分割的一部分。有效的内控系统需要建立适当的控制结构，明确定义各经营级别的控制活动。这些活动应当包括高层审查；对不同部门或处室的活动的适当控制；物理控制；检查对敞口限额的遵从情况；对违规经营的跟进情况; 批准和授权制度；查证核实与对帐（reconciliation）制度。
2．有效的内控系统需要适当分离职责。人员的安排不能发生责任冲突（conflicting responsibilities）。要识别和尽力缩小有潜在利益冲突（conflicts of interest）的地方，并遵从谨慎的和独立的监督评审。
4）信息与交流：存在于所有经营管理活动中，使员工得以搜集和交换为开展经营、从事管理和进行控制等活动所需要的信息，包括管理者对员工的工作业绩的经常性评价。
在信息方面要注意内部信息和外部信息的搜集和整理；在交流方面也要注意内部和外部信息的交流渠道和方式；在信息技术的发展中注意控制信息系统。有关的原则包括：
1．一个有效的内控系统需要充分的和全面的内部财务、经营和遵从性方面的数据，以及关于外部市场中与决策相关的事件和条件的信息。这些信息应当可靠、及时、可获（accessible），并能以前后一致的形式规范地提供使用。
2．有效的内控需要建立可靠的信息系统，涵盖公司的全部重要活动。这些系统，包括那些以某种电子形式存储和使用的数据的系统，都必须受到安全保护和独立的监督评审，并通过对突发事件的充分安排加以支持。
3．有效的内控系统需要有效的交流渠道，确保所有员工充分理解和坚持现行的政策和程序，影响他们的职责，并确保其他的相关信息传达到应被传达到的人员。
5）监督评审：是经营管理部门对内控的管理监督和内审监察部门对内控的再监督与再评价活动的总称。
监督评审可以是持续性的或分别单独的，也可以是两者结合起来进行的。主要应关注监督评审程序的合理性、对内控缺陷的报告和对政策程序的调整等等。在监督评审活动和缺陷的纠正方面应当遵循下述原则：
1．应当不断地在日常工作中监督评审内控的总体效果。对主要风险的监督评审应当是公司日常活动的一部分，并且各级经营层和内部审计人员应当定期予以评价。
2．对内控系统应当进行有效和全面的内部审计。内审要独立进行，应得到适合的培训，并配备称职和得力的人员。内审作为内控系统监督评审的一部分，应当向董事会或其审计委员会直接报告工作，并向高级管理层直接报告。
3．不论是经营层或是其他控制人员发现了内控的缺陷，都应当及时地向适当的管理层报告，并使其得到果断处理。应当把有关物质的内控缺陷报告给高级管理层和董事会。
此外，巴塞尔委员会还针对监管当局对内控系统的评价提出，银行的监管人员应当要求所有的银行，不论其规模如何，都具有有效的内控系统，而且其内控系统符合他们的表内外活动的性质、复杂性和内在的风险；内控制度应当随银行所处环境和条件的改变而得到调整。凡监管者确定某银行的内控系统不能充分或有效地针对银行的具体风险内容（例如，不能涵盖巴塞尔委员会内控文件所载的全部原则），监管者应当采取适当的行动。
以上五大组成部分与前述三大目标有机地相结合，构成了内控的完整体系。COSO是为各行各业提出这一思路的。尽管巴塞尔委员会的内控原则主要是针对银行业的，国内外的金融和非金融机构在体制结构上也有所区别，我国的企业工作者仍然很有必要适应形势，转变观念，从内控的三大目标出发，去考察本单位上述五大组成部分的各个方面，看是否建立了健全的内控制度，而且，这些制度是否得以认真贯彻实施。审计检查的方法和评价的标准也应当沿着这条思路，按照这个有机结合的整体去设计。
三、关于内部控制与管理的关系
不了解内控与管理的关系，就不可能充分加强内控工作。内审或审计人员在检查监督的过程中，时常发现被查单位的管理层对内控认识比较肤浅，也不甚了解内控与管理、内控与内审是什么关系。有人认为管理就是内控，抓了管理，内控自然就到位了，因而也没有必要特别强调内控。也有人认为内控是内审（稽核）部门的工作，抓内控应该由内审部门牵头。有些内部或外部的审计人员在进行内控检查的时候，也因认识模糊而无从下手。因此，很有必要搞清内控与管理的关系。
1．管理的内涵及其与内控的同异
从广义上讲，管理是管理者确立目标和战略，并通过一定的组织形式、规章制度和操作方法去实现目标的全过程。管理者要执行聘用合同，为公司或银行的所有者的利益确定明确的管理目标，包括全局整体性目标和各项业务活动水平上的目标，然后制定各种战略和实施计划。管理者要以一定的组织形式为依托，以一定的规章制度为依据，采取种种方法去实现既定的目标。管理者有责任控制局面，并解决和纠正在监督检查各项经营管理活动中所发现的问题和错误，包括对有问题责任人的追究和处罚。由于所定的目标和战略计划会对管理单位（如企业）的行为产生影响，管理科学运用科学的原则和分析性方法，研究企业的行为。在发达国家，不论学术界还是实业界都日益重视公司治理结构的研究，以求实现投资者应得的回报。先进正确的管理方法加上计算机的广泛运用，大大促进了管理的合理化和效率。
广义上的管理涵盖比内控更为广泛的内容，并不是所有的管理活动都是内控活动，也并不是说非内控性的管理活动就都不重要了。比如，设定目标的决策就是一种很重要的管理责任，为内控提供了前提条件。在国外，公司的所有者代表（董事会）也要参与甚至领导这种决策。但是，重大目标的最初设定并不是在内控的工作范围之内。同样，许多管理方面的具体决策和一般性活动并不都代表内控。
然而，问题的关键并不在这里，而在于内控是管理中至关重要的部分（critical components）。管理的学问就在于抓住管理活动中的那些对实现目标至关重要的部分，也就是毛泽东所说的“研究任何过程……要用全力找出它的主要矛盾”。比如，COSO等理论所描述的内控内容中都列举了许多控制要素和风险，这些都是管理者必须关注的地方。又如，尽管COSO认为错误的纠正行动不应属于内控活动，但是巴塞尔委员会却将其列为内控的范围。原因很显然，纠正错误已成为管理的一项重要内容，直接影响到目标的实现。同理，战略计划和风险管理这些本来被COSO视为非内控性活动，却被巴塞尔委员会分析为内控范围之内的活动了。尽管目标的最初设定是内控的前提条件，但是内控并没有完全放弃对这方面的关注，内控的重要职能之一又是监督目标的设定和实现过程。至于业务活动水平上的目标的设立，虽然也被COSO视为非内控性的活动，但在COSO提出的内控操作方法中（例如在其《参考手册》和《内部控制与风险评估工作表》中），这些目标都是内控所关注的重要内容。下表仅从一个侧面说明了这个问题：
资料来源：同上。
2．风险管理与内部控制的关系
风险是针对目标而言的。风险实际上就是可能妨碍目标实现的种种问题和困难。这样看来，风险的概念就扩大了。比如，一个武士在张弓搭箭，射向猎物的时候，他的目标是射中猎物，而他的风险就存在于他射击猎物的全过程。首先，他本人的素质，他的精、气、神，他的体力和视力。其次，他的弓箭的质量。再次，猎物的大小、距离和移动速度。此外，狩猎时的环境、气候条件（风速）等外部干扰因素，也构成对击中目标的风险。对一家公司而言，风险既预示着机遇，又会影响其竞争能力，并影响其维持融资的能力以及保持和提高其产品与服务质量的能力。
风险是如此之广泛，以至于有人认为风险管理就是内部控制，甚至风险管理包括了内控。把两者混淆的问题在于没有看到内控是管理的更本质性的内容（essential part）。
诚然，风险管理是整个管理活动系列的重要组成部分。一般可指风险管理目标和战略的设定、风险评估方法的选择、管理人员的聘用、有关的预算和行政管理、以及报告程序等等。风险管理的一系列具体活动并不都是内控要做的。特别是内控并不负责风险管理目标的具体设立，这是管理过程起始阶段的活动。风险评估是对可能发生的不利条件或事件进行评价，并做出完整的专业性鉴定的一种系统过程。当然，风险评估首先要注意目标问题，因为，没有明确的目标，也谈不上目标实现的风险。但是在目标方面，内部控制并不是目标的制定活动，而是对目标制定的评价工作，特别是对目标和战略计划制定当中风险的评估，风险管理目标的设立为内控中的风险评估提供了前提条件。内控所负责的是风险管理过程中间及其以后的重要活动，比如，对风险的评估和由此实施的控制活动、信息与交流活动和监督评审与缺陷的纠正等工作。
内部控制强调评估经营管理活动中突出的风险点（当然，这些风险点不是固定不变的），建议经营管理人员针对这些风险点实施必要的控制活动。这里所评估的既有内部的风险，又有外部的风险。那种以为内控只是控制某单位的内部风险的观点是有片面性的。COSO和巴塞尔委员会都认为，内控的过程涵盖了公司所面对的，并在公司内由各级人员所经营的所有的内部和外部的风险。
然而现实中的风险管理却很实在，巴塞尔委员会指出，风险管理不同于内控之处在于，典型的风险管理比较关注特定业务的战略的评审，旨在通过比较不同公司业务领域内的风险与报酬来使收益最大化。在我国一些银行里，风险管理往往被狭义地理解为授信或部分业务（如信贷）的授权管理；广义的风险不仅有信贷风险，还包括国家与转移风险、市场风险、利率风险、流动性风险、操作风险、法律风险和信誉风险等等。而广义的风险管理又似乎难以真正落实到银行的某一具体业务或管理部门，成为它的责任。其结果，我国的银行实业界尚不存在广义的风险管理的概念。不少银行不能对各种风险进行总体研究和控制，甚至连统一授信都难以在一些银行里真正实现。
不过，现实情况中的风险管理一方面有其特有的内涵和现实的范畴，另一方面也在某些内容上与内控相交叉。在上节中，COSO认为风险管理不属于内控的范围，而是非内控性的管理活动，这种分析也是有片面性的。特别是风险管理在“风险的识别与评估”和“控制活动与职责分离”等内控内容中，与内控相交叉，属于内控强化过程中的管理活动。
然而，内部控制还包括“管理层的监督与控制文化”、“信息与交流”和“监督评审与缺陷的纠正”等重要的内容。在现实中，管理层的监督并不是没有，而是远远没有强调到某种“控制文化”的程度。