司法听证制度

① 听证的方式及其他规定是怎样的

1999年施行的《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《复议法》），规定行政复议原则上采取书面审查的办法，主要体现了方便当事人和讲求行政效率的原则，有利于提高行政复议案件的办理效率。但是，随着实践的发展，行政复议案件越来越复杂，有时仅凭书面审理，无法查清案件事实，难以保证对复议案件的公正处理，而且审理程序不透明，容易给申请人以“暗箱操作”、“官官相护”的错觉，不利于行政争议的彻底解决。而行政复议作为一项准司法行为，既要充分体现、符合行政效率原则，同时也应当在程序上体现公开、公正、参与的特点，应当适当借鉴司法程序中的合理因素，增强行政复议的公正性，提高行政复议的权威。因此2007年施行的《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《条例》），规定了行政复议可以采取听证的方式审理。

在实践中，哪些案件适用听证审理方式，《条例》没有明确规定。《条例》只在第33条作了笼统规定“对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机关认为必要时，可以采取听证的方式审理”。具体什么是重大、复杂案件，申请人如何提出要求，行政复议机关认为何种情形属于必要等等问题，仍然困扰行政复议机关。根据《复议法》、《条例》以及《行政诉讼法》等有关规定，笔者结合自己的工作经验，简单谈一下自己在此问题上的几点看法。

一、听证审理原则上适用于重大、复杂案件，简易案件仍需采取书面审理方式。《条例》根据《复议法》制订，虽然《条例》提出了听证审理的方式，但是没有从根本上否定《复议法》书面审查为主的原则性规定，听证审理是作为书面审查的一种补充方式而存在的。原因有二：一是从行政复议的法律性质上看，在形式上行政复议仍属于一种具体行政行为，而具体行政行为的作出具有单方性，最终决定的作出不受所听取相对方意见的限制，只要行政复议机关认为事实清楚，证据确凿，适用法律依据准确，程序合法，即可作出行政复议决定。二是从审理时限上看，行政复议的审限一般为60日（行政诉讼的一审时限一般为3个月），在这么短的时间内行政复议活动不能过于繁琐，必须要求行政复议快速、便捷。因此，笔者认为何为重大、复杂案件，一般有以下四个标准：1、涉及人数众多或者群体利益的案件；2、具有涉外因素的案件；3、社会影响较大，可能影响社会稳定的案件；4、案件事实和法律关系复杂的案件等等。对于简易案件，原则上讲是事实清楚、争议不大的案件，一般包括以下八种情况：1、对于行政警告不服的；2、对数额较小的罚款不服的；3、请求行政机关履行法定职责，行政机关未依法履行法定职责且事实清楚的；4、情节简单、无需对事实进行调查，且当事人对事实和适用法律无争议的；5、实施具体行政行为的主体明显错误的；6、具体行政行为明显违法的；7、对已立案的行政复议申请，被申请人认为当初作出的具体行政行为有错误，主动提出自行纠正的；8、事实清楚、涉及金额较小、且行政相对人急需要快速对争议进行了断的案件等等。

二、听证审理原则上只对证据进行质证，而不对整个案件进行全面审查。从行政法学上讲，行政复议属于行政司法的范畴，行政复议程序虽然借鉴了一定的司法规则，但与行政诉讼程序又有本质区别。行政复议毕竟是行政机关内部的层级监督制度，行政复议机关审查具体行政行为的活动只是行政机关内部的职能活动，行政复议适用的程序虽然有司法的特点，但是本质上仍然属于是行政程序。因此，听证审理的具体程序可以参照行政诉讼的审理程序，但又不能完全相同。仅从审理时限方面看，听证审理程序也必须更加简化，主要是听取双方当事人的意见，允许当事人对案件所涉及的具体行政行为的事实、证据、依据以及程序进行陈述、举证、质证和辩论，以此来帮助行政复议机关查清事实，以便对案件作出正确的行政复议决定，利于行政争议的彻底解决。

三、听证审理原则上采取“面对面”的方式，而不主张采取“背靠背”方式。听证审理的目的是为给行政复议当事人提供一个质证、辩论的平台，为行政复议机关查清案件事实提供帮助。通过“面对面”听证，使申请人、被申请人、复议机关三方同时参与行政复议，给对方提供了自由陈述意见、进行辩论反驳的机会，会使申请人感到行政复议机构不是站在行政机关角度审查申请人的行为是否合法，而是站在公正的立场审查被申请人的行政行为是否合法，利于增强当事人对复议机关的信任感，从而使申请人更容易接受行政复议决定。

四、听证审理应制定具体的听证规则，需要不断完善相关听证审理制度。听证规则一般应包括以下几方面内容：1、听证的适用范围；2、听证的原则；3、听证参加人，包括听证主持人、当事人及其代理人、其他参与人员（比如证人、翻译人员、勘验人员、鉴定人员等）、书记员，对听证主持人的资格要求、回避条件等具体规定；4、听证程序和步骤，一般要事先发通知、事中双方陈述事实、相互质证和辩论、听证主持人询问、各方最后陈述等；5、听证笔录，要交当事人双方核对并签字盖章，认定的事实将作为审理行政复议案件的依据；6、听证费用的负担。因行政复议不收取任何费用，建议听证亦不能收取费用。

总之，便捷高效是行政复议作为解决行政争议一种渠道的优势所在，所以行政复议在程序上不能繁琐，尤其不能照抄照搬司法程序，但是，行政复议制度的生命力在于公正，效率必须以公正为前提，没有质量的效率是不效率。因此，行政复议听证审理，应当具备必要的程序规则，在保证公正的前提下，尽可能提高审理效率，降低各方参加行政复议成本，完满解决行政争议。

② 什么是听证制度

听证制度目录

听证的涵义
听证制度的内容
国外听证制度的历史沿革
听证制度在中国的发展
编辑本段听证的涵义
听证是行政机关在作出影响行政相对人合法权益的决定前，由行政机关告知决定理由和听证权利，行政相对人有表达意见、提供证据以及行政机关听取意见、接纳证据的程序所构成的一种法律制度。
编辑本段听证制度的内容
一般认为，听证制度的基本内容主要是：1、告知和通知。告知是行政机关在作出决定前将决定的事实和法律理由依法定形式告知给利害关系人。通知是行政机关将有关听证的事项在法定期限内通告利害关系人，以使利害关系人有充分的时间准备参加听证。告知和通知在行政程序中发挥着行政机关与行政相对人之间的沟通作用，是听证中不可缺少的程序，对行政相对人的听证权起着重要的保障作用。2、公开听证。听证必须公开，让社会民众有机会了解行政机关的行政决定作出的过程，从而实现监督行政机关依法行政。但听证如涉及到国家秘密、商业秘密和个人隐私的，听证可以不公开进行。3、委托代理。行政相对人并不一定都能自如地运用法律维护自己的合法权益，因此，应当允许其获得必要的法律帮助。在听证中，行政相对人可以委托代理人参加听证，以维护自己的合法权益。4、对抗辩论。对抗辩论是由行政机关提出决定的事实和法律依据，行政相对人对此提出质疑和反诘，从而使案件事实更趋真实可靠，行政决定更趋于公正、合理。5、制作笔录。听证过程必须以记录的形式保存下来，行政机关必须以笔录作为作出行政决定的唯一依据。
编辑本段国外听证制度的历史沿革
作为法律术语，听证一词最早源于英国古老的“自然公正原则”即“任何权力都必须公正行使，对当事人不利的决定必须听取他的意见”。该原则是“英国皇家法院对下级法院和行政机关行使监督权时，要求它们公正行使权力的原则”。之后英国在1215年的《自由大宪章》中又有关于公民的“法律保护权”的观念和制度。其基本精神是：以程序公正保证结果公正。正当法律程序的听证，原来只适用于司法审判，意为在案件审判的过程中必须经过听证，这种听证制度被称为“司法听证”。后来，这种制度从英国传到美国，美国在英国的普通法原则和《自由大宪章》的基础上进一步发展和完善成了“正当法律程序"(e process of law)。
编辑本段听证制度在中国的发展
听证制度在我国是个“舶来品”。1993年深圳在全国率先实行的价格审查制度，可以说是价格听证制度的雏形。此后，有关省市相继建立了价格听证制度。1996年3月通过的《行政处罚法》，首次从国家层面对听证制度做了规定。1997年通过的《价格法》和2000年3月通过的《立法法》，又对价格决策和地方立法听证做了规定。法律法规关于听证制度的规定，加速了听证程序建设和听证制度的实施推广。中央和地方的很多政府部门制定了专门的听证程序或规则、办法。听证在价格决策、地方立法、行政处罚、国家赔偿等诸多领域被广泛采用。如前所述，对学生的管理得许多方面（包括对学生的管理）都属于行政行为，所以建立我国大学校园的听证制度是可行的。

③ 中国的听证会制度是从什么时候开始的

中国的三大类听证是：
一、1996年建立的行政处罚听证；
二、1997年建立的价格决策听证；
三、2000年建立的立法听证。
存在问题：听证会组织者的独立性不足，并且缺少一个成本监审程序

④ 法院听证会

法院听证会
法院听证程序一般是在案件执行阶段，因该执行案件出现执行异议或案外人异议，法院执行部门会通知各方当事人参与听证。
什么是听证会
听证会起源于英美，是一种把司法审判的模式引入行政和立法程序的制度。听证会模拟司法审判，由意见相反的双方互相辩论，其结果通常对最后的处理有拘束力。在中国，除了行政程序中有听证制度外，立法中也有听证制度，已经有多个地方的人大在制定地方性法规时进行了听证。

⑤ 听证属于司法程序哪个阶段

司法程序
里一般没有
听证程序
，听证程序主要出现在
行政行为
里，例如行政处罚的听证程序，行政许可的听证程序等。

⑥ 民事诉讼中听证和开庭有什么区别

民事诉讼中听复证和开庭的制区别如下：

1、两者的概念不同

民事诉讼中听证指的是人民法院在作出有关法律决定之前，听取行政相对人陈述、申辩、质证的程序；开庭是指人民法院在完成审判前的准备工作之后，在法院或其他适宜场所设置的法庭，对案件进行审理的过程。

2、两者的性质不同

法院听证程序一般是在案件执行阶段，因该执行案件出现执行异议或案外人异议，法院执行部门会通知各方当事人参与听证，因此听证大多属于行政程序，而开庭是司法程序。

3、两者的职能分工不同

听证一般解决执行程序性问题，而审判程序开庭则涉及诉权或实体权利，是对整个案件的审理与进行决策。

4、两者的作用不同

听证必须为庭审工作做准备，或者是发挥其调节功能，调解结案，来减轻庭审的负担。在有些民事审判中，调解是不可或缺的先行程序。因此听证是为开庭做准备的，通过听证可以决定是否需要审理，庭审则是正规的审判程序。

⑦ 什么是听证会制度

听证会起源于英美，是一种把司法审判的模式引入行政和立法程序的制度。听证会模拟司法审判，由意见相反的双方互相辩论，其结果通常对最后的处理有拘束力。具体来说，凡是在听证会上提出的意见，决策者必须在最后裁决中作出回应，否则相关行为可能因此而无效。在美国行政法上，正式的听证通常会有抽签选定的对立双方，由行政机关指派一名行政法官主持，听证完全克隆法庭辩论，双方不仅发表意见，还会提出自己的证人和文件来支持自己的观点。最后行政法官必须像法院审判一样做出最后的裁决，裁决必须详尽地回应双方的观点，否则在司法审查中该裁决可能因程序问题而被判无效。在国外，立法程序中也经常使用听证会。立法中的听证会相对要随意一些，通过抽签产生的听证代表就某个法案发表自己的观点，这些观点将成为议员们投票时的重要参考。由于议员的言论、表决免责权，立法程序中的听证会不像行政程序中的听证会那样有拘束力，换言之，从理论上说议员可以完全无视听证会上的意见，但是在一个民主体制下，议员不能不为选票着想，听证会毕竟反映了选民的意见，很少有哪个议员敢无视这些意见的存在。
在我国，除了行政程序中有听证制度外，立法中也有听证制度，已经有多个地方的人大在制定地方性法规时进行了听证，今年全国人大常委会在修改个人所得税法时也进行了听证。但是目前我国的听证制度缺陷是显著的，行政程序中的听证没有拘束力，导致听了也白听；立法程序中的听证由于透明度不够，听证代表很难充分恰当的表述意见，另外缺少民主机制，也使得听证结果对立法机关的成员形不成事实上的约束。

⑧ 听证制度的核心内容是什么

编辑本段听证的涵义
听证是行政机关在作出影响行政相对人合法权益的决定前，由行政机关告知决定理由和听证权利，行政相对人有表达意见、提供证据以及行政机关听取意见、接纳证据的程序所构成的一种法律制度。
编辑本段听证制度的内容
一般认为，听证制度的基本内容主要是：1、告知和通知。告知是行政机关在作出决定前将决定的事实和法律理由依法定形式告知给利害关系人。通知是行政机关将有关听证的事项在法定期限内通告利害关系人，以使利害关系人有充分的时间准备参加听证。告知和通知在行政程序中发挥着行政机关与行政相对人之间的沟通作用，是听证中不可缺少的程序，对行政相对人的听证权起着重要的保障作用。2、公开听证。听证必须公开，让社会民众有机会了解行政机关的行政决定作出的过程，从而实现监督行政机关依法行政。但听证如涉及到国家秘密、商业秘密和个人隐私的，听证可以不公开进行。3、委托代理。行政相对人并不一定都能自如地运用法律维护自己的合法权益，因此，应当允许其获得必要的法律帮助。在听证中，行政相对人可以委托代理人参加听证，以维护自己的合法权益。4、对抗辩论。对抗辩论是由行政机关提出决定的事实和法律依据，行政相对人对此提出质疑和反诘，从而使案件事实更趋真实可靠，行政决定更趋于公正、合理。5、制作笔录。听证过程必须以记录的形式保存下来，行政机关必须以笔录作为作出行政决定的唯一依据。
编辑本段国外听证制度的历史沿革
作为法律术语，听证一词最早源于英国古老的“自然公正原则”即“任何权力都必须公正行使，对当事人不利的决定必须听取他的意见”。该原则是“英国皇家法院对下级法院和行政机关行使监督权时，要求它们公正行使权力的原则”。之后英国在1215年的《自由大宪章》中又有关于公民的“法律保护权”的观念和制度。其基本精神是：以程序公正保证结果公正。正当法律程序的听证，原来只适用于司法审判，意为在案件审判的过程中必须经过听证，这种听证制度被称为“司法听证”。后来，这种制度从英国传到美国，美国在英国的普通法原则和《自由大宪章》的基础上进一步发展和完善成了“正当法律程序"(e process of law)。
编辑本段听证制度在中国的发展
听证制度在我国是个“舶来品”。1993年深圳在全国率先实行的价格审查制度，可以说是价格听证制度的雏形。此后，有关省市相继建立了价格听证制度。1996年3月通过的《行政处罚法》，首次从国家层面对听证制度做了规定。1997年通过的《价格法》和2000年3月通过的《立法法》，又对价格决策和地方立法听证做了规定。法律法规关于听证制度的规定，加速了听证程序建设和听证制度的实施推广。中央和地方的很多政府部门制定了专门的听证程序或规则、办法。听证在价格决策、地方立法、行政处罚、国家赔偿等诸多领域被广泛采用。如前所述，对学生的管理得许多方面（包括对学生的管理）都属于行政行为，所以建立我国大学校园的听证制度是可行的。

⑨ 审判型听证的要素

听证是行政机关在作出影响行政相对人合法权益的决定前，由行政机关告知决定理由和听证权利，行政相对人有表达意见、提供证据以及行政机关听取意见、接纳证据的程序所构成的一种法律制度。

从法理上分析，法律基本制度作为克服法律基本原则欠缺可操作性之弱点的一种手段，已成为现代法律不可欠缺的要素之一。尽管法律基本制度仍然是由法律规范所构成，但法律规范是无法替代法律基本制度的价值功能。在世界范围内，许多国家在制定行政程序法的过程中，都在有意识地运用法律规范构筑起若干行政程序法的基本制度，并以这些基本制度为基石，借助于其他法律规范作为法律基本制度的连接点，从而构筑起一国的行政程序法基本制度体系。

行政程序法的基本制度应该是一个相对比较独立的、完整的程序法律制度体系。如果说行政程序法的基本原则是行政程序中具有高屋建瓴意义的行为准则，那么，行政程序法的基本原则则是将这些行为准则化解为具体的行为操作过程，并通过行政程序法的基本制度表现出来。

行政程序法听证制度是行政程序法基本制度的核心。这是因为，行政程序的公正与公开，构成了行政程序法的生命源；没有公正与公开，就没有行政程序法。而行政程序的公正与公开并不仅仅是在于让行政相对人了解一个行为的结果，并让行政相对人得到一个可以进行司法救济的法律途径。“对于行政机关而言，这一问题的实质是要求行政机关履行职能实现法律授权的目的时应当有一个正当合理的程序；从保护公民合法权益而言，则表现为在行政机关行使权力作出行政行为（不管是抽象的或具体的行政行为）对行政相对人发生效力之前，就应当提供某种程序的保障，就应当赋予行政相对人以某种程序上的权利，使之通过对程序上权利的行使来维护自已的合法权益。”[1]

行政程序法中听证制度的法哲学基础，一般认为是英美普通法中的自然公正原则（Nature Justice）。自然公正原则中的两条众所周知基本程序规则已成为各国诉讼程序法的基本原则。[2]自然公正原则在司法领域中引人注目的功能，日益为追求法治的人们所关注。这种关注首先在立法领域中表现出来，即议会为使立法更趋合情合理、为法律创造更好的实施条件，便请与立法有关的利害关系人、或法律专家、政府官员等陈述意见，从而形成了立法听证（Legislative Hearing）。２０世纪之后，行政权扩张导致了行政机关，其一，进一步拓宽了行政权活动的范围，客观上形成了行政立法权和行政司法权。其二，更加广泛的自由裁量权。在这样的社会背景下，如何规范行政机关依法行使行政权这一与法治生死悠关的问题凸现在人们的面前，如果要保证社会能正常地发展，人们必须解决这个问题。

人们在解决这一问题时发现，原有的行政法律制度至少存在着二个缺陷：其一，行政实体法律依据已无法再能有效地控制行政权，“依法律行政原则”有重新检讨的必要；其二，法律赋予行政相对人事后的司法救济权已不能有效地保护其自身的合法权益。于是，人们提出了从行政程序上去控制行政机关已扩张且仍在日益扩张的行政权的方法，其核心是在行政权运作过程中设置各种监督机制，在各种行政程序的监督机制中，听证制度尤为重要。人们到此已经认识到，“一个健全的法律，如果使用武断的专横的程序去执行，不能发生良好的效果。一个不良的法律，如果用一个健全的程序去执行，可以限制或削弱法律的不良效果。”[3]经过法学家和法官的不懈努力，以美国１９４６年联邦<<行政程序法>>为代表，在行政程序中确立起较为成熟的听证制度。

各国行政程序法之间有关听证制度的内容的差异性是客观存在的，但其基本的内容却有相同性。一般认为，行政程序法的听证制度的基本内容主要是：

１、告知和通知。告知是行政机关在作出决定前将决定的事实和法律理由依法定形式告知给利害关系人。通知是行政机关将有关听证的事项在法定期限内通告利害关系人，以使利害关系人有充分的时间准备参加听证。告知和通知在行政程序中发挥着行政机关与行政相对人之间的沟通作用，是听证中不可缺少的程序，对行政相对人的听证权起着重要的保障作用。

２、公开听证。听证必须公开，让社会民众有机会了解行政机关的行政决定作出的过程，从而实现监督行政机关依法行政。但听证如涉及到国家秘密、商业秘密和个人隐私的，听证可以不公开进行。

３、委托代理。行政相对人并不一定都能自如地运用法律维护自已的合法权益，因此，应当允许其获得必要的法律帮助。在听证中，行政相对人可以委托代理人参加听证，以维护自已的合法权益。

４、对抗辩论。对抗辩论是由行政机关提出决定的事实和法律依据，行政相对人对此提出质疑和反诘，从而使案件事实更趋真实可靠，行政决定更趋于公正、合理。

５、制作笔录。听证过程必须以记录的形式保存下来，行政机关必须以笔录作为作出行政决定的唯一依据。

⑩ 关于行政听证制度的法律规定在哪里哪部法哪条

行政听证制度在《行政许可法》、《行政处罚法》中有所规定。
行政处罚法：
第四十二条 行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。
听证制度：属于行政程序中的基本制度，是指在法律规定的条件下，由非本案调查人为主持人，采用准司法的方式听取利害关系人的申辩的制度。听证制度是现代行政程序制度的核心，对推进社会主义民主政治建设具有重要意义。

听证制度体现的是对公民知情权、参与权、表达权、监督权的尊重，有利于行政机关改善与公众的关系，促进参与式行政、合作式行政等新型模式的确立。

听证制度的类型分为立法听证、行政决策听证及具体行政行为听证三类。
1、（包括国家法律和地方性法规、自治条例、单行条例的听证）
2、行政决策听证（包括行政法规、规章、规划和其他抽象行政行为、政策的听证）
3、具体行政行为听证（包括行政处罚、行政许可、行政强制、行政征收、行政给付等行政处理决定的听证）。