立法听证制度

『壹』 求书，有关立法听证制度方面的著作，国内外的均可（最好是国外的）

给你推荐八本，如下，希望能帮助到您。

1.听证：中国转型中的制度建设和公众参与-立法建议、实践指南、案例
李楯 编/2008年12月/知识产权出版社
法治的原则是： （1）人的基本权利是立法所不能剥夺的。 （2）一切法律上的决定均须遵循预设的程序做出，非经正当过程做出的决定是无效的。 （3）一切法律上的纷争最终可获独立的和中立的...

2.立法听证与地方治理改革
杨雪冬 编著/2004年04月/中央编译出版社
本书聚焦立法听证的法律依据，立法听证中的利益表达和公民参与、立法听证的技术安排、立法听证规、当代中国立法听证面临的挑战困境，以及国外的立法听证等关键问题，以全新的视角透视了立法听证在当代...

3.行政听证制度研究
章剑生 著/2010年01月/浙江大学出版社
《行政听证制度研究》在对行政听证制度理论进行深入研究的基础上，透过比较法的视野对主要国家和地区的行政听证制度进行了比较分析；然后结合中国法规范，分析了行政立法、行政处罚、行政许可和政府定...

4.听证制度：透明决策与公共治理
彭宗超，薛澜，阚珂 著/2004年05月/清华大学出版社
该书将听证制度与我国的政治体制改革相结合，突出了听证制度的政治意义，运用对比研究，阐述精辟、透彻，富有说服力。适合各级党政机关的人士参考阅读，同时也适用于大专院校公共管理等相关专业的教师..

5.中国公共听证研究
李春燕著/2009年04月/法律出版社
五年前，我将“公众参与与行政法”作为给中国政法大学博士生讲课的论题，当时，不少博士生有点“丈二金刚摸不着头脑”，课后，他们恍然大悟：公众参与是现代行政法与传统行政法的重要区别所在，也是现...

6.行政法史论丛（上海政法学院学术文库——行政法学丛书）

关保英 主编/2008年01月/中国政法大学出版社
《行政法史论丛》是“上海市重点学科（行政法）”阶段性理论成果，也是重点学科所凝练的学科方向的具体落实。行政法史是研究行政法制度和思想等相关范畴发生和发展规律的学科，其既是行政法学的重要组...

7.当代中国行政法（上、下卷）

应松年 主编/2005年01月/中国方正出版社
本书系综合性、系统性兼具研究性的教科书，其目的不仅在于向读者介绍和传授关于行政法的一般知识和基本理论，而且努力汇集和反映20年来中国行政法的发展脉络和最新研究成果。基于此，编著工作伊始我们...

8.立法效益研究 以当代中国立法为视角
汪全胜 著/2003年08月/中国法制
汪全胜，男，1968年生，安微桐城人，法学博士，安微省高等学校科带头人，淮北煤炭师范学院政法系副教授，系副主任。1952年安微师范大学政系毕业，获法学学士学位；1995年安微师范大学经济法政学院毕业...

『贰』 在我国的立法中,第一次以法律形式确定听证制度的是什么法律

1996年3月通过的《行政处罚法》，首次从国家层面对听证制度做了规定。1997年通过的《价格法》和2000年3月通过的《立法法》，又对价格决策和地方立法听证做了规定。法律法规关于听证制度的规定，加速了听证程序建设和听证制度的实施推广。

『叁』 我国确立和实施听证制度有哪些重要意义

确立和实施听证制度的重要意义在于推动中国宪政事业的发展,贯彻落实党的十七大报告精神,行政听证制度的价值在于听证制度有利于保障程序公正、行政决策科学化和民主化,有利于政府与民众之间的交流、认同和理解,提高行政决策的公信力、行政效率、行政质量.完善中国行政听证制度,应该提高认识,正确看待听证制度;切实发挥听证制度的作用,完善法制,规范听证制度.实现听证制度的法制化;加强对行政听证结果的追踪处理,充分发挥行政听证的现实效能.

随着社会主义民主与法治的不断推进，听证制度已逐步成为我国的一项重要法律制度，它的确立与实施对于实现依法治国，建立社会主义法治国家具有重要的意义。地方人大及其常委会是地方国家权力机关，拥有宪法和法律赋予的管理各项国家事务的权力。地方人大及其常委会实行听证制度是其代表人民行使管理国家事务权力，保证人民民主权利的行使和国家主人翁地位实现的重要途径。因此，认真探讨和研究这一问题，逐步建立和完善这一制度，将日益成为今后地方各级人大及其常委会的一项重要工作内容。

一、听证制度的历史沿革

听证一词始于普通法系，原为西方国家司法程序中的一项重要内容，其基本精神是：以程序的公正，保证结果的公正。1946年，美国制定《联邦行政程序法》，明确规定听证程序为行政程序的核心，第一次把听证作为一项重要的制度写入法律。随后，西班牙、意大利、德国、日本等国家也相继制定了统一的行政程序法，其中无一例外地都规定了听证程序的内容。其时，听证仅作为行政机关作出具体行政行为（主要是行政处罚）的必经程序而存在。随着听证程序的不断发展，听证制度逐步进入政府决策领域，成为实现决策民主化、科学化的重要途径，同时，也被立法机关在立法、监督等领域相继采纳。自此，听证作为国家机关运作的新理念和一项基本制度在西方主要国家完整地建立起来了。

我国的听证程序是从国外引进的。1993年，深圳在全国率先实行价格审价制度，这是我国听证制度的雏形。1996年《中华人民共和国行政处罚法》的通过，标志着听证制度在我国的确立。《行政处罚法》首次大胆引入“听证程序”，规定行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。“听证”从此在我国由一个学术名词成为了法制实践，昭示着我国民主法制建设迈出了重要的一步。1998年5月1日正式实施的《中华人民共和国价格法》要求“制定关系群众切身利益的公用事业价格、公益性服务、自然垄断经营的商品价格等政府指导价、政府定价，应当建立听证会制度”，从而把听证程序引入了我国行政决策领域。1999年9月9日，广东省人大常委会举行《广东省建设工程招投标管理条例》立法听证会，开创了地方人大立法听证的先河。自此，举行公开、透明的听证会，建立和完善科学的听证制度，摆上了我国地方人大及其常委会的重要工作议程。

二、地方人大实行听证制度的基本情况和主要做法

听证程序在我国地方各级人大及其常委会得以运用，是近几年才开始的，而且，这种运用只是尝试性的，并且仅限于立法领域，而在监督、重大事项决定、人事任免等方面却还是一个有待探索的全新课题。

（一）基本情况

近几年来，特别是2000年立法法颁布实施以来，一些地方人大先后在立法过程中举行了听证会。据不完全统计，最近几年，已有上海、广东、四川等20多个省、区、市人大及其常委会召开了几十次立法听证会，通过听证制定和修改的法规、规章，所调整的社会关系十分广泛，涉及经济管理与市场秩序、城市建设与管理、社会保障以及教育、文化、公民和企业权益保护等领域，取得了很好的效果。在完善我国的立法听证制度方面，地方各级人大常委会进行了积极的探索，并在总结经验的基础上，相继制定了立法听证规则。据了解，截止到2002年7月，地方人大制定专门的立法听证规则的省、市有上海、浙江、安徽、江西、河南、四川、郑州、广州和深圳等。另外，广东省虽然没有制定专门的立法听证条例，但制定过一次性的听证会程序规范-《＜广东省建设工程招投标管理条例＞听证会程序》。其他大部分省市则是通过制定立法条例来对立法听证问题进行原则规定的。如湖北省在立法条例中规定：“列入常务委员会会议议程的法规案，法制委员会、有关专门委员会和常务委员会工作机构应当听取各方面的意见。听取意见可以采取座谈会、论证会、听证会等多种形式。”

（二）主要做法

尽管听证程序直到近几年才被引入地方人大工作，但是，在借鉴西方主要国家经验的基础上，经过努力，我们还是在听证的原则、程序等方面形成了一套行之有效的规范体系。

1、听证遵循的原则。一般都规定，听证必须遵循公平、公正、公开的原则。除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，听证会应当公开举行，公开举行的听证会允许新闻媒体报道。此外，有的省、市人大还结合实际，规定了一些其他原则。如上海市将“有序”作为立法听证应遵循的原则。广东省的《＜广东省建设工程招投标管理条例＞听证会程序》中，也将“有序”作为立法听证的原则之一。郑州市和深圳市将“客观”规定为立法听证应遵循的原则。

2、听证的程序。从西方主要国家和我国地方人大听证的实践来看，实施听证主要包括以下基本程序：（1）听证的提起。人大有关机构可根据工作需要举行听证会；常委会组成人员可以提议举行听证；根据其他单位或个人的建议或动议，经人大常委会机关研究决定后，也可以举行听证。按照目前地方人大立法听证的具体做法，提出和举行听证的主体主要是人大各专门委员会，各专门委员会就有关立法提案和正在审议的法律案决定是否举行听证会。（2）听证的准备。主要包括：提前公告，举行听证会需由听证机构向社会公告举行听证的时间、地点、听证事项等；确定听证陈述人，通常将与听证事项有利害关系的人或组织确定为听证陈述人，必要时，与立法事项无利害关系的专家也可以作为听证陈述人；准备文件，准备听证相关的背景资料及有关内容说明材料。（3）听证的举行。宣布听证会参加单位和人员、听证事项、听证规则等，对听证的主要内容作简要说明，由陈述人对听证内容发表意见，公开辩论，听证记录。

三、地方人大实施听证面临的主要问题

应当看到，听证在我国尚处于探索阶段，与一些听证制度已经建立几十年的发达国家相比，无论在法律的定位上还是实际操作过程中都还存在许多问题和不够完善的地方：

（一）关于听证的依据问题

以立法听证为例，立法法制定之前出现的地方立法听证实践都没有全国性的法律依据，完全是地方人大的探索和尝试。立法法颁布实施之后，地方立法听证活动才有了较为明确的法律依据。即便如此，地方人大立法听证实践的法律依据依然比较薄弱，主要表现在三个方面：一是立法法中有关立法听证问题的规定非常简单，弹性也较大，不像价格法那样对于价格听证有刚性的规定；二是很多地方，包括已有早期实践的一些地方人大也还没有为听证会制定专门的听证制度规范，有的也是一次性或暂行性的，如广东省等；三是立法听证实际进行的次数很少，进行与否随常委会领导人的注意力的转移而转移，有的成为立法公开性的点缀品。

（二）关于听证的范围问题

仍以立法听证为例，听证是绝大多数西方国家立法的必经程序或是基本程序。而我国立法法规定，列入常务委员会会议议程的法律草案，法律委员会、有关的专门委员会和常务委员会工作机构应当听取各方面的意见。听取意见可以采取座谈会、论证会、听证等形式。在这里，听证仅是立法中为保证和提高立法质量，实现立法民主化、科学化所可以采取的形式之一。很显然，这忽视了听证与座谈会、论证会等其他形式相比较所具有的公开性、充分性和客观性等特点。究竟哪些立法活动必须进行听证，哪些可以进行听证，哪些不用听证，目前，在我们的立法法和地方立法听证规则中都没有明确的界定。通常我们都说，涉及本地重大的、人民群众普遍关心的立法事项需举行立法听证会，但这一标准如何掌握，同样是一个问题。

『肆』 “听证会”有哪些举行听证会有什么好处

听证会起源于英美，是一种把司法审判的模式引入行政和立法程序的制度。听证会模拟司法审判，由意见相反的双方互相辩论，其结果通常对最后的处理有拘束力。在中国，除了行政程序中有听证制度外，立法中也有听证制度，已经有多个地方的人大在制定地方性法规时进行了听证。
具体来说，凡是在听证会上提出的意见，决策者必须在最后裁决中作出回应，否则相关行为可能因此而无效。在美国行政法上，正式的听证通常会有抽签选定的对立双方，由行政机关指派一名行政法官主持，听证完全克隆法庭辩论，双方不仅发表意见，还会提出自己的证人和文件来支持自己的观点。最后行政法官必须像法院审判一样做出最后的裁决，裁决必须详尽地回应双方的观点，否则在司法审查中该裁决可能因程序问题而被判无效。
在国外，立法程序中也经常使用听证会。立法中的听证会相对要随意一些，通过抽签产生的听证代表就某个法案发表自己的观点，这些观点将成为议员们投票时的重要参考。由于议员的言论、表决免责权，立法程序中的听证会不像行政程序中的听证会那样有拘束力，换言之，议员可以完全无视听证会上的意见，但是在一个民主体制下，议员要为选票着想，听证会反映了选民的意见，很少有议员无视这些意见的存在。
在中国，除了行政程序中有听证制度外，立法中也有听证制度，已经有多个地方的人大在制定地方性法规时进行了听证，全国人大常委会在修改个人所得税法时也进行了听证。但中国的听证制度有显著的缺陷，行政程序中的听证没有拘束力，导致听了也白听；立法程序中的听证由于透明度不够，听证代表很难充分恰当地表述意见，另外缺少民主机制，也使得听证结果对立法机关的成员形不成事实上的约束。
因为最近的几次关于价格调整的听证会都是听证会完了之后就涨价，被很多网民戏称为“听涨会”。

『伍』 听证会包括哪些

1、“什么是听证会?”：从字面上讲，听证会就是听取意见、证明是否正确合理合法的会议。听证会起源于英美，从司法领域引入到立法、行政领域。我国现在的听证会制度又与国外有所不同：主要是在行政、立法领域实行听证制度。

2、（1）关于立法听证：2000年3月通过的《中华人民共和国立法法》首次将立法听证引入立法程序：
第五条：“立法应当体现人民的意志，发扬社会主义民主，保障人民通过多种途径参与立法活动。”
第五十八条：“行政法规在起草过程中，应当广泛听取有关机关、组织和公民的意见。听取意见可以采取座谈会、论证会、听证会等多种形式。”

所谓的立法听证：是指立法机关采取会议形式，就某项社会问题是否需要立法、或者在立法过程中就草案内容是否合理、可行，公开地、直接地听取公众意见的程序制度。如：最近举行的《个人所得税法修正案（草案）》有关工薪所得减除费用标准举行立法听证会。

（2）关于行政听证：主要规定在《行政处罚法》、《行政许可法》中，是为了保证行政程序公开、民主、公正而设立的程序：《行政处罚法》第五章行政处罚的决定第三节听证程序

第四十二条：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。听证依照以下程序组织：
（一）当事人要求听证的，应当在行政机关告知后三日内提出；
（二）行政机关应当在听证的七日前，通知当事人举行听证的时间、地点；
（三）除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，听证公开举行；
（四）听证由行政机关指定的非本案调查人员主持；当事人认为主持人与本案有直接利害关系的，有权申请回避；
（五）当事人可以亲自参加听证，也可以委托一至二人代理；
（六）举行听证时，调查人员提出当事人违法的事实、证据和行政处罚建议；当事人进行申辩和质证；
（七）听证应当制作笔录；笔录应当交当事人审核无误后签字或者盖章。
当事人对限制人身自由的行政处罚有异议的，依照治安管理处罚条例有关规定执行。

第四十三条：“听证结束后，行政机关依照本法第三十八条的规定，作出决定。”

《行政许可法》第四章 行政许可的实施程序 第四节 听证 第四十六条：“ 法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。”

第四十七条 ：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。”

不同的是：《行政许可法》要求“行政机关【应当】根据听证笔录，作出行政许可决定”，而《行政处罚法》则未做此要求。

3、“法律角度讲这样的会议和别的会议有什么不同”：
从法律角度来看，与座谈会、论证会相比，听证会具有法定性、程序性、透明度高、参与人员更广泛的特点，表现在：举行听证会的时间、地点、内容一般要事先向社会公布，允许公民报名参加，允许公民旁听和新闻媒体采访报道；听证会要有不同意见甚至反对意见，要进行激烈公开辩论；听证前一般都要规定听证参加人和旁听人的组成及权利，并对听证内容、方式、听证报告书等作出规定等。

听证会制度追求和体现的是民主、公正、客观，这是它与其他形式的会议的根本不同之处。虽然我国现阶段的听证制度还很不完善，如参加听证会的人员范围有限、透明度不够、听证会的拘束力较低等，致使听证经常流于形式，人民满意度不高，但能够举行听证，毕竟是在民主的进程中又迈进了一步，期待听证制度的进一步发展吧。

『陆』 谁能告诉我我国立法听证制度是什么谢谢

你好。

所谓立法听复证，就是制让与一部即将出台的法律有直接或间接利益关系的公众，或者法律专家、学者积极参与了解该法律的立法背景、宗旨、体例及具体内容，并发现、质疑该法律中存在的问题，以监督、保障该法律趋于完善的一种立法程序，它是立法民主的一种具体体现形式。

『柒』 请运用实践和认识的有关知识,说明我国实行立法听证制度的必要性

立法听证制度是指立法机关在立法过程中，为了收集、获取与立法有关的资料、信息，邀请有关政府部门、专家学者、当事人及与法律法规有利害关系的公民等到会陈述意见，为立法机关审议法律法规提供依据与参考的一种制度。

听证制度的法律依据，可溯自英国1215年的大宪章中有关公民的"法律保护权"的观念和制度。美国联邦宪法修正案规定，未经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产。在具体理解"正当法律程序"中，听证制度被解释为正当法律程序的重要制度之一，是正当法律程序的一部分或一个环节。正当法律程序的听证，原只适用于司法审判，意为在案件审判的过程中必须经过听证，这种听证制度被称为"司法听证"。后来，这种制度从英国传到美国，美国又把它移植到立法和行政中，作为增加立法和行政民主化以及有关当局获取信息的主要方法。第二次世界大战后，立法听证制度又传到日本和拉丁美洲一些受到美国影响较大的国家。西方一些国家采取立法听证制度的原因主要有两个：一是随着科学技术的发展，在环境保护、城市管理、移民、交通安全、知识产权、犯罪及其防范等领域，越来越呈现出高度的专业性和技术性，作为立法者的国会议员没有受过专门训练，很难对其中的问题提出有针对性的意见。因此，在立法之前请有关的专家参加听证，陈述他们对某项议案的观点，为立法者提供有科学根据的咨询意见，成为立法听证会的一个主要内容。二是随着社会关系的复杂化，形成了不同的利益集团。比如，企业中的企业家和工会；破产案件中的企业、银行、破产企业的债权人；消费者权益保护案件中的消费者等等。这些利益群体有着自己特殊的利益。在制定有关法律的过程中，有关群体之间的利益往往是对立的。因此，在立法听证会上听取这些不同利益集团的意见，也是它的一项必不可少的内容。

我国法律第一次规定听证制度是1996年3月八届全国人大四次会议通过的《行政处罚法》。之后，1997年通过的《价格法》也规定了有关听证的内容，确立了听证制度。行政处罚法和价格法关于听证规定的实施，对促进行政行为的公开性、民主性，减少行政偏差，收到了很好的效果。总结行政听证的实践经验，《立法法》又把听证制度引入立法程序。目前，全国已有19个省市人大常委会举行了立法听证会，17个省市人大常委会制定了立法听证规则，形成了比较完善的听证制度。实践证明，立法听证制度是推进立法民主化、科学化的有效途径，应当积极规范和完善这项制度，使之上升为立法工作制度，从而推动立法听证制度的民主化和科学化。

二

立法听证不同于立法论证。立法论证是就法案中专业性、技术性较强的问题，邀请有关方面的专家从科学性、可行性角度进行研究，提出论证意见。立法论证制度主要用于解决立法的科学性问题，而立法听证制度则主要用于解决立法的民主性问题。立法听证的基本特征：一是透明度高。举行听证的时间、地点、内容一般事先向社会公布，允许公民报名参加，允许公民旁听和新闻媒体采访报道。二是具有一定的选择性。立法法规定听证会是听取意见"可以"采取的一种形式，既不是必须采取的形式，也不是惟一可以采取的形式。也就是说，在法律法规制定过程中，可以举行立法听证，也可以不举行立法听证，主要根据法案的内容决定。三是公正、客观。听证参加人都是各种不同意见的代表，他们可以按照自己的意愿如实发表意见，不受他人影响，前提是对法律负责。这样通过听证会所反映的情况和意见比较客观、公正。四是程序性强。立法听证的程序性不同于一般的工作程序，具有一定的法定性。听证前一般都要制定听证规则，规定听证参加人和旁听人的组成及权利，并对听证内容、方式、听证报告书等作出规定，以保证听证依法有序地进行。

建立立法听证制度，推进立法民主化，其作用主要表现在以下三个方面：第一能充分反映民情。实行立法听证制度，社会公众可以就立法的必要性、可行性以及立法涉及的有关问题，直接陈述意见，反映情况和问题，从而使立法机关可以直接地、更广泛和深入地了解实际情况和立法所要解决的问题，尤其是群众迫切要求解决的困难和问题。第二能充分反映民意。我国社会主义立法就是要保护人民群众的长远利益和根本利益，因此立法必须充分反映民意，保障公众对立法陈述意见的权利。这样的立法，既可以兼顾民主，提高立法的工作效率，又可以防止立法的偏颇缺失，从而保证法律法规的合理可行。第三能广聚民智。实行立法听证制度，可以听到各个方面的意见，尤其是法规内容涉及的利害关系人和有关行业的意见。这样有利于立法机关广泛集中民智，把各种好的意见、建议吸收到法规中来，转化为立法成果。

三

如何规范立法听证制度，《立法法》作出了相应的规定。但要求人们应当共同遵守的规则和明确可操作的程序，却规定得比较笼统。结合一些省市人大常委会开展听证工作的初步实践，笔者认为，立法听证制度还应包括以下几个方面的内容。

（一）关于立法听证的主体。根据立法法第三十四条规定，举行立法听证的主体应当是人民代表大会的法制委员会、有关专门委员会和常委会工作机构。但这个规定，在运作上还有需要进一步探讨和明确的问题。一般说来，立法听证会是根据审议法规案的需要而举行的，因此，听证的主体宜与审议法规案的主体相一致。有关专门委员会或常委会工作机构可以根据需要组织听证会；法制委员会统一审议时，也可以根据需要组织听证会。

（二）关于立法听证的客体。立法听证的客体，必须是已列入人大及其常委会会议议程的法规草案。因为，立法听证的主体是法制委员会、有关专门委员会和常委会工作机构，因而也只有正式列入人大及其常委会审议的法规草案才可以作为立法听证的客体。

（三）关于立法听证的方式。这是需要重点研究的问题。目前的做法是举行立法听证会。一些省市人大常委会在举行立法听证会时，主要做了以下几方面工作：一是制定听证规则。对举行立法听证会参加的人数、发言顺序、发言内容、发言时间、主持人、记录人和会场纪律等作出规定。如果听证规则制度化了，就不必每次听证都考虑规则问题。二是确定听证的法规草案和听证议题。听证的法规草案一般选择的是立法涉及面广、事关人民群众利益、为市民普遍关心和内容具有一定可辩性的法规草案进行听证。听证议题由听证主体提出，须经主任会议研究同意。三是发出通知。通知的方式，往往是刊登在报刊上，允许公民报名参加。另外，听证会参加人还可以采取召开座谈会的形式遴选。即在听证会前召开若干次座谈会，从参加者中遴选有利害关系的人或者人数相当的不同观点的人，作为听证会的参加人。四是严密组织听证会。听证会的程序安排大致是：①由书记员宣读会场守则或听证规则；②主持人介绍条例草案的基本内容、会议程序、听证人，宣布发言顺序；③人大常委会领导致辞；④听证参加人发言；⑤主持人进行小结，宣布听证会结束。在这些过程中，除听证参加人发言外，其余程序都进行得非常简短，听证会的时间绝大部分留给听证会参加人发言。在听证过程中，一般宜逐个问题进行听证，不宜交叉；听证会参加人的发言，要做准确而完整的记录；主持人只负责听取意见，一般不直接参加讨论和辩论；讨论、辩论只在听证会参加者之间进行；允许新闻媒体采访报道。

（四）关于立法听证意见建议的归纳与汇总。认真整理和吸收立法听证会意见、建议，是立法听证的根本目的和最终归宿。听证会结束后，应当将听证记录整理成听证报告书，印发常委会组成人员作为审议法规草案的参考依据。听证报告书应当全面、准确地反映听证会参加人发言的基本观点、争论的主要问题。在采纳吸收听证会参加人意见的过程中，一些省市人大常委会的具体做法是，专门委员会或常委会工作机构举行立法听证会时，除将听证意见、建议归纳整理成报告书外，还提出采纳的初步意见，提交法制委员会，由法制委员会提交主任会议讨论决定。由法制委员会召开的立法听证会，则由法制委员会将处理意见提交主任会议讨论决定。对听证会参加人提出意见的处理办法是：对理由充足，比较成熟的意见，予以采纳；对原则性的意见，吸收其合理的部分和精神；对未作吸收的意见，须向提出人作出解释和说明，征得他们的理解和同意。另外，不是每一个法案都举行立法听证会，只有在法案涉及公民的切身利益和必须要举行听证时，才举行听证会。

『捌』 如何看待税收立法听证制度

立法听证制度引入税收立法的必要性

立法听证引入税收立法的价值，在于立法听证所固有的功能满足税法的需要。必要性价值的求证问题，就是立法听证制度的普遍性作用在税收立法这个具体的特殊的领域的体现。一般认为，立法听证的功能可以概括为五个方面：(1)信息收集;(2)实现直接民主、体现民意;(3)促进良法;(4)协调社会利益;(5)立法宣传。[6]笔者认为，立法听证制度引入税法的价值，集中体现在于三个方面。
第一，满足税收立法法治化的要求。税收法定主义原则是税法的最高法律原则，其基本含义是税法主体及其权利义务由法律加以确定。国民根据法律的规定纳税，政府根据法律的规定征税。而规定纳税和征税关系的法即税法，由此，立法的法治化是税收法定主义的前提和依据，当且仅当所制定的税法是良法，才能要求税法主体依法办事。立法的法治化，“要求立法者在立法过程中守法，遵守法定权限，遵循法定程序，从而保证立法内容的合法性。”[7]税收立法应当以宪法为依据，遵守《立法法》的规定，立法听证制度为《立法法》所确认，当然适用于税收立法。如果税收立法程序存在规制的缺失，立法的随意性将大大增加，导致立法成为征税权滥用、侵犯公民财产利益的工具，不仅损害税法的权威，而且影响到政府的社会公认度。此外，从立法听证本质上看，作为一种程序性规则，能够防止各种人治的因素，如领导指示，主观随意性等等，保证立法过程的公开性透明性。
第二，满足税收立法的民主化的要求。“民主是一种社会管理体制，在该体制中社会成员大体上能直接或间接地参与或可以参与影响全体成员的决策。”[8]从这个定义上看，民主与“参与影响全体成员的决策”相联系，也可以这样认为，当某个决策影响全体成员的利益，那么该决策的作出要求民主程序。税收“取之于民，用之于民”的特性反映人民主权国家的税收运作过程，从这个意义上说，税权是实现人民利益的需要，税权在根本上属于人民。纳税主体的范围随税种之别而有所不同，但就宏观而言，税赋的主要负担者是人民。税收的立法是民治的立法，组成社会的成员将其劳动成果的一部分贡献出来，而该集中起来的劳动成果又将使用于增加社会成员共同福利方面，这种关于贡献和再分配劳动成果的机制，是社会成员自治协商的产物。显然，从社会契约论的角度看，税收无非是每个人都将其经济利益的一部分置于公意的最高指导下，税法是社会成员间关于再分配的经济契约。