机构投资者与公司治理

⑴ 论文的开题报告

【摘要】 近年来，我国证券市场不断发展，机构投资者更是超常规发展。随着其规模的扩大和影响的加强，机构投资者的持股行为日益受到学术界的关注。本文回顾了我国机构投资者的发展过程；分析了机构投资者参与公司治理的内在动因；借鉴美国经验提出我国机构投资者参与公司治理的可行方式；阐述了我国资本市场中的机构投资者参与公司治理治理的积极作用；从机构投资者本身、法律角度等提出发挥机构投资者参与公司治理作用的建议。
【关键词】 机构投资者；公司治理；资本市场

2008年2月28日，中国证监会副主席姚刚在由全国社保基金理事会主办的“2008年养老金国际研讨会”上指出，目前机构投资者持股比重已占A股流通市值近50%的份额，截至2007年底，我国已有基金公司59家，管理基金346只，资产管理规模为
22 339亿份，基金净值为32 762亿元，基金持股市值占流通市值的比重达到28%。保险资金、社保基金、企业年金持股市值约占流通市值的3.34%。截至2008年1月底，我国已经有52家境外金融机构获批QFII资格，核准外汇额度99.95亿美元，QFII持股市值占股票流通市值的比重约为1.7%。机构投资者已经成为中国资本市场的重要力量，作为资本市场重要参与者，机构投资者在改善投资主体结构、稳定市场、活跃交易、推进公司治理乃至促进金融体系竞争与效率等方面都起到举足轻重的作用。

一、我国资本市场上机构投资者的发展历程

中国资本市场上机构投资者的发展经历了三个阶段。第一阶段（1992—1997年），共同基金在一种缺乏规章制度、监管不力、地方政府各自为政、投机盛行的状态中发展，最终以中国证监会“规范老基金”而告终；第二阶段（1997—2000年），中国证监会颁布了《证券投资基金管理暂行办法》，参照主要发达国家基金发展的经验和教训，引进了托管等制度框架，使得中国基金业逐渐步入了规范发展的轨道，但是，由于市场整体规范程度等原因，基金业的发展虽然取得了一定的进步，发展的速度和规范的程度仍然差强人意，这一阶段的发展由于2000年的“基金黑幕”事件而告一段落；经过一段时间的整顿，2001年，我国第一只开放式基金发行成功。第三阶段（2002年至今），在监管层大力推动市场化改革的背景下，中国基金业开始了超常规发展的历程。机构投资者的规模迅速增加，成为市场不可忽视的一支主流力量，在2002年中兴通讯（000063，SZ）增发H股的事项中，机构投资者显示出了我国机构投资者参与公司治理的积极性。
2002年8月20日，尽管遭到众多基金和中小股东的强烈反对，中兴通讯临时股东大会仍以90%以上的赞成票通过了H股发行计划。虽然大局已定，汉唐证券、申银万国、长盛基金等数十家机构投资者仍联名上书证监会要求审慎看待中兴通讯发行 H股，保护中小投资者的利益。众多的基金公司之所以反对中兴通讯的增发H股方案，是认为该公司增发 H 股导致现有股东的股东权利全面摊薄，侵害了现有股东的权利。“中兴事件”是大股东与流通股股东之间的博弈，传递出了一个积极的信号：机构投资者开始在公司治理中发挥作用。

二、机构投资者参与公司治理的原因

机构投资者参与公司治理更多是出于信托责任以及持股比例的增加，与中小股东相比，他们更有动机参与公司治理、监督管理层，此时他们在监督活动中获得的好处远远超过他们承担的成本。
（一）机构投资者在资本市场中所持有的资本总额逐渐增加
这种增加的结果是促使机构投资者的规模壮大，他们再运用传统“行走于华尔街”的方式显然不便。“他们持股量大，一旦套牢，必定开口说话，不然割肉就成本太高，况且，机构投资者大量抛售股票，必然会冲击市场并使股价猛跌，反而使自己受损。”相反，正因为他们所占资本市场中资本总额的量大，他们有能力参与公司治理，而参与的利益往往高于不参与的利益。
（二）管理学中的实证分析研究也为机构投资者参与公司治理提供了有利的证明
频繁的买卖股票并不能获得市场平均水平以上的收益，长时间的持有增长型的股票所获得的收益更高。
（三）机构参与公司治理有利于解决公司控制权、公司股权机构等关系公司长远利益的问题
公司长远利益的实现必然也会给机构投资者带来实在的利益，从而形成作为股东的机构投资者与公司的长远利益的有机结合。

三、我国资本市场中的机构投资者参与公司治理的可行方式

美国是世界上资本市场最成熟的国家之一，美国机构投资者参与公司治理的程度也走在世界的前列，对我国机构投资者参与公司治理具有借鉴意义。结合我国资本市场的特点，我国资本市场中的机构投资者可主要采取以下几种方式：
（一）行使股东投票权
机构投资者凭借自己拥有的股票份额参加股东大会，并行使表决权。
（二）召集临时股东大会和临时董事会，提出股东议案
机构投资者对公司出现的重大问题召集临时股东大会和临时董事会进行讨论，并向董事会或管理层递交一些能对解决其问题有益的股东提案。
（三）行使代理投票权
机构投资者代理其他股东在股东大会上行使代理投票权，获得更多的表决权份额，提高“说话”的声音，这也要求机构投资者在行使代理投票权时要积极且谨慎。
（四）对被投资公司实施监控
美国机构投资者通常聘请财会、审计、法律等方面的专家担任被投资公司的独立董事，以加强其对公司经营管理和控制。
（五）私下交谈
美国机构投资者经常采用非正式对话方式向公司董事会管理层就公司的业绩问题提出质疑，并进行讨论。

四、我国资本市场中的机构投资者参与公司治理的积极作用

（一）完善股东会职能
我国上市公司股权结构不合理表现在3个方面。1.控股股东股权比例过高；2.流通股股东股权比例低，而且过于分散；3.国有股比例偏高，出现国有股股东虚位的情况，造成严重的“内部人控制”问题。
目前，我国上市公司正在进行股权分置改革，改革完成后将实现股票全流通，股票同股不同权的现象将不会存在。机构投资者作为出资人，在股东大会上凭借自己持有的股票份额，成为能够制约大股东的力量，监督损害中小股东的关联交易行为。此外，可弥补国有股股东虚位，有效发挥股东会的权力，监督经理层的经营决策，减少“内部人控制”问题。
（二）提高公司董事会的独立性
机构投资者对上市公司治理的关注有助于提高公司董事会的独立性。董事会是公司内部控制系统的核心，独立董事的存在有利于完善上市公司治理、提升企业价值。反之，内部人所控制的董事会则容易作出不当的决策，损害股东的利益。在机构投资者的大力推动下，董事会的独立性将不断提高。
（三）减少经营者的短期行为
大量持股以及成熟的机构投资者会监督和约束管理层，确保他们选择的投资水平能最大化企业的长期价值而不只是满足短期收益目标。布什（Bushee）的实证研究发现，当机构投资者持股比例较高时，管理者不太会通过减少研发支出来扭转盈余下降，这意味着机构投资者是成熟型投资者并担负着减少管理者短视行为的监督角色。
（四）为公司决策提供建议
机构投资者集中了治理方面的专业人才，能更好地履行治理职能，增加公司决策的专业性与科学性。Pound（1995）指出：“在很多公司中，公司的管理者并不缺乏激励，而缺乏的是选择更优策略的能力。”Pound认为，因为管理者缺乏这种选择更优策略的能力，往往会作出错误决策，结果使得公司陷入危机。他认为，防止这种错误的决策需要一套体制，在这一体制中，高层经理和董事会在决策上可实现真正合作。另外他认为，董事和经理应该积极寻求机构股东的参与。可见，机构投资者不再是管理型公司模式的消极组成部分，在公司治理中，他们成了积极的参与者。因为他们的加入，能影响管理者策略的制定，完善公司的治理。
五、我国资本市场中发挥机构投资者参与公司治理积极作用的建议

（一）机构投资者提高自身的业务素质及完善机构投资者内部法律制度
我国机构投资者要大力引进产业经营人才。在投资上市公司之后，对上市公司未来的发展进行长远规划，不能把眼光始终集中在资本重组和金融投资上，而应该引导企业长期经营的经营方向。要积极完善机构投资者内部法律制度构建，使得机构投资者内部组织结构合理，以解决机构投资者参与公司治理中监督者的监督问题。
（二）放宽对机构投资者介入公司治理的限制
世界银行研究报告小组（2001）研究表明，当机构投资者持有的股票达到某个临界值（占股票市场总额20％）时，他们才有可能积极地参与公司治理。目前，我国资本市场对于机构投资者持股比例有一定的限制，比如规定一个基金持有一家上市公司股票不得超过该基金净值的10％；同一基金管理人持有某证券比例不得超过该证券的10％。这些限制目的在于分散机构投资者的风险，但也造成机构投资者投资过度分散，使他们参与公司治理的积极性不高。因此，应适当放宽这些限制，使机构投资者成为公司的积极投资者和大股东，并真正关注公司的长久发展，深入、积极地参与公司的治理工作。
（三）大力扶持并培育多元化、大规模的机构投资者
机构投资者种类应该多样化，以便能够促使不同种类机构投资者为牟取利益而积极参与公司治理。随着我国经济发展和社会保险体系的不断完善，我国社会保险基金、养老基金、金融投资公司的规模会越来越大。这些机构的发展为壮大机构投资者的队伍提供了可能性。加入WTO后，我国逐步开放了国内证券市场，引进合格的境外机构投资者（QFII）。资金雄厚，参与公司治理经验丰富的合格境外机构投资者（QFII）在中国证券市场上的活跃，将对机构投资者参与我国上市公司治理产生积极影响和示范作用。法律必须逐渐放松他们参与投资活动的限制，使得他们参与公司治理具有合法依据。
（四）完善投票权委托征集制度
投票权委托征集制度是小股东在股东大会上对抗公司经营者和大股东的有效手段，它对凸现小股东公司地位、实现股份民主和保护投资者利益都发挥着重要作用。投票权委托征集制度的完善能够减少机构参与公司治理的成本。而机构参与公司治理的成本能够决定公司是否作为积极投资者。成本过高时机构投资者往往采取“用脚投票”的方式。但我国至今尚未建立完善的投票权委托征集制度。为鼓励机构投资者用手投票，我国法律应该完善投票权委托征集制度。
（五）建立机构投资者组织
建立机构投资者自律性组织有利于解决机构投资者集体协商成本问题和搭便车问题。机构投资者组织为各类机构投资者之间的信息沟通和集体行动提供平台，其调查机构投资者参与公司治理的情况，为机构投资者了解公司的信息提供了一种便利。其通过对调查结果的分析公布，督促机构投资者参与公司治理。我国尚缺乏这样的自律性组织。为了促进机构投资者积极参与公司治理，我国管理部门可以尝试指导建立机构投资者的自律性组织。同时，可以指导证券交易所或民间研究机构建立一些调查中心，组织协调机构投资者参与公司治理。

【主要参考文献】
〔1〕 张舫.公司控制的理论与实践.西南师范大学出版社，2006．
〔2〕 Pound著.孙经纬译.公司治理〔M〕.北京：中国人民大学出版社，2002．
〔3〕W.T.Carleton，J.A.Nelson，M.S.Weisbach.TheInfluenceofInstitutions on Corporate Governance through Private Negotiations：Evidence from Tiaa2cref 〔J〕.Journal of Finance，1998，（53）：1 335-13 621．
〔4〕S.G.Monk，N.Minow.CorporateGovernance〔M〕. Malden，MA：Blackwell Publishers，1995．
〔5〕 B.J.Bushee.The Influence of Institutional Investors on Myopic R&D Investment Behavior〔J〕.The Accounting Review，1998，Vol173，（3）：305-3 331

⑵ 5.如何学习和借鉴美国经验,发挥我国机构投资者在公司治理中的重要作用

1、要大力发展机构投资者，要进一步发展证券投资基金，壮大基金的资产规模，要加快商业银行设立证券基金的试点工作。中国工商银行设立基金管理公司的工作已经完成。同时，还要积极研究保险机构设立基金管理公司的工作，扩大合格境外机构投资者的试点，稳步增加合格境外机构投资者的投资规模。

2、促进机构投资者协调发展。在稳步发展证券投资基金的同时，要不断扩大保险资金、企业年金和社保基金投资资本市场的资产比例和规模，并积极推动其他机构投资者的发展和壮大。

3、要丰富市场投资产品，积极推动市场的创新，研究开发适合于不同机构投资者投资资本市场的产品。

4、加强对各类机构投资者投资资本市场的监控，有效防范投资机构的投资风险。

5、建立健全对基金管理公司等资产管理机构主要股东的有效约束机制，保持这些管理机构运行的独立性和稳定性。

6、继续完善有利于各类投资者投资资本市场的税收政策等等措施。

(2)机构投资者与公司治理扩展阅读

在西方国家，以有价证券收益为其主要收入来源的证券公司、投资公司、保险公司、各种福利基金、养老基金及金融财团等，一般称为机构投资者。

其中最典型的机构者是专门从事有价证券投资的共同基金。在中国，机构投资者主要是具有证券自营业务资格的证券自营机构，符合国家有关政策法规的各类投资基金等。机构投资者通常具有集中性、专业性的特点，比较注重理性投资和长期投资。

⑶ 机构投资者参与公司治理的案例

举一个国外投资机构对国内公司投资的案例：新桥投资深发展银行
新桥是美国专业股权投资集团———德州太平洋投资集团(TPG)在亚洲的公司，一直专注于亚洲地区投资，也善于发现重组问题缠身却依然有发展潜力的银行。
其合伙人单伟建曾在一次谈话中向外界透露：“新桥投资是买不起好银行的，但我们可以买别人不愿意买的坏银行，使它变好，然后卖给好银行。”
在深发展之前，韩国第一银行是新桥最引以为豪的杰作。1999年底，新桥以5亿美元获得韩国第一银行49%的股权和100%的投票权，2005年初，以33亿美元将韩国第一银行的股权卖给了渣打银行。新桥此次投资获得巨利，成为海内外投资界的经典案例。
2004年底，新桥以每股3.54元受让深发展17.89%股权成为第一大股东，并承诺五年锁定期。其后的故事，与当初新桥入主韩国第一银行如出一辙，成立全新管理团队，改革重组、管理提升。
至2008年末，深发展的资产质量明显改善，不良贷款余额迅速下降至19.28亿元，不良贷款率下降至0.68%，拨备覆盖率迅速上升至105.14%。
2009年第一季度公司获得净利润11.22亿元，比上年同期增长11.74%，同期不良贷款余额略有增加，达到19.63亿元，不良贷款率继续下降至0.61%，拨备覆盖率则上升至130.43%。
到2010年平安集团完成对深发展的收购，并与平安银行整合。新桥入股5年时间，获利5倍以上，这也意味着深发展银行的市场价值在这5年的时间里获得了5倍的成长。

⑷ 债权人在公司治理结构中扮演什么角色

债权人在公司治理结构中扮演什么角色? 金融机构持股现象的出现，机构投资者的崛起及关联投资的盛行，期权激励以及虚拟公司股权的流行，这些债权和股权的融合无不昭示着公司治理的变化趋势：公司的债权人并不是传统的单纯的债权人，它有着复杂的复合的性质，有着强烈的参与公司治理的意识和要求。 银行： 二十世纪美国银行业的重大变化之一就是由传统银行业向着银行持股公司、金融控股公司的方向发展，分业经营向混业经营方向发展。这种发展变化的趋势促进了银行角色性质的变化和复杂化。银行不单纯是公司的债权人，也成为了公司的股东。银行业的这种变化表面上看来是由于银行业在二十世纪八十年代以来所面临盈利能力下降的危机所致，而实质上却是金融创新和放松管制带来的贷款人道德风险加重引致银行强烈要求参与公司治理的愿望体现，是银行绕开现行法规的约束参与公司治理所采取的可行措施。实际上，日本和德国的银行在公司治理中一直都发挥着十分重要的作用。在日本，银行可以集中持有一家公司5%或更多比例的股票，有资料表明，日本的银行和其它金融机构共持有日本公司全部股票的40%，其它法人持有的股票约为30%，由于银行同样持有其它法人的股份，意味着对于大多数公司来说，50%以上的股票是由银行及其它金融机构所拥有。这些公司一旦出现资金周转困难，银行往往会制订救助计划，还会向公司董事会委派得力官员协助公司工作直至问题解决。在德国，对银行持有一家公司股票的数额或比例并不限制，公司与银行保持密切联系，银行的总裁往往也是公司董事会的成员。 机构投资者： 机构投资者的大规模迅速发展，对公司治理产生了实质性的影响。机构投资者是指以投资公司债券和股票为目标的金融中介机构。银行也是机构投资者之一，其它包括保险公司、共同基金、养老基金、风险资本投资公司等，它们既担当公司股东的角色，又担当着公司债权人的角色，但法律对其又有特殊的、强制性的规定。在美国，机构投资者持有公司债券的80%以上和一半以上的公司股票索取权。在最大和最抢手股票的公司，机构投资者往往是最大的股东----所拥有的股票约占公司总发行量的60% -- 70%。机构投资者至少在下列四个方面影响了公司治理结构：(一)作为股东具有投票权;(二)通过购买垃圾债券、提供资金给收购者及出售公司股票，促进了公司的接管活动;并由此产生的(三)对经理人员产生压力，为防止“代理人控制”找到了制衡点;(四)成为公司顾问，对董事会进行适当的干预。 职工： 通过向职工出售公司股份，使职工成为公司真正的股东，拥有公司的所有权，这是许多公司在改善公司治理结构方面的成功做法。这表明职工在公司所扮演的角色正在发生变化，说明职工并不是单纯的债权人了。但是职工的持股可以随时转让，尤其在股价处于高位时，职工随时会出售手中持有的股票，从而放弃做为股东的地位。职工持股并没有从实质上解决职工作为债权人的性质----即并没有将职工的人力资本和专业技能股份化，从而赋予职工以与其所承担的风险相适应的控制权和收益分配权。如果说日本公司的终身雇佣制度使职工在公司治理中发挥着核心作用，强调公司是为职工的利益服务，更多地象是一种文化现象，那么德国在这方面的做法是实在和具体的。在德国的大型公司里，职工是公司的长期相关利益者，他们不仅在公司专业化人力资本上已经做出了投资，而且还将他们2/3的养老基金资产投资于他们所服务的公司里，他们有权选举50%的公司监事会成员(监事会有权选择和监督进行日常决策的“管理委员会”的活动并对外代表公司)，尽管监事会另一半的成员及监事会主席由股东选举产生，同时德国公司还设有由职工和工会代表组成的“劳动委员会”，经理人员必须接受这一委员会对有关主要业务决策的质询。当前，越来越多的国家开始尝试并通过修改法律，准许公司根据职工的服务时间的长短及专业化能力的大小给予职工股票期权，以及由职工以人力化资本及专业技能投资设立虚拟公司，由虚拟公司持有公司的股票的办法，使职工能避开现行法规而参加入公司治理结构中去。 关联投资： 关联投资是对传统公司治理提出挑战的又一种形式。关联投资的概念在美国更多地是指机构投资者在市场中的操作行为，在本文则指公司与其供应商、客户之间的投资行为。关联投资一直以来受到市场的责备，认为其增加了市场风险，但法律上并未禁止。关联投资的盛行表面看来是供应商、客户为了维系一种正常的商业利益关系，但并不排除通过持股的形式来达到维护其作为债权人的利益。这是一种趋势。 独立董事： 在理论上强调公司独立董事的作用，并以法律的形式要求公司设立独立董事的规定，其实质就是将公司治理的理念引导至“参与者利益平衡”而不仅仅是“股东利益至上”。 独立董事制度起源于美国，是“外部人控制”模式下防止出现“内部人控制”而采取的平衡措施。独立董事代表了其它非股东的公司参与者利益，其中也包括了债权人的利益。是非股东代表参与公司治理结构的一种形式。独立董事的实际作用取决于一个国家的传统文化和政治制度的影响、以及市场体系的完善程度。因此，笔者对中国股份制企业及亚洲公司实施这一制度的效应持保留态度。

⑸ 机构投资者的机构投资者的分类

上个世纪90年代以前，国外的研究都是把机构投资者作为一个整体来观察其行为的作用。从Bushee(1998)在其博士论文基于机构投资者的交易行为对其进行系统的分类后，后续机构投资者的研究都会考虑机构投资者的异质性，从而带来了机构投资者分类方法的不断涌现。目前具有代表性的分类主要有以下几种：
（一）短暂型(transient)机构投资者、准指数型(quasi—indexing)机构投资者和专注型(dedicated)机构投资者
这是Bushee(1998)在Baysingereta1.(1991)的基础上提出的。他根据机构投资者的投资行为，构建了三大类指标下的九个变量对机构投资者进行分类。三大类指标包括机构投资者持股集中度、组合周转率和盈余敏感性。九个变量包括：机构投资者的平均持股比例、该机构投资者持股占公司中机构投资者持股比例、机构投资者持股比例超过5%的持股之和、机构投资者在公司中持股比例平方的对数、机构投资者持股时间超过两年的比例、机构投资者在季度问持股变化的绝对值与机构投资者持股之和比、机构在公司持股的季度间变化量和公司在季报盈余变化之比、机构持股比例增加公司平均盈余的变化与机构持股比例减少公司平均盈余的变化间的差异、公司盈余为正的机构投资者持股比例的变化之和与公司盈余为负的机构投资者持股比例变化之合的差值。针对描述机构投资者行为的九个变量，采用因子分析对这其进行降维。再利用聚类分析，得到上述三类机构投资者。后来，在Bushee(2001)的研究中剔除了盈余敏感性指标，只考虑机构投资者持股集中度和组合周转率两个指标，同样也把机构投资者分为短暂型、准指数型和专注型机构投资者。
Kon(2007)借鉴了Bushee(2001)对机构投资者分类的方法，把机构投资者分为短线型和长线型机构投资者两种，其中短线型机构投资者对应于Bushee(2001)中的短暂型机构投资者，长线型机构投资者与准指数型和成熟型机构投资者相对应。
他的研究发现长线型机构投资者能够有效的限制公司可操控性盈余管理，可以降低激进型的盈余管理，而短线机构与激进型的盈余管理并不相关。此外，Kon(2003)使用澳大利亚上市公司作为样本检验激进型盈余管理与机构投资者持股间的关系。
同时，MongandAzkan(2008)在检验英国上市公司中董事收入的决定因素，把机构投资者分为长线型和短线型后，发现长线型机构投资者限制了公司董事会的支出，从而加强了董事支出与公司绩效之间的关联度。
（二）压力敏感型(pressure.sensitive)和压力抵制型(pressure.resistant)机构投资者
Brickleyeta1.(1988)发现投票行为是机构投资者类型的函数。他们通过二分法将机构投资者区分开来，他们依据是：机构投资者与所投资的企业是否有业务关系还是投资合约。机构投资者的这种异质性使得它们参加公司治理的能力、积极性和目标有很大差异。其中，保险公司和银行信托与所投资的公司一般有商业关系或希望形成商业关系，由于潜在的利益冲突，它们缺乏参与公司治理的积极性和能力，这种类型的机构投资者被Briekleyeta1.(1988)认为是压力敏感型的机构投资者，而公共养老基金和所投资的公司缺乏这种潜在的商业关系，因而具有参与公司治理的积极性，属于压力抵制型的机构投资者。一项由Shermaneta1.(1988)进行的实证研究对不同的机构投资者与公司的战略性决策进行了相关分析。每家机构投资者被划分为四类：养老基金、共同基金、保险公司和银行。该项研究建立了每一类机构持股分别与资本开支、研发投入和广告费用间的相关性模型。该项研究最重要的结果是显示出养老基金与共同基金截然不同的投资策略。这一投资策略的差异在一定程度上导致了所投资公司在资本开支和研发投入等战略性投资上的差异。
Cometteta1.(2007)检验机构投资者持股与公司经营绩效间的关系时发现公司的经营现金流与机构持股比例和持股机构数量显著正相关，但是这种关系仅仅限于在与上市公司没有商业业务往来的独立机构投资者(也就是Bricklyeta1.(1988)分类中的压力抵抗型机构投资者)子样本中存在。
（三）把机构投资者持股公司按照机构持股比例高低和持股机构数目多少进行划分
这一分类的提出是基于机构投资者持股比例效应。机构投资者的发展与持股机构化的趋势，使得机构投资者在上市公司所持有的股份比例不断上升，并由此对机构投资者行为策略的选择产生一定的影响。
UmaandDavid(2006)研究发现机构持股比例与公司财务报告的信息质量成正向的关系，但机构的持股集中度超过某一比例又会对财务报告的质量产生负面效果，这就说明了机构投资者持股对于公司财务报告质量的作用是一个倒U型的关系。在GillanandStarks(2000)的研究中，按照机构投资者持股比例的高低，把研究样本分为机构持股高比例公司和机构持股低比例公司。在Sias(2001)的研究中，认为公司中持股机构数目是比机构持股比例衡量机构投资者持股作用更好的指标，在其研究中采用持股持股机构数目来划分研究样本。
（四）独立长线高比例持股的机构投资者和其他
所有的机构投资者在面临是否行使监督职责时，都会进行成本和收益的对比分析。Cheneta1.(2007)所有机构投资者在面临是否形式监督职责时，都会进行成本与收益的对比，他们的研究在考虑其行使监督的成本与收益的框架下，把机构投资者分为独立长期型机构投资者和其他。对机构投资者这样的划分，主要考虑三个指标：(1)机构投资者持股的仓位：可以使用公司前五大机构投资者持股的比例之和、某一机构投资者持股的最高比例和大机构投资者(持股比例在5%以上)持股的比例之和。(2)机构投资者的独立性：根据Bricklyeta1.(1988)，David(1998)基于机构投资者本身性质的异质性，把机构投资者分为压力敏感型和压力不敏感型。其中压力不敏感型被认为是独立的机构投资者。(3)机构持股的时间：根据Bushee(2001)把机构投资者分为短暂型、准指数型和专注型机构投资者。其中短暂型被认为是短线型机构投资者，准指数型和专注型被认为是长线型机构投资者。
（五）买入(入场)机构投资者、卖出(出场)机构机构投资者和调整持有的机构投资者
BadrinathandSunil(2002)使用了1200家机构投资者在8年中的交易行为为样本，把机构投资者分解成买入(入场)、卖出(出场)和调整持有的机构投资者三种类型，发现入场机构投资者具有明显的惯性交易特征，但出场和调整持有的机构投资者则不是惯性交易者。
在国内现有的研究中，大都局限于把机构投资者持股的公司按照机构投资者的持股比例高低或持股机构数目的多少来划分。如翁洪波和吴世农(2007)发现机构投资者持股比例越高，上市公司发生“恶意派现的可能性越小。李善民和王彩萍(2007)发现机构投资者能够积极参与公司治理并影响上市公司的薪酬水平。曹玉贵(2005)根据股数效应和公司数效应所揭示的公司治理收益和治理成本之间的关系，建立机构投资者收益函数，运用博弈论探讨了机构投资者参与公司治理的影响因素为机构投资者的持股比例、治理公司的数量和参与公司治理后公司股票价格的增值幅度。殷春红和曹玉贵(2006)认为机构投资者积极参与公司治理的动力主要取决于成本和收益的比较，具体决定于机构投资者的持股比例、持股时间和监督成本。李青原(2003)通过对机构投资者积极参与公司治理进行数理模型的一般分析，认为机构投资者是否积极参与公司治理取决于机构投资者持有公司的股权比例、监督成本、风险偏好。王奇波(2006)在建立理论模型研究机构投资者参与股权制衡时发现，机构投资者参与的公司治理效果还受到股权结构与法制环境的影响，同时也存在着机构投资者与大股东的合谋问题。王媛媛(2008)借鉴了Bushee(1998)对机构投资者的分类方法，对基金进行分类，研究不同类型的基金持股与盈余管理之间地关系。但是其研究发现聚类分析结果不稳定，而且仅仅样本局限于基金，研究区间只有两年。

⑹ 谁是公司治理主体:银行和机构投资者在公司治理的地位和作用

公司治理主体是董事会、股东会，银行是债权人，行驶监督权，机构投资者看他的股份占比了。

⑺ 机构投资者的意义和作用，急！！！！

什么是机构投资者
机构投资者是指符合法律法规规定可以投资证券投资基金的注册登记或经政府有关部门批准设立的机构。

在证券市场上，凡是出资购买股票、债券等有价证券的个人或机构，统称为证券投资者。机构投资者从广义上讲是指用自有资金或者从分散的公众手中筹集的资金专门进行有价证券投资活动的法人机构。在西方国家，以有价证券投资收益为其重要收入来源的证券公司、投资公司、保险公司、各种福利基金、养老基金及金融财团等，一般称为机构投资者。其中最典型的机构投资者是专门从事有价证券投资的共同基金。在中国，机构投资者目前主要是具有证券自营业务资格的证券经营机构，符合国家有关政策法规的投资管理基金等。
机构投资者特点
机构投资者与个人投资者相比，具有以下几个特点：

（1）投资管理专业化。

机构投资者一般具有较为雄厚的资金实力，在投资决策运作、信息搜集分析、 上市公司研究、投资理财方式等方面都配备有专门部门，由证券投资专家进行管理。1997年以来，国内的主要证券经营机构，都先后成立了自己的证券研究所。个人投资者由于资金有限而高度分散，同时绝大部分都是小户投资者，缺乏足够时间去搜集信息、分析行情、判断走势，也缺少足够的资料数据去分析上市公司经营情况。因此，从理论上讲，机构投资者的投资行为相对理性化，投资规模相对较大，投资周期相对较长，从而有利于证券市场的健康稳定发展。

（2）投资结构组合化。

证券市场是一个风险较高的市场，机构投资者入市资金越多，承受的风险就越大。为了尽可能降低风险，机构投资者在投资过程中会进行合理投资组合。机构投资者庞大的资金、专业化的管理和多方位的市场研究，也为建立有效的投资组合提供了可能。个人投资者由于自身的条件所限，难以进行投资组合，相对来说，承担的风险也较高。

（3）投资行为规范化。

机构投资者是一个具有独立法人地位的经济实体，投资行为受到多方面的监管，相对来说，也就较为规范。一方面，为了保证证券交易的“公开、公平、公正”原则，维护社会稳定，保障资金安全，国家和政府制定了一系列的法律、法规来规范和监督机构投资者的投资行为。另一方面，投资机构本身通过自律管理，从各个方面规范自己的投资行为，保护客户的利益，维护自己在社会上的信誉。

中外机构投资者比较含义比较

1.从投资者资金量大小来进行定义，将机构投资者定义为：资金量大到其交易行为足以影响一段时期某只股票价格的投资者，其中包括个人大户。

2. 从投资者身份或组织结构出发，将机构投资者限定为与个人相对应的一类投资者即法人，具体体现是开设股票账户的法人，包括三种类型：

(1)按照《证券法》和相关法规，有明确的法律规定的从事股票交易权利的证券公司和证券投资基金管理公司；
(2)按照《证券法》和相关法规，可以参加股票交易、但操作受到限制的“三类企业”，即国有企业、国有控股公司和上市公司；
(3)在能否参与股票交易及参与股票交易的方式上缺乏明确法律规定或权利义务不具体的法人，如“三资”企业、私营企业、未上市的非国有控股的股份制企业、社团法人，等等。
3.在2002年11月中国人民银行和中国证监会联合发布的《合格境外机构投资者境内证券投资管理暂行办法》中，将合格境外机构投资者定义为：符合有关条件，经中国证监会批准投资于中国证券市场，并取得国家外汇管理局额度批准的中国境外基金管理机构、保险公司、证券公司以及其他资产管理机构。

对比上述关于中外机构投资者的各种含义中外机构投资者的差别最明显地体现在业务活动的专门性上，即国外强调机构投资者的主营业务应主要集中在证券投资活动方面，而我国几乎未能对此加以关注。与之相对应的是，国外的机构投资者隐含有在金融领域尤其是证券投资领域有丰厚的理性判断能力和操作技巧等先决条件，而我国对这个问题的看法则是比较模糊的。

运作实践的比较

从运作实践的角度来进行考察，中外机构投资者的差别可从以下两个方面来加以理解：

一、机构投资者的起源是基于完全不同的原因。

在西方发达国家，作为最典型的机构投资者——证券投资基金，其始祖是1868年诞生于英国的“海外和殖民地政府信托”。18世纪末英国由于经历了一场深刻的产业革命而出现资金过剩，使得许多人将资金投资于海外以谋取更高的资金报酬，但国际投资知识的缺乏以及投资国家证券市场风险的不时爆发，致使这些投资者中有相当一部分遭受到比较大的损失，这样就产生了由政府出面组建基金的市场需求，在此背景下推出的基金受到投资者的青睐也就顺理成章。紧随其后发行的几家基金，如1873年苏格兰人创立的“苏格兰美洲信托”、1926年美国波士顿马萨诸塞金融服务公司设立的“马萨诸塞州投资信托公司”等，都是基于市场需要的原因而发展起来的。由此不难看出，机构投资者发展的动力来源于市场投资者的需要，是一种市场的自发行为。

反观我国证券市场，机构投资者的产生和发展在相当程度上都是由政府出于自己的某种需要而推动的，是一种明显的政府行为。这些需要主要来自两个方面：一方面是与证券市场迅速扩容相适应，期望机构投资者扩容带来市场资金的迅速增加。如深圳交易所、上海证券交易所分别于1991年、1993年作出允许机构投资者入市的决定，1999年准许三类企业进入证券市场等，都是基于上述原因。另外，认为行情低迷、需要市场资金进入也一直是管理层发展证券投资基金的原始动力。早在1994年7月，针对市场情况，管理层作出的三大政策中最核心的就是：“发展共同投资基金，培育机构投资者，试办中外合作的基金管理公司，逐步吸引外国基金投入国内A股市场”。在当时市场条件并不成熟的情况下，管理层出台这类措施，很明显地表明了其希望借此刺激市场的意图。另一方面，希望机构投资者能够达到稳定和规范证券市场发展的要求，且这种意图在有关的法规中都有非常明确的表述，如1997年11月颁布的《证券投资基金管理暂行办法》规定，证券投资基金“促进证券市场的健康、稳定发展”是其宗旨之一。为达到稳定和规范市场发展的目的，管理层对机构投资者提供了比较优厚的政策待遇，其最主要表现在新股申购方面，如在2000年5月18日前新股发行时可以单独向基金配售，其后基金可以作为战略投资者或一般法人投资者申请预约配售等。

二、机构投资者的运作环境存在非常大的差异。

国外机构投资者的产生本质上是金融创新的产物，而且其发展也进一步推动了金融创新的发展，两者形成了一种良性互动的关系。而在我国，机构投资者的发展基本上是由政策推动，缺乏适应的生存空间，以致于“超常规发展机构投资者”成了揠苗助长的产物。

首先，国外机构投资者不仅有规模足够大的国内市场供其运作，而且在投资组合理论扩展到国际范围的背景下，可以不断将其他国家市场特别是一些有发展潜力的新兴市场纳入其投资组合，从而可以在相当程度上规避单个国家证券市场的风险。如在英国资产管理业中，对国外投资占其总比例的20%。

反观我国的机构投资者，其能够投资的范围基本局限于国内，我国资本市场情形发展的势头即股票市场发展迅速而债券市场发展相对缓慢使其运作空间十分有限，而且股票市场中上市公司呈现出的“数量多、流通盘小”的 特征进一步制约了其投资运作。

其次，国外特别是发达国家机构投资者比较普遍地使用金融衍生工具，以获得更广泛的投资机会，并提高风险管理的效能。如欧盟国家61%的养老基金公司和保险公司直接或通过外部基金管理者使用衍生工具，其中75%使用衍生工具是为了有目的的资产配置，50%是为了规避现金风险。

而在我国证券市场上，系统性风险占据了总风险的大部分，甚至达到80%左右，分散化投资对于风险规避的作用十分有限，而能够规避系统性风险的股票指数期货和期权等金融衍生工具不能按照市场的要求推出，致使机构投资者抵御风险的能力十分薄弱。

最后，国外机构投资者运作空间的日益扩展，为投资者提供了不断创新的投资对象。仅以投资基金为例，20世纪90年代以来，英国基金业推出了一系列创新品种，主要包括：

(1)个人股票计划(PEP)和个人储蓄账户(ISA)。PEP和ISA都是可以享受一定免税优惠的个人储蓄和投资计划；
(2)伞型基金与分割资本投资信托(SPLITS)。伞型基金主要通过运用“雨伞”架构来满足投资者不同的投资需求，其下可设立多个子基金，每个都有特定的投资目标和特征，投资者可以方便且低成本地在各子基金之间转换。而分割资本投资信托则是投资信托中的一个种类，通过发行对资本增长和收益具有不同权利的股份来满足投资者不同的投资需求偏好；
(3)风险投资信托VCT，主要包括创业板VCT、高科技VCT和一般VCT三种类型。尤其值得关注的是，在一些发达国家一种创新的基金品种，即“交易所交易基金或一揽子股票转托凭证(XXDR)”在近期获得了迅速发展。ETF的投资者既可以在交易所像封闭式基金一样转让ETF，也可以要求赎回ETF获得其所代表的股票，因而ETF兼具开放式基金和封闭式基金的优点，成为颇具生命力的被动投资品种。同样，曾经是专门针对富人的对冲基金，也被纳入普通投资者的组合。
而在我国证券市场上，能够供投资者购买的基金品种十分有限，不仅缺少在国外市场非常完善的三大基金即股票基金、债券基金、货币市场基金中的货币市场基金，同时债券基金也极其稀少，而且即使是发展到具 有一定规模的股票基金也有很大缺陷，集中表现在这些基金公司操作模式雷同，没有形成各自的独立风格，无法得到普通投资者的认同。

⑻ 投资者是否因为贵州茅台优秀的公司治理才投资公司的呢

茅台优秀的公司治理，如果你不清楚要怎么进行投资，可以看一看相关的新闻或者是这个公司的财报。

⑼ 公司治理的三种投资主体模式是

公司治理结构自20世纪90年代在西方发达国家兴起以来，主要被概括为两种模式：美英模式和大陆模式。前者以美国为代表，后者以日本为代表。两个国家企业在发展背景、市场结构、文化传统上各具特色，它们导致了两者在公司治理结构方面的巨大差异。以下从公司治理结构的产生背景、公司的外部治理结构模式和内部治理结构模式等三个方面对美日公司治理结构模式进行比较。 1.美、日公司治理结构的产生背景 美国从立宪到1840年半个多世纪的时间内，依然是一个以农业经济为主的国家。此时的美国尚不存在过股份公司。但是从1840年以后，美国股份公司以铁路企业的发展为起点并迅速崛起，这种现代企业制度随后又很快蔓延到批发、零售、金融、制造等各大行业。美国因此成为现代公司制企业的发祥地，美国公司的组织体系、管理方法等为其他西方国家所效仿。 股份公司在美国的迅速发展导致了国家的经济实力迅速集中到少数大股份公司手中，但经济力的集中与股份公司的所有权的分散是同步进行的。在股份公司所有权日益分散化的趋势下，其中掌握“有意义股权”所需的股份额也日趋减少。其结果是，现代股份公司只是由最少量的股份所有权来行使支配权，甚至完全没有股份的经营者也可以行使支配权。进入七八十年代，美国股份公司所有权的趋势仍在发展。据统计，1982年美国直接持有上市公司股票的人数达3 200万，加上间接持股（即以股票经纪人登记和持有股票）的人数，则高达13 300万，约占美国人口的60%，这还不包括非上市公司的股东，而非上市公司在数量上占股份公司总数的95%以上，这种情况是其他西方国家无法比拟的。这种所有权与经营权的分散会产生代理成本，而高度的股权分散则会带来更大的代理成本。要减少这种成本，就需要设置一种恰当的机制，以激励和约束经营者，使其为股东的利益而行动，这种机制即为公司治理结构。美国公司的股权结构十分分散，直接监督成本包括获取信息的成本太高，外部股东运用所有权直接约束的力量是不足的，由此形成了以资本市场间接监管为特色的美国公司治理结构。 日本企业结构则是典型的法人持股结构。二战前日本大公司的股权份额由以家族为核心的一些财阀绝对控制，甚至达到100%的控股，构成了战前日本企业的所有制特点。二次大战以后，美国占领日本，对这种制度进行了重大结构性改组。大多数以家族为核心的财阀被强行解体，完全消灭了个人大股东，其位置均被法人股东占据。日本法律对法人持股的限制不多，并不像美国立法加以严格限制。这样就导致了日本金融机构和企业之间互相持有股份。日本法律为法人持股开绿灯，成为战后日本法人持股迅速发展的重要原因。 日本所具有的文化传统加强了其独特的法人持股结构的色彩。日本企业之间、企业与职工之间，均信仰“和为贵”、“忠诚心”，日本人具有强烈的集体主义意识。这些文化特征反映在经济活动上，就是日本企业间的兼并很少发生，这不仅因为被兼并的企业员工沦为别人的附属物，丧失独立企业的共同荣誉感，而且兼并企业的员工也会抵制一个陌生群体的进入。因此，通过兼并来促进企业的扩张在日本是很难实现的。这样，日本企业之间只能通过相互投资、交叉持股形成纵横交错的经济网相互控制，不断扩张。 2.美、日公司外部治理结构模式比较 完善的市场体系为美国公司运行提供了良好的外部环境。在美国公司治理结构模式中，市场起着不可替代的作用。美国是市场经济比较发达和完善的国家，其健全而有效的产品市场、资本市场、技术市场以及劳动力市场等为其公司的各相关利益主体提供了便利的监控。其中，产品市场与技术市场对企业的产品和技术迅速做出评价，并影响到企业的财务；而企业财务的变化又通过金融市场的信息披露制度披露出来。金融市场通过股权市场和债权市场予以反应，这表现为公司股票价格的升降和外部融资的可能性，透明的证券市场使公司潜在的收购者能不受阻碍地收购公司的股票，从而使公司所有权易手，新的股东通过改组公司的经理层解雇不称职的经理；经理劳动力市场对经理的人力资本进行评价，从而使不称职经理的人力资本贬值，最终影响公司的收入。产品市场、金融市场、经理人市场构成了对企业和经理的外部监管体系。 相反，日本的市场化程度相对较弱，强有力的政府干预为其公司外部治理结构染上了鲜明的特色。日本模式中，政府通过制定经济战略、运用合适的产业政策和贸易政策加强同企业的合作并参与企业的内部治理。日本政府运用多种手段与企业保持经常性联系、互通信息、共同商讨、制定、调整、实施有关政策、措施和计划，通过这种方式，使企业按政府的意图进行运转。 高度透明的企业运作是美国外部治理模式的又一特色。在美国，通过会计、外部独立审计、内部监督制度和信息披露的四位一体，保证企业运作的高度透明，以提供一个有效发现经营者滥用权力的外部监管环境。如果没有信息的充分披露，经营者滥用权力的行为就会难以被发现。美国企业所具有的高度的运作机制、有效透明，发达的会计、独立的审计和健全的内部监控从本质上确保了企业所有的交易能以令人满意的方式记录下来，并以全面公开的原则披露出来。 日本企业则是通过主银行的相机控制形成对经营者行为的外部监督。相对于以市场为公司治理模式的美国来说，银行成了日本模式的中心。尽管银行对贷款的公司拥有的股权不太大，但却能施以重大影响，包括：以股东或债权人身份，派驻人员到公司；要求查阅公司的有关信息资料；与公司高层人员洽谈，了解公司经营情况，并依此决定是否追加贷款等等。这样，银行对公司的信息有了更充分的了解，因而能对公司形成有效的监督，使业绩稳定增长。政府对企业的干预弱化了证券市场对企业的治理，企业监控权市场的功能缺失又会导致严重的内部人控制问题。主银行制为解决这一问题提供了新的思路，对企业的经营管理形成了有力的监督。 3.美、日公司内部治理结构模式比较 美国的内部治理结构主要由股东大会、董事会和经理层组成。其发达的证券市场为公司的经营管理方面施加了巨大的外部压力。在美国公司的融资结构中，主要呈现以股权为主、股份高度分散化，并且股份多为机构投资者持有的特征。这种分散化的特点导致了其所有权的间接控制，即股东通过在股票市场上买卖股票的方式来评价经营者的绩效，影响公司的经营决策，而不是通过股东会来实现所有者对企业的控制，它被形象地比喻为“用脚投票”。由于分散的小股东难以承担昂贵的监督成本的问题，又会因“搭便车”而弱化对代理人约束的问题。因此美国通过“用脚投票”来抑制这一内部监控效率低下的缺点。它以简单、便捷、成本低下构成了对所有权的间接约束，成为美国股东的必然选择。 美国公司的股权分散的特点导致了股权结构不稳定，股东不能联合起来对公司进行控制，因此股东大会形同虚设。董事会和经理层则是分开运作的，经理层负责公司的日常工作，董事会负责重大项目的决策以及对经理层进行监督。传统的公司董事会常由公司的内部职员组成，因此无法切实履行监督职责。因此，现代美国企业更强调董事会的独立性。其董事须未被公司或子公司雇佣，也非任何公司雇员的亲属，不得向公司提供任何服务。这些规定确保了董事会的独立性，使其权力能够有效地予以执行。 日本模式中企业经营者成了实际权力拥有者。日本企业法人股东相互持股、交叉结合，占企业股份的绝对比重。法人股东相互持有股份常常使股东的影响力相互抵消。此外，不同的法人股东之间互相默契，互不干涉，一般不会反对公司的议案，并不构成对经营者决策的威胁。个人股东十分分散，基本上不起影响经营者决策的作用。 日本公司的治理结构由股东大会、董事会和经理层构成。日本企业的董事会成员主要来自企业集团内部，这种状况使得日本公司的高层领导机构既是最高决策机构，又是最高业务执行机构，这就形成了其决策和决策执行一体化的特点。日本企业公司董事名义由股东选举产生，实际上由经理直接提名经股东大会通过，而经理又是在董事会上选举的，这无异于经理自己选举自己，并在实际上导致了经营者具有超越股东会的特殊权力。

⑽ 谁是公司治理主体:银行和机构投资者在公司治理的地位和作用

公司治理主体是董事会、
股东会
，银行是债权人，行驶监督权，
机构投资者
看他的股份占比了。