治理契约

『壹』 雇佣契约如何解释

雇员流动保持治理心理契约一、引言雇佣关系正经历着基本的与吸引、激励和保持优秀雇员相关联的一系列变化。在过去几十年，经济环境和组织发生了显著的变迁，减低了组织中各个层次雇员的工作稳定性，与此同时，人力资源经理被迫吸引、留住对于组织生存至关重要的优秀雇员。然而，优秀雇员经常很难留住，因为他们趋向于更关注自己职业生涯的重要性，而非组织忠诚，这就导致自愿流动率的上升。在HRM文献中，保持治理心理契约和已经成为一个时髦的概念用于检验组织投入人力资源治理以降低自愿流动率的成效。作为确定组织动机类型的保持治理和HR策略能够有效降低雇员自愿流动率，而心理契约聚焦于雇员对上述动机及其如何影响各自去留愿景的主观阐释和评价。
二、相关理论方法
1.“心理契约”
“心理契约”强调在雇员与组织的相互关系中，除正式雇用契约规定的内容外，还存在着隐含的、非正式的、未公开说明的相互期望，包括个体水平和组织水平、雇员与组织对相互责任的期望。
维度：心理契约是雇佣双方对他们之间的关系以及他们向彼此所提供价值的主观解释。其研究视角是雇佣双方——个体和组织两种水平的“双维度、四方格”，即“组织理解的雇员责任、组织理解的组织责任、雇员理解的雇员责任、雇员理解的组织责任”。
类型：雇员以加班、职责外工作为代价，换取组织提供的高额酬、绩效奖励、培训和职业发展，是以经济交换为基础的契约关系，称为“交易契约”，雇员以长期工作、忠诚和愿意接受内部工作调整为代价，换取组织提供长期工作保障，是以社会情感交换为基础的契约关系，称为“关系契约”。
2.保持治理保持治理被定义为“比竞争对手更长时间的保持你想要的雇员的能力”。文献中列举影响雇员保持的众多因素中处于前列的是，与纯粹金钱激励不同的所谓“新时代”利益，主要有：金钱奖赏；生涯发展机会；工作满足度；社会氛围；工作—生活平衡。
关于影响雇员保持因素的评论建议HR经理应该在运作雇员保持政策时考虑这些因素。然而，大部分现有的关于保持治理的研究并不完全考虑到这五类保持因素，以致于不可能在HR经理的保持实践中评估它们的相对嵌入性。
我们认为，企业家想复制提高企业核心竞争力的新知识，实现规模生产效益，新知识必须被标准化或编码化，就要求企业重新调整内部认知距离，增加认知亲和力，将原先由某团队拥有的新知识变成企业的共同知识。企业组织结构将会趋于一体化和紧密协调。一旦新知识被编码化，知识外溢的可能性将增大，其他企业有可能通过模拟获得新知识，这将降低创新企业的核心竞争力。
基于心理契约的保持治理实现图
首先，界定优秀雇员，于其把握核心技术的优秀雇员，假如这些优秀雇员的流动过于频繁，企业缺乏一个比较稳定的优秀雇员队伍，企业必然会因缺乏人才而面临被市场淘汰的风险。
1.心理契约对保持治理的影响
许多研究者认为心理契约在定义和理解现代雇佣关系中起到了重要作用。心理契约由个体关于自己与组织之间的交易合同条款和条件的信念组成。当个体相信组织已经承诺提供给他们某种激励作为他们为组织贡献的回时，心理契约便形成了。研究表明，雇员按原先承诺评价从组织得到的激励，这一评价导致心理契约是否履行的感受。相应的，违反心理契约的感受对于雇员为组织贡献和继续留在该组织的意愿具有负面影响。

『贰』 政府治理中契约的产生源于什么

看下列资料
伊壁鸠鲁
“社会契约说”早在古希腊智者学派那里就有所论述，但在伊壁鸠鲁那里才第一次得到了较为系统的理论阐述。马克思曾言：“国家起源于人们相互之间的契约，起源于社会契约，这一观点就是伊壁鸠鲁最先提出来的。”伊壁鸠鲁借用“原子”理论的张力，以形而上学的方法宣布了人的自由的本质、国家起源的契约性质。
霍布斯
霍布斯认为，从自然状态中所建立的国家，是君主专制的国家。在他看来，君主应当具有至高无上的绝对权力，是一切法律的制定者和纠纷的仲裁者，臣民只能绝对服从君主，不能有任何的不满和反抗，否则被君主处死是合理的。而且，君主的权力一旦被认可就是永远不可以转让的。这就是说，臣民一旦通过契约把权力交给了君主，就再也不能收回。否则就是违反了契约，违反了正义。但是，对于君主来说，却不存在违反契约的问题，因此契约是臣民之间订立的，君主不是订约的一方，因此，他不受契约的任何限制。
正因为霍布斯提出的社会契约论存在“授权不悔”原则，因此有明显弊端。
卢梭
继霍布斯之后，卢梭[1] 在其著作《社会契约论》中发展并完善了该理论。在社会观上，卢梭坚持社会契约论，主张建立资产阶级的“理性王国”；主张自由平等，反对大私有制及其压迫；提出“天赋人权说”，反对专制、暴政。在教育上，他主张教育目的在培养自然人；反对封建教育戕害、轻视儿童，要求提高儿童在教育中的地位；主张改革教育内容和方法，顺应儿童的本性，让他们的身心自由发展，反映了资产阶级和广大劳动人民从封建专制主义下解放出来的要求。
卢梭的《社会契约论》在后来直接充当了法国大革命的理论基础，并被西方各国在政治实践中进一步加以完善，构成今天的西方资产阶级民主政治体系。

『叁』 为什么几百年前，英国讲契约和法制；中国讲人治和阴谋。

这里应该从权利意识来讲：
西方是的价值核心是个人主义 那就意味者个版人拥有个人权利权 契约是个人和国家关系的连接纽带 西方人认为 一个个的个人集合在一起构成了社会 那么为了使人与人彼此能够和谐相处 他们需要一个公共机构来组织管理他们的社会 于是每个人就将自己的个人权利让渡出一部分来 作为公权力 交给政府来使用和管理他们 那么这里的契约：每一个个人让渡的部分权利之和=公权力 契约也就类似我们现在的合同！法治其实就是我们说的依法治理 它的实质是为了保护个人权利的不受侵害
古代中国没有权利意识概念 是专制社会 社会的维系和运转的中轴就是权力 也就是官 本位 这个权力不像西方那样 是个人权利的让渡的结果 而是以暴力（军队）作为支撑 自然个人在权力面前是毫无地位的 因为你个体无权利也无法反抗军队 那么掌握权力的皇帝和官僚自然就可人治天下 人治实际是法治的对立面 根本原因在于个人无权利 完全是靠暴力来支持权力的运转 人治的最大妙处在于掌握权力的人可以治理别人 这种治理别人的优越感本身就是特权 特权是稀有资源 自然人人都想抢 那么自然三十六计 什么都用上了 也就有了阴谋诡计

『肆』 契约理论还能指导国企改革吗

首先必须明确，契约理论究竟包括了哪些理论流派。按照Brousseau & Glachant（2002）的观点，契约理论应包括：激励版理论(incentive theory）、权不完全契约理论（incomplete contract theory）和新制度交易成本理论(the new institutional transaction costs theory）。Williamson（1991,2002）指出，契约的经济学研究方法主要包括公共选择、产权理论、代理理论与交易成本理论四种。激励理论是在委托代理理论（完全契约理论）基础发展起来的，而布坎南提出的用契约研究公共财政的公共选择方法主要用来分析“公共秩序”（public ordering,Williamson,2002）。契约理论主要包括委托代理理论、不完全契约理论以及交易成本理论三个理论分支，这三个分支都是解释公司治理的重要理论工具，它们之间不存在相互取代的关系，而是相互补充的关系。

『伍』 相比于契约型基金,公司型基金内部治理结构为什么更加完善

相比于契约型的基金

公司型基金内部治理的结构，
必须要以本金的金额所占的比例，才能够进行更加完善的鬼话。

『陆』 多个主体共同治理的理论有什么

政社合作有许多不同的模式，我们简要介绍四种重要模式：
一是法团主义模式(corporatism)。法团主义旨在将公民社会中的组织化利益联合到国家的决策结构中，寻求在社会团体和国家之间建立制度化的联系通道和常规性互动体系[2]。简单地说，是在国家与社会之间建立有序、稳定、制度化的合作关系，通过合作与协商代替竞争与排斥，解决社会冲突和失序。随着社会组织管理体制改革的推进，统一的直接登记体制在四大类社会组织中放开，国家承认“自下而上”相对独立的社会组织的合法性，允许社会组织间通过自下而上的竞争性淘汰获得与政府合作的机会，参与合作的社会组织数量众多，社会组织间功能分化弱化，社会组织接受国家承认和管理。需要指出的是，法团主义模式下的政社合作绝不是一种行政上的等级控制关系，社会组织绝不是政府的延伸，而是相对独立和平等的合作关系。
二是合作治理模式。近20年来，一种名为“合作治理”(collaborative governance )的新治理理论得到发展。该理论旨在将包括政府在内的多个利益相关者聚集在一个公共舆论空间(common forums)，公共和私人部门的界限变得模糊，通过协商达成共识(consensus-oriented)形成决策。[3]安塞尔(Ansell)、戈士(Gash)等学者认为合作治理包括六个方面的内容，即针对公共政策或公共管理问题，合作由政府等公共机构发起，治理主体包括利益相关的公共和私人部门、利益无关者(nonstate actors)，这些主体直接参与决策过程而不仅仅是公共机构的顾问，协商的公共舆论空间组织化运作并要求共同参与，协商目的在于达成共识，采取共同决策。[4]
三是第三方治理模式。第三方治理(third-party governance)[5]强调公共与非营利机构在很大程度上共享责任、公共资金和公共权威，通过开放一部分公共领域让非营利组织参与进来，使公共服务提供具有一定程度的多样性和竞争性，从而有助于提高效率、减少成本。其实质是政府与非营利部门基于共同目标而联合行动，与此同时，通过协调/整合补充资源实现各自目标。值得一提的是，政府对效率、成本、责任和公平的需求，必须与非营利组织独立性相协调统一。
四是契约关系模式。契约关系(contracting relationship)模式[6]是新公共管理运动的直接产物，被认为是替代传统官僚的公共服务供给模式的最佳选择;它是指政府通过委托或购买等契约方式将公共服务外包给其他政府、私人部门或非营利组织，其目的在于减少政府成本、提高效率。根据政策环境的不同，可以采取竞争(competition)、谈判(negotiation)和合作(corporation)三种不同的契约形式[7]，契约关系模式蕴含了合作参与、民主行政、公平效率等价值内涵。

『柒』 全球价值链的治理范式

格里菲等(Gereffi，2003)在普维尔与斯特恩等人生产网络理论的基础上，通过抽象，结合价值链理论、交易成本经济学、技术能力与企业学习等理论提出了一个比较严谨、完整的分析框架。他们首先归纳出五种典型的全球价值链治理方式，按照链中主体之间的协调和力量不对称程度从低到高依次排列为：市场，模块型，关系型，领导型和层级制。然后通过企业问交易的复杂程度、用标准化契约来降低交易成本的程度(对交易的标准化能力)和供应商能力等三个变量来解释五种价值链治理方式(如表1)：
市场：通过契约可以降低交易成本，产品比较简单，供应商能力较强，不需要购买者太多投入，且资产的专用性较低时，就会产生市场治理。这时，交易比较简单，双方只要通过价格和契约就可以很好地控制交易的不确定性，不需要太多的协调。
模块型：产品较复杂，供应商的能力较强，其 资产专用程度较高，买卖双方的数量虽然有限，但仍有一定的市场灵活性，更换合作伙伴较容易。双方交流的信息量较市场型大、较复杂，但能够通过标准化契约来较好地降低交易成本，因此，需要的协调成本也不高。
关系型：产品复杂导致交易复杂，双方需要交换的信息量大且复杂，供应商的能力较强，领导厂商和供应商之间有很强的互相依赖。但双方可以通过信誉、空间的临近性、家族或种族关系降低交易成本。双方常常可以通过面对面的交流进行协商和交换复杂的信息，需要较多的协调，因此，改变交易伙伴比较困难。
领导型：产品复杂，供应商的能力较低，需要供应商的大量投入和技术支持，供应商为了防止其它供应商竞争，将其资产专用化。供应商对领导厂商的依赖性非常强，很难改变交易对象，成为“俘虏型供应商”。领导厂商通过对供应商高度控制来实现治理，同时通过提供各种支持使供应商愿意保持合作关系。
层级制：产品很复杂，外部交易的成本很高，而供应商的能力很低时，领导厂商不得不采用纵向一体化的企业内治理方式。因为交易可能涉及到领导厂商的核心能力如隐性知识、知识产权等，领导厂商无法通过契约来控制机会主义行为，只能采用企业内生产。
此外，格里菲还研究了价值链治理的动态性问题。随着时间的发展，决定价值链治理模式的三个变量将发生变化，价值链的治理模式随之发生变化。这种动态变化在现实中是存在的，如在自行车行业，由于规模经济、标准化和供应商能力的提高使治理方式从层级型转向市场治理；服装行业由于交易复杂程度的降低和供应商能力的增强由领导型发展为关系型；在美国电子产业，分工和专业化的发展使治理方式从层级型(垂直一体化)发展为模块型。
三个变量产生变化的原因主要来自三方面：首先，领导厂商采购要求的提高相对降低了供应商的能力，同时增加了交易的复杂程度；其次，创新和标准化是一对矛盾，创新会降低标准化能力；第三，供应商的能力随时间会发生变化，学习会提高企业能力，引入新供应商竞争、新技术革命和领导厂商采购要求的变化都会影响供应商的相对能力。
格里菲的全球价值链治理范式是目前最严谨的一个，它涵盖了目前发现的多数典型的全球价值链类型，重要的是，格里菲不但研究了每种治理模式的特点，而且引入了更多的经济学分析方法，将特征变量化，具有较好的理论基础。但是，格里菲的范式仍然存在一些问题：第一，该理论中的治理模式仅限于领导厂商和较高级供应商之间的关系，但在具体的行业价值链中，可能包括更多的上游和下游主体；第二，模型中的前两个变量(交易的复杂性和交易的可标准化程度)有很强的相关性，实际上这两个变量都是通过影响交易成本来决定价值链的治理模式，但影响交易成本的重要因素不止这两个；第三，把三个变量简单地划分为高低两个维度可能不够准确，比如模块型中交易的标准化能力高于领导型，但低于市场型；第四，文化禀赋、公司战略、政府政策和国内和国际的制度对价值链的治理有重要的影响，但在格里菲的模型中却没有提及；第五，格里菲的模型没有说明价值链中各个链节(nodes)的区位问题，即为什么不同的链节会分布在不同的地区或国家。

『捌』 “治理”与“管理”的区别和联系是什么

一、公司治理与管理的区别

1、两者的目的不同：

公司治理的基本目的是要实现责权的合理安排与制衡，公司管理的目标是实现企业经营的目标，即企业财富的最大化。从终极目的来看这两者是一致的，公司治理基本目的的实现，最终也是为企业实现其经营目标而服务的。

从而达到利益相关者利益的满足。很显然，一种公司治理模式的确立或形成，就是为公司管理创造了一个适宜的环境，并最终完成对财富的创造，并使利益相关者的利益达到最大化。

2、两者的主体与客体不同：

公司治理的主体是利益相关者，主要指股东、债权人、政府、职工、社区等，他们由于投入了专项资产，因而都要参加公司治理，以维护各方的利益。公司管理的主体是经营者，主要是指经理和员工，他们为应对供应、生产、销售等基本生产经营问题而进行日常决策。

比较而言公司治理主体更多元化些。公司治理的的客体一般包括两个层次，股东及其他利益相关者对董事会的治理，另外一层的治理是指董事会对经理层的治理。公司管理的客体包括供应、生产、营销、人事等的管理。

3、环境的影响程度不同：

从法律的约束力来看，公司治理不仅要遵从《公司法》、《证券法》等较高层次的法律规范，而且还要遵守政府或相关自律组织提出的治理指引，如我国的《上市公司治理准则》等。因此规范的程度较高，约束力较强。

公司管理在遵守基本的法律法规外，如何管理一般认为是企业自己的事情，因而体现较大的自由度和灵活性。另外，从政府的作用来看，公司治理中政府通过积极的干预能够发挥更大的作用，因为政府也是现代意义上的治理主体之一，当然这里政府在公司中的作用与计划经济时代的政企不分不能相提并论。

4、资本结构反映出的信息不同：

从公司治理的角度来说，反映的是债权人权益和股东权益，从而反映的是这两者的不同地位和权利的问题。而资本结构相对于公司管理就是反映了企业的财务状况即资产的提供与组成。

5、实施的基础不同：

公司治理通过市场机制以及内外部的显性、隐性契约来实现的，而公司管理主要是通过行政权威的关系来实现。

6、稳定性不同：

一般公司治理结构在一段较长的时间内会保持相对的稳定性，这是保证公司健康稳步发展的需要，而公司管理往往会随着市场的不断变化调整相应的管理方法与决策，尤其是对于公司具体的作业管理层次。

二、公司治理与管理的联系

企业制度构架层次的公司治理与以经营决策为中心的公司管理是构成现代企业整体运作的不可割裂的两个组成部分，它们之间是相互影响、相互作用，共同促进企业作为社会经济利益主体目标的实现。

1、两者的最终目标是一致的：

虽然从基本目标上来说，两者的目标不尽相同，但归结到底都是要实现企业的最终目标，及企业价值最大化，从而实现利益相关者利益的满足。

2、从广义的角度来说，公司管理是公司治理的一种延伸。

3、两者相互影响相互制约：

虽然公司治理规范了公司的基本运行的制度构架并建立了相应的运行机制，但这只是给企业的具体运作提供了一个舞台，如何在这个舞台台上唱戏、唱好戏那是公司管理的问题。当然要唱更大的戏、更特殊的戏就必须对舞台提出新的要求，因此公司治理也有适应特定公司的管理环境的问题。

三、治理和管理的定义

治理：

1、治理(Governance)一词在政治学领域，通常指国家治理，即政府如何运用治权来管理国家和人民。

2、是以维持政治秩序为目标，以公共事务为对象的综合性的政治行动。（这时译为Administer）

管理： 

1、管理是一种以绩效、责任为基础的专业职能。这是彼得·德鲁克教授提出的观点。

2、管理就是决策。这是1978年诺贝尔经济学奖获得者赫伯持·西蒙提出的。

3、管理就是根据一个系统所固有的客观规律，施加影响于这个系统，从而使这个系统呈现一种新状态的过程。

4、管理是社会组织中，为了实现预期的目标，以人为中心进行的协调活动。两词可以采用的英文译本有：administer、administrate、manage、run、supervise、rule，依据具体情况选定，英文的含义区分请查阅相关辞典。

治理有四大特征：

1、治理不是一套规则条例，也不是一种活动，而是一个过程。

2、治理的建立不以支配为基础，而以调和为基础。

3、治理同时涉及公、私部门。

4、治理并不意味着一种正式制度，而确实有赖于持续的相互作用。

管理是人类各种组织活动中最普通和最重要的一种活动。近百年来，人们把研究管理活动所形成的管理基本原理和方法，统称为管理学。

作为一种知识体系，管理学是管理思想、管理原理、管理技能和方法的综合。随着管理实践的发展，管理学不断充实其内容，成为指导人们开展各种管理活动，有效达到管理目的的指南。

参考资料来源：网络-管理

参考资料来源：网络-治理理论

『玖』 契约理论的整合

Salanie（1997）指出，不完全契约理论是建立在以Coase和Williamson创立的交易成本理论上，是模型化了的交易成本理论。Hart同他的合作者的重要贡献在于解释了交易成本是从哪里产生的，什么东西决定了交易成本？Hart（1995）明确提出交易成本的来源就是契约的不完全性，并且在完善交易成本理论的基础上提出了著名的产权观点，基于产权观点解释契约的不完全性。交易成本理论的创始人Williamson也将Grossman和Hart等人创立的所有权概念融入交易成本的理论核心，如Williamson（1991）认可了不完全契约理论对交易成本理论中的垂直一体化做出的贡献。
Maskin和Tirole（1999）提出了不相关定理，其内容实质是发现了在不完全契约条件下也可以设计出完全契约，使得完全契约与不完全契约的对立开始趋于缓和。与此同时Laffont和Martimore（2002）指出激励理论框架的第一部分以委托代理理论模型为基础分析了三种类型的激励问题：逆向选择、道德风险以及不可验证性，第三部分是研究在不完全契约的动态框架下，引入完备贝叶斯均衡分析不完全契约下的资源配置问题。 正因为如此，契约理论三个分支的研究学者开始结合不同的契约理论来研究具体的经济实践活动，如Holmsrtom和Milgrom（1994）在探讨企业的内部治理时，就结合运用了激励理论、不完全契约理论和交易成本理论来解释现实现象。在统一契约理论方面，Williamson做出了重要的贡献。Williamson（1991）提出了统一这些新的契约研究方法的设想，并设想会产生一个统一的企业、市场和混合组织形式的组织理论（但有待时间证明）.
Williamson（2002）又将完全契约理论、不完全契约理论以及交易成本理论划入私人秩序（private ordering）的稍小一点的范围内，完全契约理论（机制设计理论）和不完全契约理论主要讨论前端激励安排问题，而交易成本理论主要研究契约的实施问题（后端问题）。

『拾』 什么是契约治理模式

契约治理模式是让社会对公共服务需求做出及时的反应，以契约的方式整合社会各种主专体，使社会通属过自己内在的机制为社会成员生产与提供公共物品和服务，进而，根据各种社会力量所能实现的公共服务供给的方式与规模，进行最优契约化安排，以实现社会公共服务的有效供给。