中国的公司治理模式

❶ 中国公司的治理模式有什么

中国：混合模式治理公司
我国公司治理结构是采用“三权分立”制度，即决策权、经营管理权、监督权分属于股东会、董事会或执行董事、监事会

❷ 英美公司治理的模式对我国公司治理结构有何启示

世界各国公司治理模式可以分为：英美的市场监控模式、德日的股东监控模式、东南亚国家的家族控制模式以及前苏联和东欧国家“内部人控制”模式。实际上，东南亚国家的家族控制模式与德日的股东监控模式有相似之处，两者的共同特点均表现为大股东的直接监控，只不过在德国 和日本，大股东主要表现为银行或大财团，而在东亚国家，大股东主要为控股家族。前苏联和东欧国家“内部人控制”的公司治理模式的出现是因为在国家经济处于从计划经济向市场经济转型的特殊阶段，由于市场机制发育滞后、有关公司治理的法律法规不完善引起的。因此，公司治理模式实质上可以分为两种：英美的市场监控型和德日式的股东监控型。

20世纪80年代，由于德国和日本的公司后来居上，在全球市场上对英美的公司造成巨大威胁，引起了公司治理专家对英美的外部监控模式进行反思。一些专家认为，德国和日本公司竞争力的提高得益于其有效的内部监控模式，因此，在这一时期，以内部监控为主的公司治理模式倍受推崇。然而，90年代以后，随着以内部监控为主的公司所发生的一系列损害股东利益的关联交易、内幕交易不断曝光，人们又认识到了德日内部控制模式的不足。1997年亚洲金融危机更使人们强化了这种认识，英美公司治理模式在全球范围内进一步受到推崇。然而，近年来，英美的市场监控模式也暴露出不少的问题，如：安然公司倒闭、安达信公司解体和世界通信公司造假等事件。

上世纪九十年代以来，随着资本市场全球化步伐的加快，各种不同的公司治理模式都在逐步暴露出各自的不足：

以美国为代表的公司治理模式是在传统的自由市场经济的基础上发展起来的，是以外部监督为主的模式。美国公司受到企业外部主体如政府、中介机构等和市场的监督约束，但因股权过于分散，股权结构不稳定，一般股东不可能联合起来对公司实施有效的影响，使股东对高级管理人员的监控力度大为减弱，形成了“弱股东，强管理层”的现象。

以德、日为代表的公司治理是一种典型的内部监控模式。虽然它们也有发达的股票市场，但对于公司筹资以及监控而言，发挥的作用极其有限。其主要原因在于，公司的资本负债率较高，股权相对集中。特别是法人之间相互稳定持股，以及银行对公司的持股和干预，使公司内部的各相关利益主体监控公司成为可能。但是这种公司治理模式存在市场治理机制薄弱的缺陷。

以东南亚国家和地区为代表的家族治理模式，是建立在以家族为主要控股股东基础上的以血缘为纽带的家族成员内的权力分配和制衡。其特征是：一方面，董事会成员、经理人员具有一定的排外性；另一方面则表现为企业决策方式的“家长化”。

而出现在前苏联和东欧等转轨经济国家的内部人控制模式本身是一种不健全、不完善的模式，这种模式既缺乏股东的内部控制，又缺乏公司外部治理市场及有关法规的监控，从而导致公司的经理层和职工成为企业实际控制人，导致经理层利用计划经济解体后留下的真空，对企业实行强有力的控制，在某种程度上成为企业的实际所有者。

可见，各类治理模式都面临着新的挑战。采用外部监控模式的企业开始怀疑完全依赖市场监控的有效性，从而把目光转向公司内部，要求独立董事发挥更有效的内部监督作用；采用内部监控模式的企业开始重视市场因素对公司治理的有效作用；以东南亚国家和地区为代表的采用家族模式的企业也开始借鉴良好公司治理的成功经验，着手进行公司治理的系列改革，包括加强法律法规等制度建设、制定公司治理规范、强调公司信息披露的质量和监管、引入独立董事制度、加强对中小股东的保护等等，而以前苏联和东欧为代表的内部人控制模式存在更多的弊端，更需改进。

通过上述分析，我们可以认识到，单纯以某种监控方式为主的公司治理模式都不是最佳的，只有综合各种模式的优点建立的公司治理机制，才能最有效地保护股东权益，实现公司价值的最大化。

近年来，英美等国开始对其公司治理模式进行了一系列改革，包括制定公司治理的各种原则、指引、章程、鼓励机构投资者参与公司治理、要求公司增强董事会的独立性、在董事会内引入一定数量的独立董事等，希望通过这些措施，增强公司的内部监控力度，以弥补外部监控不足的缺陷。而德日企业也效仿英美的公司治理模式。目前，东南亚采用家族控制模式的企业正在学习英美国家的公司治理模式，其家族特色逐步弱化；而前苏联和东欧等转轨经济国家的内部人控制模式，也在随着其市场经济的建立和完善逐渐向国际标准靠拢。

由此看来，虽然世界各国都根据自己的文化背景，建立了具有本国（地区）特征的公司治理模式，但是各种公司治理模式正在相互渗透、交融和趋同。

为什么世界各国公司治理模式正在趋同呢？这主要是因为随着社会的进步、科技的发展，世界各国之间的交流越来越多，交流的范围越来越广泛，交流的程度越来越深入，交流的频率越来高，全球化已经反映在政治、经济、文化等各个方面，逐步形成了政治一体化、经济一体化、文化一体化等等。这使得我们的地球“变小了”，成为了“地球村落”，世界上各个国家的人们已经成为“地球村”中的一个村民。既然都生活在“地球村”这一个村落里，那么各个国家就应该遵循一些相同的东西，而不能老是强调自己的特点，搞些例外，这样既不利于整个社会的发展，实际上也不利于自己的发展。这种现象反映在公司治理模式上就是公司治理模式的趋同化。

世界公司治理模式趋同化对改善中国公司治理模式的启示

随着世界各国文化的交融和趋同，各种公司治理模式也在趋同，因此中国公司的治理模式就不能过分强调自己的特殊性、过分强调中国特色，而应该顺应时代和世界的潮流，建立符合市场经济规律要求、能够与国际接轨的公司治理模式。

目前，国企改革已进入最后的攻坚阶段，即制度创新阶段，这一阶段最重要的任务是建立现代企业制度，也就是建立规范的公司治理机制。而要规范，就不应强调所谓的“中国特色”，如果在公司治理模式问题上过于强调中国特色，所建立的公司治理机制就不会完善，所建立的现代企业制度也会是假的，名似而实不是。这样，中国公司日深的种种沉疴就难以根除，当然更不能保证公司健康稳步地发展。1997年爆发的东南亚金融危机实际上就是因为这些国家的公司治理机制不完善而造成的，而不完善的原因就在于其治理机制过分有特色。亚洲金融危机暴露了亚洲公司治理的薄弱环节，亚洲金融危机也表明，如果不具备完善的公司治理制度，一个国家的经济将可能在全球化的过程中暴露出严重缺陷，甚至丧失已经取得的经济发展成果。对于中国来说，公司治理制度的完善程度直接关系到中国吸引外资和参与国际竞争的能力、直接关系到中国经济改革的成败。中国已经成为世贸组织成员，中国正在进一步融入国际社会并发挥更大的作用，中国要想不重蹈东南亚国家的覆辙，就必须按照国际标准进行公司治理结构的改革，按照国际标准建立和完善我国的公司治理制度。

由于历史的原因，我国现有公司中的大部分是由原国有企业或其他政府部门控制的实体重组改制而成。在改制过程中，有些公司的运作比较规范，然而在很多情况下，尚未真正实现向公司制的转变。公司治理结构存在不少问题，这实际上就是中国公司治理的“特色”。其最主要的表现就是：股权结构不合理，“超级股东”控制一切，并导致了种种问题。因此，这个问题的解决是改善我国公司治理机制的首要问题。为了实现股权结构的合理与优化，最根本的措施就是国有股减持，并在减持的过程中引入机构投资者和战略投资者，改变国有股一股独大的状况，形成几个大股东持股比例相当的格局。改善和优化股权结构，可以通过出让国家股、国有法人股或者资产重组等方式，降低国有股权的集中程度；另一方面可借鉴日本法人相互持股的经验，尝试发展法人持股和机构持股，特别是法人交叉持股模式，构造稳定的大股东。

国有股独大问题的解决只是为建立和完善公司治理机制奠定了基础，还需根据《公司法》、《证券法》和其他有关法律的规定，形成一个规范、标准的公司治理准则。这个准则应该分显示出我国公司治理制度的规范性、标准性，要充分体现出平等对待所有股东，保护股东合法权益的原则；强化董事的诚信与勤勉义务；发挥监事会的监督作用；建立健全绩效评价与激励约束机制；保障利益相关者的合法权利；强化信息披露，增加公司透明度。

❸ 中国上市公司治理结构现状

目前我国上市公司治理结构的特征和存的缺陷主要表现在以下几个方面：

1.上市公司发行的股票种类繁多，持有不同种类股票的股东对公司治理结构有不同的影响。目前在深、沪两市上市公司发行的全部股票中，既有A股也有B股，而A股中又包括国家法人股、社会法人股、职工股和社会公众股，B股中则包含了外资法人股、外资股、境内社会法人股、境内个人股。因此存在着众多与公司有直接或间接利益关系的主体。这些主体持有公司的股票，就是公司的所有者，就应有权参与公司治理以实现自身的投资目的，但不同利益主体各自的投资利益不尽相同，难免发生利益冲突，这就使得我国上市公司治理结构由于涉及面的广泛而变得更加复杂。

2.股权结构以国家股和法人股等非流通股为主，尤以国家股比重最大，股权结构不合理。大多数上市公司是由国有企业改制或由国家和国家授权投资的机构投资新建而来，加之《证券法》中关于企业改制过程中其国有净资产的折股比例不得低于65%的规定，使得新公司的股权结构中表现出国有股一股独大。而国家关于国家股和法人股不允许上市流通的规定，更从制度上确保了国有股的绝对优势地位。由此市场上就出现了这样的现象：即持有流通股的广大股东承担着由公司的经营业绩好坏引起股价波动的市场风险，却很难作为股东行使到参与公司治理的权利，而持有国家股、法人股的股东独揽公司大权却不必承担股票市场的风险。这显然是一种不合理的现象。

3.上市公司举债比例小，债权结构不合理。上市公司的债务多来自借款和应付款，债权筹资的比重低。由前文所知，广义上的公司治理结构包括股权结构、债权结构和董事会结构。债权人借助债务协议同样也可以对董事会实施一定的影响力，而这种影响力会最终反映在公司的经营活动中。在国外，由于债权筹资有成本低、债权人不能参与公司的日常经营决策和年终利润分配等优点，深受广大上市公司的欢迎。而在我国，情况却缺恰恰相反，尽管《证券法》中对上市公司发行债券的条件要比申请配股的条件宽松得多，可申请发行债券的公司仍寥寥无几。归结其原因，国家股占绝对控股地位的现状很好的说明了这一点。上市公司即使给出了10配10这样高的配股比率，流通股的比重仍然与国家股和法人股相差甚远，加之流通股的股东多数是中小散户投资者，持股分散，所以配股根本无法撼动国家的控股地位。我国股东似乎完全可以忍受上市公司多年不分派股利的行为使得股票筹资成本甚至小于债券筹资的同期成本，上市公司当然会青睐于前者。

4.董事会中内部董事占绝大多数，董事会结构不合理导致权力失衡。董事从股东中选举产生，而持股数又代表着所持的选票数，因此控股股东通过推举代表其利益的董事参加董事会的方式掌控着董事会。我国多数上市公司中国家股占控股地位，自然代表国家的董事在董事会中占优势，而代表法人股、社会公众股的董事虽然人数众多处于票数上的劣势，这就使得董事会的投票决策机制形同虚设，出现了公司治理上的“无效区”。董事会通过聘任符合自己利益的公司经理阶层，达到层层控制公司的目的。目前我国多数国有企业的董事、经理还是由控股股东委派而来，其代表股东行使的权利过大，甚至出现了不少董事长兼任总经理的情况，总经理取代了董事会的部分职权，将董事会架空，自己管理自己，自己评价自己，成为名副其实的“内部控制人”，使得公司治理中的

约束机制和激励机制完全丧失效力，这样的公司治理结构不仅损害了中小股东的利益，也损害了大股东自身的利益。

❹ 跨国公司治理的相关理论，要国内的

公司治理结构的相关基本理论

公司治理结构是现代企业发展的产物
现代企业不同于传统企业的一个显著特征是所有权和经营权的分离，企业通过组织行为来代替价格机制配置企业内部资源，因此，职业的管理者阶层和管理者市场随之产生。由于委托人和代理人目标函数不同，产生了约束、激励的成本。从这个意义上讲，公司治理结构是一组规范与法人财产相关各方的责、权、利的制度安排，通过制衡来实现对管理者的约束与激励，从而最大限度地达到治理目标。

两种公司治理结构模式的特点与比较
微观企业制度的形成和演变受到历史文化、政治制度、法律和经济特点等方面演进轨迹的影响，因而，国家、地区、时期不同公司治理结构的模式及相应的制度安排是具有差异性的。目前全球主要有两种治理模式：英美的市场导向型和德日的控制导向型。
英美模式：这些国家19世纪后期证券市场就高度发达，使得公司的资本结构以股本为主，股东多且高度分散、股市流动性强，银行资产结构中股市的地位举足轻重，公司治理更多地依托一个庞大的资本市场、依赖于银行外部市场的力量和相对完善的立法及执法机制，强调银行财务数据的充分公开，增强透明度，禁止内部人交易，用股票市场监督经理活动。
德日模式：二战后德日两国加强银行对企业的支持，银行既是股东又是债权人。企业资本结构往往以负债为主，股权高度集中，股东相对稳定，形成了股东和债权人共同治理的模式，管理上更多地依靠债务约束和经营者的“团队精神”，以及法人、股东在银行非正常状态下的控制力。
从企业的管理目标来看，德日着眼于公司的长期效益，承担社会责任和义务，而英美更着重短期效益，把股东财富最大化视为企业经营的最高目标；从管理方式来看，德日重协调、合作，英美重分工、制衡；在利润分配的政策方面，英美公司更愿意把收入中较大的比例作为红利；而从人员的流动上看德日的管理人员一般是大股东选派，所以较稳定，英美管理人员的产生可看成管理人员市场供求的一种交易，相对流动性较大。
本文认为两种类型模式作为一种制度安排都是有效的，不能笼统地判定孰优孰劣。所以研究的切入点不是两种模式的优劣，而是在一个特定环境下对两种方式在利益权衡中的选择和平衡点的确定，并能建立一种具有自我调节功能的机制，能根据外界和自身的变化对利弊得失不断地进行判定并做出相应的调整。

我国跨国公司治理结构的问题及完善

我国跨国公司存在的缺陷
根绝上文对两种模式的分析和比较，反观我国跨国公司治理结构的现状，可以看出我国跨国公司在公司治理结构上存在着一系列缺陷：
治理目标混乱 转轨经济方案的实施造成了我国跨国公司公司治理目标的混乱，是追求公司效益最大化，还是突出社会整体利益，成为公司治理目标的两难抉择。由此看来，跨国公司定位和与外界宏观环境的协调是至关重要的。
股权结构不合理 我国跨国公司大多数仍是国有股占控股地位，股权结构欠合理。政府作为所有权的主体，委托代理人经营，却无须对代理人的经营结果向所有者承担责任，最终产生“产权主体虚位”以至“代理人缺位”的问题。
激励与约束机制不完善 作为跨国公司的母国，我国还并未建立起适应全球市场竞争需要的人才观念，经理市场还不发达。我国跨国公司缺乏有效的激励约束机制，大部分经理仍由上级主管部门任命。
信息披露制度不完善 信息的及时正确披露，是强化市场约束、增强经营透明度、保护相关者权益的重要手段。然而目前我国跨国公司披露信息的范围、及时性以及某些信息的真实性等确实还有待于进一步提高。

完善我国跨国公司治理结构
本文主要从治理目标、产权改革、组织结构、激励约束机制和信息披露制度等几方面作为着眼点，来研究如何完善我国跨国公司制度。
实现股权多元化 逐步减持国有股毫无疑问是实现股权结构的合理与优化最根本的措施，在减持的过程中适当引入投资者，尝试发展法人持股和机构持股，形成几大股东持股比例相当的格局。
目前我国的资本市场尚未成熟，机构投资者在成长中，也不能忽视组织资源、组织功能的存在。
建立独立董事会制度 目前我国的跨国公司要在股权结构多元化的基础上建立独立性的董事会，利用股东之间的利益竞争来促进公司法人治理结构的完善，这样才能切实把握母公司和海外子公司未来的发展方向和目标。对于中国的跨国公司更为可取的是，分设董事会和总经理，由总经理任CEO，这就得要求董事需要具备全面的专业知识和管理技能以及丰富的实践经验和国际业务经验。
加强人员与境外企业的管理和监控 我国跨国公司在跨国经营时面临着两个问题：一是境外管理人员的激励不足；二是由于信息非对称国内母公司以最低的成本如何去监控境外子公司。
首先，必须正视激励机制的局限性。企业的利润某种程度上是“公共品”，有时对于股东或者经营者来说“搭便车”则是更好的选择。只有当收益份额大到足以抵偿其监督成本时，他才情愿承受让利别人“搭便车”，付出必要的成本去改善企业的利润空间。竞争机制对代理人的激励是企业内部显性激励无法替代的，所以要重视外部竞争性的资本市场和经理市场这一隐性激励机制的引进。
其次，节约对境外经营的监督成本。公司很难充分了解境外经营状况的信息、管理者的努力程度及决策情况。这时可考虑由政府设立机构完成这项职能，如建立境外财务监督机构、经常向国内企业提供境外企业经营状况的信息等。还可以采用行业管理的办法，把监督事务委托给会计协会、律师协会等中介机构去完成。
健全监督市场 信息是经济运行过程中的重要环节，信息交换是否充分对称直接关系到市场经济是否公平、经济运行是否有效。我国跨国公司首先要减弱被监督单位对监督机构的决定权，其次依靠超越企业局限的实施有效的监督机构，包括行业协会、消费者权益保护协会等非赢利机构或政府有关机构。在信息化管理、资本市场的经验以及对一线经营、投资情况都相对比较弱势的母公司，怎样来监管相对而言经验比较丰富的海外子公司，将是所有中资企业面临的挑战。
发挥政府在发展跨国公司中的作用 对于我国跨国公司来说，政府的调节作用不可忽视。政府虽不能干预具体的经营活动，但政府可通过施加外部影响如创造竞争环境、推进企业治理机制改造方案等来使企业提高效率。政府筛选优秀的企业进行跨国经营，培育地方市场体系，直接或间接影响企业去改善治理机制以提高国内母公司和境外子公司的经营绩效。

❺ 中国的企业属于哪一种公司治理模式

中国的企业，大部分民营企业属于家族模式的公司治理模式

❻ 如何理解中国企业治理结构的特殊性

世界各国公司治理模式可以分为：英美的市场监控模式、德日的股东监控模式内、东南亚国家的家族控制模容式以及前苏联和东欧国家“内部人控制”模式。实际上，东南亚国家的家族控制模式与德日的股东监控模式有相似之处，两者的共同特点均表现为大股东的直接监控，只不过在德国 和日本，大股东主要表现为银行或大财团，而在东亚国家，大股东主要为控股家族。前苏联和东欧国家“内部人控制”的公司治理模式的出现是因为在国家经济处于从计划经济向市场经济转型的特殊阶段，由于市场机制发育滞后、有关公司治理的法律法规不完善引起的。因此，公司治理模式实质上可以分为两种：英美的市场监控型和德日式的股东监控型。

❼ 比较英美模式、日德模式及东亚家族模式三种公司治理模式对中国国有企业公司治理结构改革的启示

英美模式，启示是要法制、责任共享；日德模式是要严谨、明确责权，东亚模式稳固

❽ 中国民营企业如何建立有效的公司治理结构

我国的民营经济是在改革开放的大好形势下,重新出现并发展起来的,在我国的国民经济中发挥着重要的作用,要从长远的,战略的高度来看民营经济的发展.民营企业在由计划经济（略）化的过程中,经历了市场的考验和竞争的残酷而顽强地发展起来.这些企业善于捕捉市场信息,精于营销战略,以其特有的优势灵活地驰骋在商（略）骄人的成绩.然而,随着民营企业的发展,由于种种原因和自身的局限,民营企业在发展的道路上遇到了（略）境,产权模糊、所有权与经营权不分所导致的效率低下已经严重地阻碍了其进一步发展.本文从陈述民营企业的现状入手,阐述产权模糊的弊端以及两权不分所带来的低效,并进一步论证解决民营企业发展“瓶颈”的关键是完善公司治理结构的内部机制和外部机制,建（略）度；而产权明晰和两权分离是建立现代企业制度的根本.本文拟运用公司治理结构理论和现代企业制度的有关理论,通过对中国民营企业中的一家上市公司KF公司中的公司治理结构的演进、现状、存在的问题的分析研究,探索KF公司如何在公司治理结构上更加有效,建立更加完善的现代企业制度,以资中国的（略）.完善高效的公司治理结构对于解决民营企业的“瓶颈”问题至关重要...