推动社会治理现代化需要共同治理

1. 说明建设人人有责,人人尽责人人享有社会治理共同体,的理由

说明建设人人有责任这是对的，社会对于我们来说是一个大家庭

2. 请以“如何发挥其主导作用，又能鼓励并促进社会各方面共同参与”为主题，撰写一份1000字左右的小论文

发挥“三社”协同作用 切实转变社会治理方式
十八届三中全会着眼于维护最广大人民根本利益、最大限度地增加和谐因素、增强社会发展活力，提出了创新社会治理体制的新观点、新部署、新要求。民政部门作为政府履行社会治理、公共服务职能的重要部门，在转变社会治理方式上，需充分发挥和调动“社会组织、社区和社会工作”（简称“三社”）的协同作用，不断探索社会领域制度创新、社会治理创新，切实增强社会发展活力。

一、构建现代社会组织体制，提高政府管理科学化水平
十八届三中全会提出要进一步激发社会组织活力，“正确处理政府和社会关系，加快实施政社分开，推进社会组织明确权责、依法自治、发挥作用”，为社会组织改革发展指明了新的方向。

目前，河北省各级社会组织已发展到15011个，社会组织从业人员17万多人，会员超过660万个，初步形成了门类比较齐全、覆盖比较广泛（涉及全省89个厅、局）的社会组织体系。

围绕加快推进现代社会组织体制建设新目标，河北省民政部门将进一步加大改革创新力度，在登记管理制度上，实施四类社会组织直接登记工作，下放审批权限，减少审批备案事项，实行社区服务性社会组织备案制，积极探索“一业多会”，推进政社分开，改进双重负责管理体制。在优化发展环境上，完善财税扶持政策，建立公共财政支持奖励机制；逐步将政府不应行使和可由社会组织承担的工作和服务以适当方式转移给社会组织；通过政府购买方式支持社会组织提供产品服务和社会服务，保障社会组织的民主参与权益。在加强监督管理上，建立政府监管、社会监督和社会组织自律相结合的监管体系；引导社会组织健全以章程为核心的独立自主、权责明确、运转协调、制衡有效的法人治理结构；加强社会组织执法监管队伍建设，加大联合执法监察力度，加强诚信建设、行业自律和评估。

二、推进“网格化管理、社会化服务”，发挥城乡社区自治功能
十八届三中全会指出，要“开展形式多样的基层民主协商，推进基层协商制度化，建立健全居民、村民监督机制，促进群众在城乡社区治理、基层公共事务和公益事业中依法自我管理、自我服务、自我教育、自我监督”，这为全面推进城乡社区建设提供了新的发展思路。

近年来，河北省城乡社区建设稳步发展，打造了“四有一创”社区建设经验并在全国推广，社区治理方式不断创新。

面对社区建设中存在的“行政化”日趋明显的现象，河北将进一步厘清职责，加强社区自治能力建设，推动政府管理与基层群众自治之间的有效衔接与良性互动，在管理体制上实现“还权、赋能、归位”。进一步推进“网格化”管理，形成社区党组织领导，社区居委会主导，社区公共服务机构、社区社会组织、业主组织、驻区单位和社区居民多元参与、共同治理的工作格局。进一步推进社会化服务，做好河北省城镇社区综合信息服务系统的调研、设计工作，探索推动建立社区信息化网络平台，形成政府基本公共服务、居民志愿互助服务、社会有偿评价服务相衔接的服务体系，实现社区服务管理的“一网通”、“一键通”。

三、推动专业社会工作发展，增强社会发展活力
十八届三中全会提出要“发挥政府主导作用，鼓励和支持社会各方面参与，实现政府治理和社会自我调节、居民自治良性互动”、“增强社会发展活力”，这些重要论述对改进社会治理方式，推动专业社会工作发展提出了新的要求。

据此，河北省将积极探索“社会组织、社区、社工”三社联动机制，推动社会工作专业人才队伍和服务平台建设向纵深发展。从载体上，大力培育和发展与本地经济社会发展相适应的布局合理、覆盖广泛的社会组织体系。从政策上，制定出台政府购买社会工作服务的实施意见和配套政策，把一些可由社会承担的工作交由具备条件的社会公益性组织承担。从措施上，继续抓好边远贫困地区、民族地区和革命老区人才支持计划有关社会工作专业人才专项计划的实施；推进社会工作参与社区建设，通过完善城乡社区自治机制，促进基层社区管理；不断加大社会工作岗位开发力度，合理规范社会工作岗位设置、待遇标准、考核机制和权益保护机制，多渠道广泛吸纳社会工作人才；指导和鼓励各地加大社会工作服务机构培育力度，加快发展民办社会工作服务机构，加强社会工作专业人才继续教育。

3. 中国为解决人类问题贡献了哪些中国智慧和中国方案

• 为发展中国家选择自己的道路和制度积累了成功的经验

道路和制度关乎一个国家的前途与命运，能否由本国人民独立自主地选择符合本国国情的道路和制度，决定着国家的兴衰成败。历史上，很多发展中国家曾经是西方国家的殖民地，道路与制度都是由宗主国安排甚至强加的；即便是通过民族解放运动粉碎了殖民统治，西方国家仍然通过“颜色革命”“茉莉花运动”来颠覆政权，剥夺发展中国家道路和制度的自主权、选择权，造成了这些国家的经济停滞、人心涣散、政局不稳、社会倒退。

• 为全球治理提供了有效的公共产品

进入和平发展时期，全球秩序、全球治理成为了世界人民共同的呼声。面对世界经济增长动能不足、贫富分化日益严重、地区热点问题此伏彼起以及恐怖主义、网络安全、重大传染病、气候变化等等挑战，中国作为一个负责任的大国，敢于作为也有所作为，积极参与全球治理，着力推进全球化进程、切实维护国际秩序，并为全球治理提供了诸如亚投行、“一带一路”、构建人类命运共同体等等公共产品，为解决人类所遇到的世界性难题发挥了重要作用。

• 为化解世界矛盾和问题提供了科学的思维方法

当今世界既面临由来已久的老问题，又面临新形势新背景下出现的新矛盾，积重难返，错综复杂，需要创新思维、理清思路，以科学理性的方式方法去认知、把握、化解。这方面中国在长时间的实践中作了有益的探索，把马克思主义辩证唯物主义和历史唯物主义作为化解矛盾和问题的立场、观点和方法，又从世界历史上处理国际问题的经验教训中总结和提升，还从博大精深的中国传统文化中吸取营养，提炼出符合当代客观实际的思维方法，使中国智慧在当下熠熠发光。

4. 黄岛区社会治理手机客户端如何下载

治理、社会治理，是一个非常现实的真问题。人们对于治理，尤其是社会治理这个现实问题的关注和研究，比较迟于或少于对“社会统治”和“社会管理”问题的关注和研究，而且政界对于治理、社会治理问题的关注和研究要大大迟于学界。所谓政界关注治理、社会治理问题，是以2013 年11 月12 日党的十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》为标志的。目前，人们对治理理论与实践问题的关注和研究盛况空前，其成果可谓汗牛充栋，洋洋大观。然而，这些成果总体说来至少存在两个方面偏向：其一，对治理问题的关注和研究还比较停留在“碎片化”层面，尚缺乏总体性的升华；其二，对治理问题的关注和研究还比较侧重于“治道”而较少从“政道”着眼或着手。比如说，注意到了创新性地提出推进国家治理体系和治理能力的现代化问题；注意到了政府治理问题；注意到了把“社会管理”转变为“社会治理”，明确了由“管理”到“治理”虽只有一字之差，却体现了更深刻的含义，更丰富的内容，更明确的要求，等等。笔者以为这些认识不可缺少，但只是初步的，还有待提高。我们应当在对我国社会特质进行再认识的基础上，从推进我国政治体制改革的高度，从正确处理政道与治道相统一的高度，从着眼于把“共同治理”升华为“相互治理”的高度来关注和研究社会治理问题。 一、多质态社会与社会治理 一般生活的常识告诉人们，任何一种社会都是需要治理的。可问题往往不在于要不要治理或为什么要治理，而在于要什么样的治理或怎样治理。要什么样的治理或怎样治理，通常也不是由治理者或治理组织所能决定的，能够决定一种社会采取什么样的治理或怎样治理的，归根结底是该社会自身，即社会治理是由社会决定的，有什么样的社会就有什么样的社会治理。进一步说，一定社会所决定的一定的社会治理又直接决定着该社会的存续状态甚至发展前途和命运，这里根本问题还是在于“社会决定”。我国的社会治理是由我国的社会情境或“社情”决定的。因此，比较全面地认识我国的社会性质、发展阶段及其状态，就成为我国能否进行有效社会治理的前提。 目前，对我国社会的认识比较集中在两种观点。一种观点认为，我国处于并继续处于社会转型期，即由传统社会向现代社会转型；另一种观点认为，我国现正处于并还将长期处于社会主义初级阶段。这两种观点既有联系又有区别。其联系主要是指他们都直接面对我国的社会现实，对其本质给予一定程度的揭示和认知；其区别主要是指他们从各自的侧面对我国社会现实给予本质的探索，不具有同质性或趋同性。作为自成体系的理论，它们能够单独成立，但都不能直接用来作为指导我国社会治理实践的理论支撑，甚至还有可能产生某种程度的误导。如，前一种观点对我国社会实现何种现代化，尤其是对我国社会向何处去的问题没有给予清晰而又正确的回答；后一种观点则对我国社会现实中客观存在着的非社会主义问题，尚未给出足以令人信服的、更为坦率的理论阐明。因此，这两种观点还需要在民主、自由、平等基础上对话、互动，互助包容从而不断创新。为着创新社会治理，我们必须首先在认知我国的“社会”特质问题上达成基本共识。 经过近20 年的初步研究，笔者对我国社会所处的历史方位及其特质主要持有的基本观点是：根据马克思主义社会形态基本原理，根据一脉相承的中国特色社会主义基本理论，我国的社会是坚持以社会主义为发展定向的社会，现正处在并还将长期处在“后新民主主义社会”阶段，这是一种多质态社会亦即各种主义、价值并存的社会。在社会治理的整个历史进程中，必须始终坚持以社会主义核心价值为导向，才能保障我国社会的长治久安。如果我的这些体认能够成立的话，那么，我国的社会治理至少要涉及到以下几个主要方面： 其一，人类社会治理。我国的社会治理不仅限于“社会”。这里的社会主要是相对于“自然”而言，不限于狭义的社会。一方面，社会治理的最大空间是基于“天人合一”理念，着眼于环境友好、生态文明建设，处理好社会治理与自然治理的关系。另一方面，社会治理也是基于广义的社会治理，不限于具象层面的、为治理而治理的具体社会事务的治理。换言之，就是要积极处理好广义社会治理与狭义社会治理的相互关系。 其二，全球社会治理。我国的社会治理不限于国家(内) 社会。如果说基于天人合一理念的社会治理是基于构建人类社会的命运共同体，那么，不限于一国层面的社会治理，就是着眼于全球化视阈中的全球社会治理，即基于世界眼光，积极处理好国家( 内) 社会治理与国际社会治理的相互关系。 其三，国家社会治理。我国的社会治理首先应该是整个国家层面的社会治理。社会先在于并孕育了国家。社会治理先于国家治理，国家治理产生于社会治理并最终回归于社会治理。不谋全局者不足以谋一域。换位思考，在谋求国家统一社会治理的历史进程中，要积极处理好国家治理与社会治理的相互关系。 其四，区域社会治理。中国特色社会主义的特色之一就是区域社会特色。我国幅员辽阔，由于自然地理、历史文化的差异，沿海、东、中、西部社会梯度发展极不平衡。我国的社会治理应当基于实事求是的思想路线，从区域社会的区情、社情出发，遵循共同但有区别原则，分工协作，谋求区域社会有效治理。既要强调守土有责，谋福一方，又要防止和克服区域社会治理中的负外部性及邻避现象，并且积极处理好区域社会治理与国家社会治理的相互关系。 其五，领域社会治理。社会是一个巨大的系统，由经济社会、政治社会、文化社会等子社会系统构成。社会治理是由经济社会治理、政治社会治理、文化社会治理等有机构成。各子系统的社会治理各有其相应的内容、形式、方式、方法及其规律，并呈现出轻、重、缓、急等不同情形。不同领域的社会治理互为条件、互为目的，既不能相互割裂，也不能相互替代。应遵循共同但有区别的原则，分工协调，积极处理好总体社会治理与领域社会治理的相互关系。 其六，基层(社区) 社会治理(自治)。社会治理除了应该分区域、分领域治理外，还应该分层次或层级治理。相比较而言，目前关于社会治理的研究相对集中在基层社会治理，特别比较集中在社区(农村社区、城市社区、转型社区等)层面的社会治理，这是应该的和必须的。社会治理的基础在基层，社会治理的最美花朵开在基层。基层社会治理不好，地动山摇。但是，除了基层社会以外，还有中层社会、高层社会。各层次的社会治理各有其不同的功能与作用，在整个社会治理系统中，也应当遵循共同但有区别的原则，积极处理好不同层次社会治理的相互关系。 以上各种社会治理的情形都不是孤立地存在，因而在具体社会治理的历史进程中，都应当遵循共同但有区别的原则。此外，还有实体社会治理、虚拟社会治理，等等。其中，虚拟社会亦即时空实体社会交织的网络社会。随着科学技术的进步特别是信息技术的快速发展和广泛应用，一个对现实世界发生重大影响的虚拟社会已经形成，它极大地推进了全球社会一体化的进程，促进人类社会从未有过的发展与进步，但也带来从未有过的新的社会问题。这势必要求世人遵循共同但有区别的原则，积极处理好实体社会治理与虚拟社会治理的关系。 二、政治体制改革与社会治理 党的十八届三中全会通过的《决定》中最为关键、核心的概念或关键词是“全面深化改革”。从特定意义上说，这一核心概念是“政治体制改革”的另一种表达法，它宣告了我国政治体制改革新时期的到来。所谓政治体制改革新时期，主要是指以《决定》为标志，我们开始“啃政治体制的硬骨头”时期。我之所以有如此感悟，主要基于两点体认。 从“全面深化改革”与“政治体制改革”的关系看，因政治现象所具有的特性所决定，没有哪项改革是与政治及政治体制不发生关系和联系的。人们一般认为我国的改革开放从1978 年党的十一届三中全会开始，此后，我国的改革之路是“先”经济体制改革，“后”政治体制改革，或“重”经济体制改革，“轻”政治体制改革，认为我国的政治体制改革总体说来是“滞后”于经济体制改革的，甚至认为党的十三大以后我国的政治体制改革是“倒退”的。对此，学术界当然有些不同的看法。其实，改革开放是一项巨大的系统工程，郑重或审慎的做法应当分轻、重、缓、急。笔者以为，我国真正的改革开放是从解放思想开启的，解放思想究其实质是一场“思想改革”；我国的整个改革是以思想改革先行的，尔后才有其他改革跟进。根据列宁关于“经济方面的政治”的思想，我们应当用有别于“传统政治”或“西方政治”的“新政治观”来关注、考量我国政治体制改革中的“政治”。结合《决定》的基本精神，笔者对“全面深化改革”的理解是：所谓“全面”是相对于改革开放过程中的比较不全面或不那么全面而言的，侧重于改革的高度、广度；所谓“深化”是相对于改革开放过程中的比较不深化或不那么深化而言的，侧重于改革的高度、深度。而且，从改革的比较不全面、不那么全面到全面，也是一种“深化”；从改革的比较不深化或不那么深化到深化，也是一种“全面”。根据《决定》精神，所谓全面深化改革，主要集中在六个方面的体制改革：经济体制———政治体制———文化体制———社会体制———生态体制———政党体制(党的建设制度)。其中，全面深化既体现在“六大体制际”横向之间的全面和深化，又体现在每一大体制自身内部纵向的全面和深化。比如，经济体制改革中的公有制、国资、国企改革，既是全面经济体制改革的结果和新的起点，又是深化经济体制改革的结果和新的起点。需要特别指出的是：第一，六大体制改革中的政治体制、党的建设制度，首先应该是属于政治、政治体制的，但是它们的有效改革和建设具有鲜明的经济性、文化性、社会性、生态性意义，甚至它们的改革是否有效或建设能否成功，直接关乎经济体制、文化体制、社会体制、生态体制的改革是否有效和能否成功；第二，六大体制改革中的经济体制、文化体制、社会体制、生态体制，应该是分别属于经济性、文化性、社会性、生态性的，但是它们的有效性改革和建设也同时具有鲜明的政治性意义，甚至它们的改革是否有效或成功，直接关乎政治体制改革是否有效、党的建设制度的改革是否有效与成功。由此可见，全面深化六大体制改革，所谋求构建的是一种当代中国长治久安的命运共同体！ 从“政治体制改革”与“社会治理”的关系看，由于社会是人们各种治理行为过程的“载体”或“底盘”，因而没有哪项政治及政治体制改革是与社会治理不发生关系和联系的。《决定》中创造性地提出“三个治理”即：国家治理、政府治理和社会治理，并明确指出国家治理的现代化是全面深化改革的总目标。究其本质而言，“三个治理”都同国家体制、政府体制和社会体制的改革密切相关。关于国家治理，将其作为全面深化改革的总目标，突出国家治理的体系和能力的现代化，注重国家治理的系统性、整体性、协同性。这当然突出了全局性的政治及政治体制改革的核心作用和决定意义。关于政府治理，《决定》强调了政府治理的有效性，切实转变政府职能，深化行政体制改革，创新行政管理方式，增强政府公信力和执行力，建设法治政府和服务型政府等问题。基于政治与行政、政府与政治的关系(政府一定是政治的，政治的不一定是政府的)，政府治理是离不开政治及政治(政府) 体制改革的。关于社会治理，《决定》强调了社会治理创新，着眼于维护最广大人民根本利益，最大限度增加和谐因素，增强社会发展活力，提高社会治理水平，全面推进平安中国建设，维护国家安全，确保人民安居乐业、社会安定有序等问题。在我国，社会治理即社会体制改革，应当凸显社会性，而社会性亦即人民性，人民具有至上性，一切为了人民，为了人民的一切，是我国社会治理最鲜明的特色，也是当代中国最大的政治。应当指出的是，在中国现行体制下，社会治理是以国家和政府治理为前提的，其间，国家、政府与社会的关系是社会治理创新的根本问题，因而社会治理创新必会指向政治和政府体制改革。“国家治理”、“政府治理”和“社会治理”这三者不是孤立存在的，它们是普遍联系、辩证发展着的。我们应当根据马克思主义关于社会、国家及政府关系的一般原理，唯物又辩证地处理好国家治理、政府治理和社会治理三者之间的关系，构建和完善具有中国特色的治理体系。 三、政道与治道统一中的社会治理 一般说来，不同的文明时代，不同性质的社会、国家和政府，会有不同性质的治理，但是不管什么性质的治理，都应当在总体上体现政道与治道的统一。政道决定治道，有什么样的政道就有什么样的治道，而治道体现政道，为政道服务———当然，在具体的历史情境中也难免出现短暂的治道偏离政道的情形。此外，无论是政道还是治道都会随着社会的变迁或发展而发生变革。 所谓“政道”，是指相应的政治、政权或政治制度，主要回答和解决为谁、为什么人的问题。如资本主义社会的政道就是为资本，社会主义社会的政道就是为人( 民)、为社会。所谓“治道”是指相应的吏治、治权，即组织政府和管理机构，处理公共事务，解决公共问题，提供公共服务，主要回答如何为谁、如何为什么人的问题。 在人类历史上，传统的治道的制度平台包括无限政府、人治政府、专制政府、极权政府、封闭政府等。现代治道的制度平台包括有限政府、法治政府、民主政府、分权政府、开放政府等。从前者向后者的变化即为治道变革。我国的治理不仅体现着治道的变迁，而且更体现着政道的变革。《决定》中阐述的国家治理、政府治理、社会治理以及由此衍生出的政党治理、军队治理、民族区域治理、多元治理、司法治理、依法治理、以德治理、网络治理、协同治理，综合治理等等，都是为着或围绕着我国基本政治制度、基本经济制度、基本文化制度、基本社会制度等进行和的，充分体现了我国政道与治道的有机统一。如果偏离政道，一味追求所谓治道的变革，为了治理而治理，势必会走上老路或邪路。然而，全部的问题可能在于：如何确保我国政道的选择和坚守符合国情实际，符合社会发展客观规律，怎样提高这种符合的程度。 在此基础上，就其中的社会治理而言，政界和学界已经有很多思考与研究，取得了丰硕的成果。如魏礼群提出，我国的社会治理要在社会治理理念、主体、方式、体系、制度、机制和能力等七个方面创新，要着力把握政府善治、合作共治、基层自治、社会法治和全民德治等五个关键环节。对社会管理、社会治理的初步研究，主要侧重于政道问题上的政治主体与治道问题上的治理主体的“二合为一”，认为我国的社会治理事实上经历着从“治理社会”到“社会治理”过程。治理社会主要体现为党、国家和政府的“三位一体”的独家治理或“独治”。随着经济社会发展和改革开放不断深入，治理社会的局面已大有改观，由治理社会开始转变为社会治理，由独家治理发展为党委领导、政府主导、社会协同、公众参与的多元社会主体的“合作治理”、“协同治理”、“共同治理”。 这里的合作、协同、共同治理的“共治”，主要是针对具体的公共事务、公共问题、公共服务等各主体参与者的共同治理，尚未涉及到各参与主体(际)之间的治理问题，或者说只是体现治道的“共治”，尚未真正体现政道的“共治”。相对于治道的共治而言，政道的治理应当称为“互治”。因此，早在2002 年，笔者提出和论证了“官民互治”问题。“社会治理”中的社会，不仅要成长为自治、自理的政治主体，还要成长为名副其实的治党、治国、治政府或治官的政治主体。一项基本原理是：治理者必须首先接受治理。哪有不接受社会( 人民、公民) 治理的治理者？ 当然，改革开放三十多年来，这种“互治”已在我国社会政治生活中初见端倪，也必将成为我国未来理想的社会治理前景。

5. 哪一年基本实现社会主义现代化

十九大报告明确了中国特色社会主义进入新时代的历史定位，正式提出“两个阶段”的发展目标：第一阶段，从二〇二〇年到二〇三五年，在全面建成小康社会的基础上，再奋斗十五年，基本实现社会主义现代化；

第二个阶段，从二〇三五年到本世纪中叶，在基本实现现代化的基础上，再奋斗十五年，把我国建成富强民主文明和谐美丽的社会主义现代化强国。

在此之前，党的十三大提出“三步走”发展战略的表述是“到下个世纪中叶，人均国民生产总值达到中等发达国家水平，人民生活比较富裕，基本实现现代化。”

(5)推动社会治理现代化需要共同治理扩展阅读

人民平等参与、平等发展权利得到充分保障，法治国家、法治政府、法治社会基本建成，各方面制度更加完善，国家治理体系和治理能力现代化基本实现；社会文明程度达到新的高度，国家文化软实力显著增强，中华文化影响更加广泛深入；

人民生活更为宽裕，中等收入群体比例明显提高，城乡区域发展差距和居民生活水平差距显著缩小，基本公共服务均等化基本实现，全体人民共同富裕迈出坚实步伐；现代社会治理格局基本形成，社会充满活力又和谐有序；生态环境根本好转，美丽中国目标基本实现。

6. 构建什么为主导，企业为主体，社会组织和公众共同参与的环境治理体系

构建政府为主导、企业为主体、社会组织和公众共同参与建筑垃圾体系。

拓展资料

怎么构建政府为主导、企业为主体、社会组织和公众共同参与建筑垃圾体系？

一、是要推进绿色发展。加快建立绿色生产和消费的法律制度和政策导向，建立健全绿色低碳循环发展的经济体系。构建市场导向的绿色技术创新体系，发展绿色金融，壮大节能环保产业、清洁生产产业、清洁能源产业。

二是要着力解决突出环境问题。坚持全民共治、源头防治，持续实施大气污染防治行动，打赢蓝天保卫战。加快水污染防治，实施流域环境和近岸海域综合治理。强化土壤污染管控和修复，加强农业面源污染防治，开展农村人居环境整治行动。

三是要加大生态系统保护力度。实施重要生态系统保护和修复重大工程，优化生态安全屏障体系，构建生态廊道和生物多样性保护网络，提升生态系统质量和稳定性。完成生态保护红线、永久基本农田、城镇开发边界三条控制线划定工作。开展国土绿化行动，推进荒漠化、石漠化、水土流失综合治理，强化湿地保护和恢复，加强地质灾害防治。

四是要改革生态环境监管体制。加强对生态文明建设的总体设计和组织领导，设立国有自然资源资产管理和自然生态监管机构，完善生态环境管理制度，统一行使全民所有自然资源资产所有者职责，统一行使所有国土空间用途管制和生态保护修复职责，统一行使监管城乡各类污染排放和行政执法职责。构建国土空间开发保护制度，完善主体功能区配套政策，建立以国家公园为主体的自然保护地体系。坚决制止和惩处破坏生态环境行为。

7. 怎么样才能做到全国动员、全民动手、全社会共同参与的生态环境治理格局

如果要做到全国动员，全民动手，全社会共同参与的生态环境治理格局，就需要全民参与生态环境保护，遵守《环境保护法》，保护环境，消除污染，爱护环境。

8. 马凯同志曾指出在管理主体上要从什么向政府主导型的社会共同治理转变

马凯同志曾指出在管理主体上要从我们这些政府主导型的这个社会共同体来理智的因为我知道在马凯同志他的生活当中我们也知道很多的这样的社会共同体都是一样的因此的方方面面我们来看的话这些东西都是

9. 国家和社会治理需要法律和什么共同发挥作用

国家和社会治理需要法律和道德共同发挥作用。

10. 为什么说，国家和社会的治理需要法律和道德共同发挥作用

法律是调整人们行为和社会关系的规范，是依靠国家强制力保证实施的硬约束。实际上版法律所禁止的行为，已权经是人们道德行为的最底线，一个人如果连法律禁止的行为都要去做，也就是说他的道德已经沦丧到必须动用国家强制力来制止、纠正、惩戒他的超越道德底线的行为。所以要治理国家管理人民，法律约束远远不够，必须配合以道德水准的软约束，加强公民的思想道德建设，当人具备一定的道德水准，人就会自觉约束自己的思想言语和行为，而不容易做出危害社会危害他人触犯法律的行为，只有法律和道德互相辅助紧密结合，两手抓两手都要硬，社会才能够真正和谐稳定。希望我的答案能帮到你，阿弥陀佛！