法规竞合

A. 法条竞合如何处理

需要分情况讨论

当法条重合时，特别法优于普通法。如我国刑法规定了盗窃罪，一般情况下普遍适用。同时又规定了盗窃枪支、弹药罪，属于特别规定。特别法与普通法的竞合，是在一个犯罪行为同时侵犯了两种社会关系的情况下发生的。如“盗窃枪支罪”，既侵犯了枪支的所有权，又侵犯了国家对枪支的管理秩序，所以，在刑罚上对竞合犯选择对社会关系侵犯性质严重的罪定罪，一般适用特别法。
当法条交叉时，复杂法优于简单法。如行为人为了达到杀人目的而实施爆炸行为，构成“爆炸罪”。刑法规定的“杀人罪”侵犯的是公民的生命权，是简单法，而刑法规定的“爆炸罪”侵犯的是公共安全和公民的人身权、公私财产权，是复杂的社会关系，是复杂法。复杂法规定的犯罪对社会关系侵犯的性质较简单法更为严重，所以，当“竞合犯”触犯的法条交叉时，一般选择复杂法处罚。
在某些特殊情况下适用重法优于轻法原则。如我国刑事立法规定了“诈骗罪”与“招摇撞骗罪”，二罪之间具有普通法和特别法的竞合关系。但刑法规定冒充国家工作人员招摇撞骗，情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。而诈骗罪规定诈骗数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。显然，“诈骗罪”规定的法定刑重于“招摇撞骗罪”。所以当招摇撞骗犯罪诈骗公私财产数量特别巨大并有其他特别严重情节的，招摇撞骗罪的法定刑不敷需要时，就不能适用特别法优于普通法的一般原则，而应适用重法优于轻法原则。重法优于轻法原则是法条竞合法律适用原则在特殊情况下的补充，更能体现罪刑相适应原则。

B. 想象竞合犯与法规竞合如何区分

广义的想象竞合包括狭义的想象竞合和法条竞合。
1、在狭义的想象竞合中是一个行专为同时触犯数个罪名的属情况应该，从一重罪处罚。
2、法条竞合犯是法条上既有包容关系，又有交叉关系。处理原则应是特别法优于普通法或重法优于轻法。
3、狭义的想象竞合和法条竞合区别，狭义的想象竞合是由于行为和法律条文发生联系。法条竞合是法律条文本身规定的内容存在包容和交叉。

处理方法:
法条竞合是特殊法优于一般法,想象竞合是从一重处罚。

C. 什么是“法规竞合”处理

1、法律责任竞合的概念：法律责任竞合是指由于某种法律事实的出现，导致两内种或两容种以上的法律责任产生，而这些责任之间相互冲突的现象。
2、法律责任竞合的特点：数个法律责任的主体为同一法律主体；责任主体实施了一个行为；该行为符合两个或两个以上的法律责任构成要件；数个法律责任之间相互冲突。
3、法律责任竞合的发生原因：因为不同的法律规范从不同角度对社会关系加以调整，而由于法律规范的抽象性以及社会关系的复杂性，不同的法律规范在社会关系时可能会产生一定的重合，使得一个行为同时触犯了不同的法律规范，面临数种法律责任，从而引起法律责任的竞合问题。
4、法律责任竞合的类型：根据我国现行法律实践，法律责任竞合一般是指民事上的侵权责任和违约责任的竞合。
5、法律责任竞合的举例：出卖人交付的物品有瑕疵，致使买受人的合法权益遭受侵害，买受人向出卖人既可以主张侵权责任，也可以根据合同约定要求承担违约责任。
6、法律责任竞合的法律规定：
合同法
第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。

D. 法规竞合与想象竞合的区别

法规竞合是一个行为触犯几条法律，但这些法条间存在竞合，比如以前的强奸罪版合强奸幼女罪是分开权的，其实强奸幼女的时候就已经触犯强奸罪了，在法规的角度，是按照那个特殊的详细的来定罪的。这就是法规竞合。
想像竞合是一个行为的手段或目的触犯了不同法律，比如偷盗的包包里有把枪，这就触犯了两个法律，从一重处罚。

E. 刑法的想像竞合犯和法条竞合的区别

通说对想象竞合犯与法条竞合犯的区别，概括起来有以下几个方面：
其一，法律性质不内同，前者是犯罪容行为的竞合，属于罪数形态，后者是法律条文的竞合，属于法条形态；
其二，产生原因不同，前者是以行为人实施特定的犯罪行为作为中介，后者本身是法条之间的重合或交叉关系，不需要以犯罪行为作为中介；
其三，罪过数量不同，前者具有多个罪过，后者只有一个罪过；
其四，犯罪客体与犯罪对象数量不同，前者作用于体现不同直接客体的数个犯罪对象，后者作用于体现一个直接客体的单一犯罪对象；
其五，法条关系不同，前者的数法条不存在重合或者交叉关系，后者的数法条之间存在重合或者交叉关系；
其六，法律后果不同，前者所触犯的多个法条都应当在判决中援引(所犯轻罪仍然成立)，后者只能适用一个法条而排斥其他法条的适用。

F. 想象竞合与法条竞合的区别

1.定义不同：想象竞合是行为人的一个不法行为，侵害了两个以上法益，触犯了两个专以上罪名法条，适属用任何一个法条都不能全面、充分评价该行为的不法内容。法条竞合，指一个犯罪行为同时触犯数个具有包容关系的具体犯罪条文，依法只适用其中一个法条定罪量刑的情况。

2.判定不同：一个行为触犯的数罪名所在法条之间是否存在某种内容上的重合，如果不存在任何重合，属于想象竞合犯；如果存在某种重合，是法条竞合犯。

3.法条不同：触犯的数罪名所在数法条之中，能否有一个法条完整的评价该犯罪行为。如果不能完整评价，是想象竞合犯；如果能完整评价，是法条竞合犯。

(6)法规竞合扩展阅读：

“想象竞合”与“法条竞合”总体上都是行为人犯一罪而不是数罪，在司法实践中二者容易混淆。二者的区别在于竞合犯触犯的法条之间是否存在重合或交叉关系。

存在重合或交叉关系的是“法条竞合”，不存在重合或交叉关系的是“想象竞合”。想象竞合所触犯的数个罪名没有必然的联系，法条之间不存在相互包容和交叉的关系。

G. 什么叫法条竞合它与想象竞合犯有什么联系

以刑法为例：
法条竞合是指一个行为同时符合数个法条规定的犯罪构成，但从数个法条之间的逻辑关系来看，只能适用其中的一个法条，当然排除适用其他法条的情况。现实社会中的犯罪现象千姿百态，错综复杂的犯罪现象反映在刑事立法上便是错综复杂的规定。在刑法上，此一法条规定的犯罪可能是另一法条规定的犯罪的一部分，或者此一法条规定的犯罪的一部分可能是另一法条规定的犯罪的一部分。
想象竞合犯，也称想象的数罪、观念的竞合、一行为数法，是指一个行为触犯了数个罪名的情况。
二者联系如下：
（1）两者的行为人都只实施了一个危害行为；
（2）一个行为都触犯了数个法条（罪名）；
（3）对于这一行为最终都只能按照一罪来处罚，适用一个法条。
二者的区别：
（1）想象竞合和法条竞合的本质差别就在于犯罪人的犯罪行为所触犯的犯罪构成是否具有重合关系，并因此得以从若干犯罪构成中选择一个能够恰当、全面评价犯罪行为的犯罪构成。
（2）将想象竞合和法条竞合并列于罪数形态进行研究时亦有显著区别。想象竞合犯是特殊的数罪而与一罪相区别，而法条竞合系“同一犯罪行为，而触犯数法律时，仅适用一法律而排斥他法律，其罪之本身为单纯之一罪”。
（3）“想象竞合犯中规定不同种罪名的数个法条之间发生关联，是以行为人实施特定的犯罪行为为前提或中介”此法条之间的联系是偶然的，于法律制定时难以预见；而法条竞合犯的出现，从根本上讲是取决于某些刑法条文规定的犯罪构成具有重合关系的现实状态的必然结果，于法律制定时即可预见，通过对法律条文的研究已不难认识，从一定程度上讲，数法条之间的联系是必然的，与犯罪行为的发生与否无关。
（4）两者发挥作用的领域不同。想象竞合犯是一种罪数形态，故想象竞合犯理论主要是解决犯罪行为触犯几个罪名，如何处罚的问题；而法条竞合犯主要是法律的适用问题，代表了法条间的关系，是在法条之间因有错综复杂的重合关系而导致均能对一行为进行评价时，如何选择一个最恰当、最全面的罪名的问题。
（5）从处罚原则上讲，对想象竞合犯采取的是从一重罪处罚的原则；而对于法条竞合犯，则根据各法条之间竞合关系不同，采用特别法优于普通法、全部法优于部分法、复杂法优于简单法等原则，并不一定导致适用重法，也就是选用最恰当的罪名处断。

H. 刑法中的“想象竞合”与“法条竞合”有什么区别

两者之间存在着六点差异：
第一，想象竞合犯是犯罪行为或犯罪行为所触犯的不同罪名的竞合，属于犯罪数之单复的形态；法条竞合是法律条文的竞合，属于法条之关系的形态。
第二，想象竞合犯是观念的竞合（观念上的数罪），即想象竞合犯是实质一罪，其以一个犯罪行为触犯的数个不同罪名由于观念因素或主观认识的影响而发生竞合；法规竞合是客观存在的或现实的竞合，即法规竞合本为单纯一罪，但由于客观存在着的法律条文的错综规定而致使规定不同罪名的数个法条发生竞合。
第三，想象竞合不存在重合或交叉关系；法规竞合所涉及的规定不同种罪名的数个法条之间，必然存在重合或交叉关系。
第四，想象竞合犯中规定不同种罪名的数个法条发生关联，是以行为人实施特定的犯罪行为为前提或中介；法规竞合所涉及的规定不同种罪名的数个法条之间的重合或交叉关系，并不以犯罪行为的实际发生为转移。
第五，想象竞合犯是由于行为人实施了犯罪行为而触犯规定不同种罪名的数个法条，所以，数个法条均应适用于导致不同罪名竞合的犯罪行为，且应在比较数个罪名法定刑的轻重后择一重者处断之（但所触犯的轻罪成立，其法条仍应引用）；法规竞合所涉及的规定不同种罪名的数个法条之间存在重合或交叉关系并不以犯罪行为的发生为前提，故在数个法条中只能选择适用一个法条即特别法、实害法或重法对犯罪人予以处罚，而排斥其他相竞合的法条即普通法、危险法或轻法的适用。
第六，想象竞合犯是犯罪之单复的形态，故关于想象竞合犯的理论和法律规定，所解决的是罪数问题和对犯罪行为触犯的数罪名如何处罚的问题；法规竞合是法条之关系的形态，故关于法规竞合的理论和法律规定，所解决的是法律适用问题。

I. 什么是法条竞合

法条竞合，指一个犯罪行为同时触犯数个具有包容关系的具体犯罪条文，依法只适用其中一个法条定罪量刑的情况。
法条竞合，通常被分为以下四种： （1）特别关系：一定的刑罚法规，对其他法规处于特别关系时，依特别规定优于普通规定的原则，此时仅适用特别规定，内有两种情况：一为普通刑法和特别刑法的关系；二为普通刑法本身上的特别关系，例如刑法上普通杀人罪与杀直系血亲尊亲属罪，一律适用后法，亦即适用特别规定。 （2）补充关系：基本的法条与其补充的法条竞合时，依基本规定优于补充规定的原则，只应受基本规定的支配。 （3）吸收关系：乃一犯罪事实之内涵，当然包含另一犯罪事实之内涵者， 则后者已包含于前者，故为前者所吸收。吸收之情形如下：a. 实害行为吸收危险行为。例如行为人以加害生命恐吓他人，而该当于恐吓罪，其后，果真将他人杀害，则又该当于杀人罪，此时仅论以杀人罪即为已足。b. 高度行为吸收低度行为。例如既遂罪吸收阴谋、预备、未遂罪。在共犯则正犯吸收从犯、教唆犯，教唆犯吸收从犯。又重行为吸收轻行为，例如伪造货币行为吸收行使伪造货币行为。c. 必然附随行为之吸收。例如伪造文书、有价证券罪吸收伪造印章、印文罪。 （4）择一关系：不得两立的两个刑罚规定，只能适用其一，而排斥他者，例如为他人处理事务，意图为自己利益而为违背其任务的行为之背信罪，与意图为自己不法所有，侵占自己持有他人财物之侵占罪，由于侵占行为当然含有背信的性质，则如该行为已合于侵占之具体规定时，只能择侵占罪处罚。德、日学界多数倾向于否认择一关系之存在，但是台湾的刑法学界因认为择一关系乃不属于特别关系、补充或吸收关系，但仍同时有数法条可兹适用之际，依刑法立法之目的而选择其一最适当者加以适用，以免有一罪两罚之不合理现象，故仍多特肯定见解者。

J. “疑似”法条竞合如何处理

某药监部门在对辖区一医疗机构进行监督检查时发现，该医疗机构未按照规定建立真实完整的药品购进记录。在对上述违法行为进行处理时，执法人员产生了争议。一种意见认为，应当按照《药品流通监督管理办法》第41条规定处理，责令限期改正，情节严重的，给予通报批评。 第二种意见认为，该省出台了《药品使用条例》，对“未建立真实完整药品购进记录”的违法行为，规定“责令改正，给予警告；情节严重的，处以一千元以上五千元以下罚款”，因此，应该按该《条例》的相关规定进行处理。 第三种意见认为，由于上述两部规章及地方法规对未建立真实完整药品购进记录的行为所设定的法律责任不同，属于立法上的冲突，应根据《立法法》第86条第一款第三项“部门规章与地方政府规章之间就同一事项规定不一致报国务院裁决”。 【分析】 法条竞合原则 “法条竞合”是刑法上的概念。参照刑法有关规定，对行政法上的法条竞合可作如下定义：是指一个行政违法行为同时违反数个具有包容关系的行政法律法规条文，依法只能适用一个法条规定予以处罚的情况。法条竞合的表现形式主要有以下两种：一是不同法律法规之间的法条竞合；二是同一法律法规之中的法条竞合。 对于法条竞合的适用原则，主要有两项：一是特别法优于普通法，即一个违法行为同时违反了不同的法律规定，既符合特别法规定的违法行为构成，又符合普通法规定的违法行为构成，适用法律时按特别法规定处理。二是特别条款优于普通条款，即一个违法行为同时违反了同一法律的不同条款，适用法条时按特别条款规定处理。 此外，结合行政法的实际情况，在处理法条竞合时还应按照“上位法优于下位法”、“后法优于前法”等规则来选择适用法律法规。还需注意的是，由于行政法与刑法打击或规范的对象不同，刑法中适用原则中“重法优于轻法”的原则不适用于解决行政法中的法条竞合问题。 “疑似”法条竞合 本案属于“疑似”法条竞合，而非实际法条竞合。 根据《行政处罚法》第8条规定，行政处罚的种类包括警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等。同时，该法第12条规定，国家部、委制定的规章只可以设定警告和一定数量罚款的行政处罚。 而《药品流通监督管理办法》第41条规定的“责令限期改正”和“给予通报批评”并不是《行政处罚法》规定的行政处罚种类，而属于行政措施。与之不同的是，该省《药品使用条例》规定的“警告”、“罚款”则属于法定的行政处罚种类。因此，《药品流通监督管理办法》与该省《药品使用条例》对于医疗机构未建立真实完整的药品购进记录违法行为，前者设定的是行政措施，后者设定的是行政处罚，二者的规定不属于“对同一事项规定不一致”，不属于法条竞合。 综上，药监部门发现医疗机构未建立真实完整的药品购进记录行为，应对医疗机构给予警告并责令改正。如发现其属于情节严重的，则可以依照该省《药品使用条例》规定，处以一千元以上五千元以下罚