司法规则

⑴ 试述我国的司法独立原则

司法独立原则，在我国又称独立行使职权原则，刑事诉讼法第5条规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。这一规定确立了人民法院、人民检察院依法独立行使职权的原则。
1．人民法院、人民检察院依法独立行使审判权、检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。行政机关、社会团体和个人不得以任何理由、任何方式对人民法院、人民检察院进行的刑事诉讼活动加以干涉。这一原则所强调的是人民法院和人民检察院集体行使审判权和检察权，而不是法官、检察官个人独立行使职权。由于人民法院和人民检察院实行不同的领导体制，因此它们独立行使职权的主体范围有所不同。人民法院上下级之间的关系是监督关系，而不是领导关系。每个人民法院的审判活动各自独立，上级人民法院对下级人民法院的监督只能通过第二审程序、死刑复核程序以及审判监督程序来进行，上级法院不能直接指示下级法院如何办理具体案件。就每个人民法院内部而言，独任法官和合议庭成员对一般刑事案件有独立判决权，但是疑难、复杂、重大的案件，合议庭认为难以作出决定的，由合议庭提请院长决定提交审判委员会讨论决定。与人民法院不同的是，人民检察院的上下级之间是领导关系，全国检察机关作为一个整体独立行使检察权。在刑事诉讼中，上级人民检察院有权对下级人民检察院的办案工作作出指示，下级人民检察院应当服从。就每个人民检察院内部而言，批准逮捕、提起公诉和抗诉，均由检察长决定，重大、复杂、疑难的案件由检察委员会讨论决定。尽管这一原则要求人民法院、人民检察院作为整体独立行使职权，但是近年来的司法改革实践明确显示，法官在法院的审判活动中正享有越来越大的审判权。
2．人民法院、人民检察院在独立行使职权过程中，必须严格遵守国家法律的规定，不得实施违反法律程序和规则的行为。
3．人民法院、人民检察院在依法独立行使职权过程中，必须接受中国共产党的领导，必须接受各级人民代表大会的监督并向其报告工作。这是由我国的政治体制所决定的。

⑵ 最高人民《人民法院司法警察执行规则》

最高人民法院印发《最高人民法院关于加强人民法院司法警察队伍建设的若干意见》的通知

各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：

现将《最高人民法院关于加强人民法院司法警察队伍建设的若干意见》印发给你们，请组织学习，切实执行。贯彻情况和执行中的问题，请及时报告最高人民法院。

最高人民法院

附：最高人民法院关于加强人民法院司法警察队伍建设的若干意见

人民法院司法警察是人民警察的警种之一，是人民法院审判工作不可或缺的重要保障，担负着预防、制止和惩治妨碍审判活动的违法犯罪行为，维护法庭秩序，保障审判和执行工作顺利进行的神圣使命。新时期，人民法院司法警察在保障审判、完成刑事执行、参与民事执行、采取强制措施和处置各类突发事件以及体现司法公正、树立法院形象等方面的作用越来越重要。为进一步规范司法警察队伍的执法行为，充分发挥其职能作用，提高司法警察队伍的综合保障能力，现提出如下意见：

一、加强政治思想建设，保持队伍的先进性

人民法院司法警察队伍是一支具有武装性质的司法保障力量，这一特点决定着这支队伍必须始终站在时代的前列，政治坚定，令行禁止，与时俱进，开拓创新，永葆先进性。

（一）建立政治思想工作长效机制。要把政治思想工作作为司法警察队伍建设的重点工作之一，做到专人负责，形成制度，科学实施，务见成效。各级司法警察部门分管政治工作的领导要切实履行职责，努力研究探索司法警察队伍政治思想工作的特点和规律，积极主动地开展工作，切实把工作抓紧、抓实、抓好；要在计划上形成系统，既有长远规划，又有短期安排，在时间上形成制度，建立健全学习、谈心、民主生活会等各项周制度、月制度，在人员上保证到位，做到学习、工作两不误；教育内容的安排要有针对性，从大处着眼、小处着手，将各项教育活动与司法警察工作实际有机结合，切实解决司法警察队伍思想领域里存在的问题，努力提高司法警察的思想觉悟和理论水平，达到“政治坚定、意志刚强、爱岗敬业、无私奉献”的要求，为司法警察工作的不断发展奠定坚实的基础。

（二）牢固树立职责意识、为民意识、服从意识。培养爱岗敬业、勇挑重担的意识，引导和教育广大司法警察，增强对司法警察职业的荣誉感和责任感，不断增强执法能力，提高执法水平，努力适应新形势，敢于迎接新挑战；要培养“公正执法，一心为民”意识，增强依法履行职责、法律面前人人平等观念，增强尊重和保障人权观念，公正执法，文明执法，切实保障人民群众的根本利益；要培养服从命令、听从指挥意识，任何时候、任何情况下，都服从于人民法院的工作大局，令行禁止，纪律严明。

（三）加强队伍作风建设。发扬人民警察的光荣传统，努力形成“与时俱进、文明高效、清正廉洁、积极向上”的优良作风，树立人民法院的良好形象。要从加强和改进司法警察队伍作风建设入手，按照“八个坚持、八个反对”的要求，进一步解放思想，求真务实，创造性地开展工作；进一步养成扎实肯干、耐心细致、机智勇敢、雷厉风行的工作作风，提高工作质量和工作效率；进一步净化心灵，淡泊名利，甘守清贫，始终保持艰苦奋斗、廉洁自律的优良本色；进一步提高自身素质，勤奋好学，善于钻研，努力增长才干，适应时代发展的需要。

（四）充分发挥先锋模范作用。在司法警察队伍中营造“领导带头、典型引路、争先创优”的良好氛围。各级法院法警队领导班子要发挥战斗堡垒作用，与时俱进，带头学习，严格自律，身先士卒，以实际行动感染队伍，凝聚人心；广大党员干部要发挥骨干作用，团结同志，任劳任怨，开拓进取，高质量做好本职工作。要积极开展争先创优活动，大力弘扬艰苦奋斗和无私奉献精神，善于发现和宣传先进典型，用先进典型教育人、鼓舞人，激发司法警察队伍的凝聚力、战斗力，推动司法警察队伍的全面建设。

二、进一步理顺体制，健全管理机制

人民法院司法警察队伍实行“双重领导、编队管理”的体制。要努力适应新形势新要求，认真落实有关文件精神，积极实践和探索，寻求纵向管理与横向管理的最佳结合。

（五）统一内设机构和领导职数配备。统一司法警察部门内设机构，司法警察总队和支队设置警政科（处）、警务科（处）和直属支（大）队，或根据工作需要适当增减；司法警察大队根据工作需要设置内设机构；规范内设机构的职责分工，并配备相应的领导职数。

（六）健全请示报告制度。严格执行任免职备案制度，凡各级法院司法警察部门主要领导干部的任免，都必须征求上一级法院司法警察部门的意见，并报上一级法院政工部门备案。未经同意的，或者任职人员不符合任职条件，或不符合授衔条件的，上一级法院不授予或晋升其警衔。

建立健全突发事件和工作报告制度，凡发生重大突发事件，必须在24小时内向上一级法院司法警察部门报告；对上级法院司法警察部门部署的工作，应及时将落实情况向上一级司法警察部门汇报。

（七）完善警衔管理制度。各级法院政工部门和司法警察部门要安排专人负责警衔工作；警衔工作由政工部门和司法警察部门依据文件要求共同管理。要建立和完善警衔工作相关制度，严格审批权限、条件和程序，健全警衔档案，并将警衔工作与疏通进出口渠道、试行聘任制司法警察以及训练等工作有机结合起来。

（八）健全内部管理制度。建立司法警察工作激励机制，推行岗位目标管理，制定详细的工作标准，明确岗位职责，细化各项工作的达标条件，完善各项奖惩制度，并将晋职、晋级与工作成绩挂钩；有条件的地区，要积极试行警营式管理模式，即聘任制司法警察集中管理，形成统一指挥、统一管理、统一使用的准军事化管理体系；要结合司法警察工作特点，积极试行警长制，即根据司法警察队伍的人员数量确定一定比例的警长职数，并明确警长的分工与职责，确定警长的权限和所属人员。

（九）加强纵向指导与横向沟通。上一级法院司法警察部门要履行好管理职能，领导、组织所辖法院司法警察部门的业务工作，检查、监督司法警察执行法律、法规的情况，指导司法警察队伍的教育培训工作，指挥协调辖区内的重大警务活动；各级法院司法警察部门领导要充分发挥工作的主动性和协调能力，对上级法院司法警察部门部署的工作和法警队自身开展的工作，要向法院领导多汇报、多请示、多做工作，遇到难题努力争取领导支持。

三、增强队伍力量，夯实执法基础

解决警力不足问题是一项当务之急的工作。各级法院要在当前编制较为紧缺的情况下，想方设法，最大限度地满足司法警察队伍的执法需要。

（十）保证司法警察编制落实到位。要将司法警察编制纳入全院干部编制内统筹考虑，保证司法警察编制的落实，不断增强司法警察力量，防止因长期不录用或少录用司法警察而导致的断层现象发生。与此同时，要根据工作需要，合理配备女性司法警察。

（十一）补充聘任制司法警察力量。聘任制司法警察是司法警察队伍中的辅助力量。在落实政法编制的基础上，警力不足的，要结合本地区实际情况，积极想办法，主动向当地党委、政府汇报和沟通，争取地方政府在编制和经费上给予支持，用于聘任制司法警察；对于符合授衔条件的聘任制司法警察，政工部门要及时授予其警衔。

（十二）整合内部警力资源。一是清理兼职法警，严格按照“要么归队，要么退警”的要求，对符合条件适合从事司法警察工作的人员，尽快让其归队，对不能适应司法警察工作的人员，作退警处理；二是采取分流的办法，对因年龄、能力、身体等原因不能从事司法警察工作的人员，合理调配到其他岗位，符合退休条件的，准予其提前退休；三是优化警力组合，可根据人员的年龄结构、知识层次等情况，结合履行职能，将现有警力有机组合，集中使用，最大限度地发挥现有警力的作用。

四、提高队伍素质，增强执法能力

围绕履行好保障庭审安全、执行生效判决、处置突发事件等职务行为，着力提高司法警察的知识层次、业务技能和灵活处置各种突发事件的能力。

（十三）提高司法警察职业准入。把好司法警察入口关，对于政法编制司法警察的录用，政工部门要从警察院校毕业生中择优选拔思想品质好、文化素质高、业务技能精的热爱司法警察岗位的人员；对于聘任制司法警察的聘用，要向社会公开招考，严格考核程序及条件，确保人员素质。

（十四）建设一流的领导班子。司法警察部门的领导，应具有从事过司法警察工作的经历，具有较强业务能力、管理能力、决策能力、组织指挥能力以及协调能力，热爱司法警察事业、有全局观念和奉献、开拓精神。各级法院要严格按照标准选拔人才，合理搭配班子结构；上级警队可从下级警队择优选拔领导人才；对于不称职的司法警察部门领导，要本着对司法警察工作高度负责的态度，及时予以调整。

（十五）构筑司法警察人才工程。树立“精英化”人才观，注意在录用人员时引进特色人才，在工作中发现和培养特色人才，着力培养一批法律知识深厚、富有远见卓识的致力于研究司法警察队伍发展以及解决各种新情况、新问题的专门人才；培养一批具有精湛业务技能、有丰富训练经验的致力于抓训练工作的训练人才；培养一批骁勇善战、机智灵敏、法律知识和业务技能较为全面的骨干力量，以适应新时期司法警察工作的需要。

（十六）加强和改进训练工作。对司法警察训练工作周密计划，科学实施，建立长效练兵机制。在训练内容上，要将知识型培训为主向能力型培训为主转变，普及型为主向专业化为主转变，突出专业知识、业务技能、体能素质和灵活应对各种突发事件的训练，增强培训内容的针对性和时效性，提高短期培训质量；在训练制度上，要认真落实“三个必训”，一是结合司法警察准入制度，实施首任和上岗必训，二是结合干部任职资格制度，实施职务和警衔晋升必训，三是实施司法警察年度训练；在组织形式上，一是以集中训练为主要形式，有条件的可采取轮训轮值，勤训合一的模式，二是因地制宜推行岗位练警，保证每周不少于半天的专门时间进行训练，三是结合岗位实际，广泛开展自学自练，制定年度训练计划；在管理机制上，要实施激励约束机制，建立目标责任制度、考核评估制度、奖惩制度、训练手册和档案管理制度，并积极开展训练竞赛活动。

五、充分履行职能，提高执法水平

正确履行宪法和法律赋予司法警察的职责，规范司法警察履行职能的行为，保证司法警察依法行使警察权，是充分发挥司法警察职能作用，使司法警察队伍的整体执法水平提升到一个新的高度的根本保证。

（十七）正确履行司法警察的法定职能。依法履行对刑事审判工作和民商事、行政审判工作的保障职能，其中，不能忽视派出法庭及实施简易程序的民事审判活动保障工作；依法履行实施强制措施的职能，法院决定的拘传、拘留等强制措施，应交司法警察部门实施；依法履行刑事执行职能，尽快完善注射执行死刑工作的物质和技术条件，推进注射执行死刑工作的全面开展；依法履行参与民事执行职能，充分发挥司法警察队伍的特点和优势。与此同时，要避免将法律规定以外的工作交给司法警察来完成，确保将有限的警力用于保障审判工作的顺利进行。

（十八）规范司法警察的职能履行。严格落实警力配备和装备设施要求，防止警力不足、枪械长期存放入库无法使用、没有防范设施等现象发生；严格执法程序，在履行押解、看管职能时，完善提押手续和看管程序，在履行安全检查和值庭职能时，认真执行安检程序和法庭规则；严格规范执法行为，通过训练、观摩等多种形式，落实每一条职能履行规则，规范执法的一言一行，推动司法警察职能履行规范化进程。

（十九）保证司法警察依法行使警察职权。司法警察依法履行职能，依法使用武器、警械具，依法处置暴力抗法等各类突发事件。要保证司法警察依法行使这些权力，充分发挥威慑力：一方面，凡司法警察为保证工作顺利完成而在法律规定的范围内依法行使警察职权的，都应受到法律的保护；另一方面，司法警察应依法履行职责，充分运用法律、法规赋予的职权来完成工作任务，否则就是失职。与此同时，司法警察要注意正确使用警察职权，杜绝特权思想和行为，并善于将警察职权的使用与实际工作的特殊性结合起来，遇事沉着、机智，避免僵化、教条地执行任务，实现严格执法与文明执法的一致性。

六、完善保障机制，营造执法环境

司法警察从事的是“急、难、险、重”的工作，承受着较大的心理和工作压力。要高度重视司法警察工作，全面落实“从优待警”政策，建立和完善科学的保障机制，认真解决司法警察工作中遇到的难点问题，切实解决关系司法警察切身利益的职级、待遇等突出问题，充分调动司法警察的工作积极性。

（二十）加强对司法警察工作的领导。各级法院要把司法警察工作摆到党组重要议事日程上来，对司法警察队伍建设既要有短期安排，又要有长远规划；要在党组成员中指定专人分管司法警察工作，分管领导要成为司法警察工作的行家里手，多学习司法警察业务，多了解司法警察工作，努力解决工作中存在的问题；要配齐配强司法警察部门领导，支持司法警察部门领导的工作，为其充分施展才能提供广阔的空间和良好的环境。

（二十一）保证司法警察所需经费的落实。设立司法警察专项经费，并不得挪作他用，保证司法警察装备、训练、防护、卫生、通讯器材等经费的落实。要下决心改变警用装备设施短缺落后的现状，尽快配齐各级法警队的警用装备，建设司法警察训练基地和固定刑场。装备设施的先进程度要适应新时期司法警察工作任务的需要，要结合本地区经济条件，尽最大努力提高装备设施的科技含量，逐步实现警务装备现代化。

（二十二）解决好司法警察职级晋升难问题。要把司法警察的职级数纳入全院干部职级系列，统筹考虑解决司法警察的职级问题。司法警察大队的大队长（政委），配备副科级以上干部，司法警察支队的支队长（政委），配备副处级以上干部，司法警察总队的总队长（政委），配备正处级以上干部。对成绩突出、表现优秀的司法警察，优先考虑晋职、晋级。

（二十三）落实司法警察的有关待遇。认真落实司法警察应享受的岗位津贴、警衔津贴、伤亡保险津贴、抚恤金和特殊专项补贴等；要针对司法警察工作的特殊性和艰巨性，制定司法警察履行职能特殊津贴；要主动关心司法警察的工作和生活，缓解司法警察的心理和工作压力，解决司法警察的家庭和生活困难，着力排除司法警察的后顾之忧。

⑶ 什么是司法独立原则

司法独立原则，在我国又称独立行使职权原则，刑事诉讼法第5条规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。这一规定确立了人民法院、人民检察院依法独立行使职权的原则。该原则的基本含义是：
1．人民法院、人民检察院依法独立行使审判权、检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。行政机关、社会团体和个人不得以任何理由、任何方式对人民法院、人民检察院进行的刑事诉讼活动加以干涉。
2．人民法院、人民检察院在独立行使职权过程中，必须严格遵守国家法律的规定，不得实施违反法律程序和规则的行为。
3．人民法院、人民检察院在依法独立行使职权过程中，必须接受中国共产党的领导，必须接受各级人民代表大会的监督并向其报告工作。这是由我国的政治体制所决定的。

⑷ 什么是司法独立原则

司法独立作为现代司法制度的一项基本原则，最早由启蒙思想家在十七、十八世纪反对封建专制主义制度的过程中提出，是启蒙思想家三权分立学说的派生物。随着资产阶级革命的胜利，各国在宪法和法律中先后确立了司法独立原则。时至今日，经过世界各国长期的司法实践，司法独立已经具有一套系统、完整的成熟理论，并且逐渐跨越国界，形成国际公认的司法独立标准。 公正是法律的灵魂，司法过程是一个追求理性的“公平”“正义”的过程，虽然永恒的公平、正义在现实中不可能存在，但是可以通过全社会公认的公平、正义标准并且由一个全社会公认的机构予以定位和确认，这个机构就是司法机关，而司法机关也就成为不偏不倚的中立者和裁判者。独立行使司法职权是司法公正的前提，“司法的独立性是其公正性的必要条件，离开了独立性，公正性就失去了保障，就无从谈起。”“司法独立本身并非是目的，而是实现公正的工具，司法独立——尤其是独立于行政机关——本身不具有终极意义的价值，它本身不是一种目的，而是一种工具性的价值，它的最终的目的是确保另一项价值的实现——法官公正无私的解决争端。”所谓司法独立，是指为了保证司法的公正，司法机关及其官员根据宪法和法律的规定独立行使司法权，不受外界任何组织和个人的干预。司法独立的具体内涵，应当包括司法权独立、司法机关及其法官独立和司法活动独立等方面。 1、广义的司法独立和狭义的司法独立对司法独立含义的理解，包含着对司法、司法权、司法机关的理解。比较普遍的观点认为，司法机关即审判机关或法院，司法权即审判权或法院职权，司法即审判，因而司法独立就是审判独立。例如，美国《联邦宪法》第3条第1款规定：“合众国的司法权属于最高法院及国会随时制定与设立的下级法院。”，日本《宪法》第76条第1款规定：“一切司法权属于最高法院及由法律设置的下级法院。”我国法学理论一般认为，司法机关有狭义和广义之分，狭义的司法机关仅指法院或国家审判机关，因而狭义的司法独立就是审判独立；但对广义的司法机关的认识却不统一，一种观点认为司法机关只包括审判机关和检察机关；另一种观点认为除审判机关、检察机关外，还包括司法行政机关，甚至还有人认为公安机关也应当属于司法机关。综观我国高等院校中的所有法学教材，结合我国的司法体制，笔者认为，司法行政机关和公安机关依据法律规定行使公共管理职权，应属于行政权范畴。在我国，司法机关包括人民法院和人民检察院，广义的司法独立指审判独立和检察独立。由于审判独立最能代表和体现司法改革的方向和意义，故本文偏重采用狭义的司法独立即审判独立。2、结构意义上的司法独立和程序意义上的司法独立司法独立一词一般在两种意义上使用。第一种是结构意义，是指司法机关独立于其他机关团体和个人，因而司法独立是一种“国家权力的结构原则”，关于这一点，在主张“三权分立”的西方国家政治制度下更容易理解。虽然我国也存在立法权、行政权、司法权之分，但是更多的是重视机构的分离和职权的划分，缺少对权力的制衡程序。第二种是程序意义，司法独立的意旨是在司法程序中保障法官司法权以维护程序正当性和结果正确性，因此司法独立又属于“技术性的司法规则”。司法独立的两种意义紧密联系：前者是后者的前提和保障；后者是前者的意义和价值之所在。司法独立的涵义，并不能单指前者或后者，而是兼指二者，即：司法独立既指司法机关的独立地位，又指司法机关行使其职权时只服从于法律的独立性及抗干扰性。3、法院独立与法官独立司法独立的含义包括司法权独立、法院独立和法官独立。司法权独立源于孟德斯鸠的三权分立原则；法院独立是司法权独立在制度上的表现，包括法院独立于非法院机构和法院之间的相互独立；法官独立是司法独立的最高形态，是司法独立的根本表现，法官不仅独立于其他职业的公民，也独立于其他法官。法院独立与法官独立是司法独立不可分割的两个方面，“法院是法律帝国的首都，法官是帝国的王侯”，法官独立就是“法官既不属于自我，也不属于政府”，“法官除了法律就没有别的上司”，法院独立和法官独立相互相承，缺一不可。正如美国法学家亨利·卢米斯所说：“在法官作出判决的瞬间，被别的观点，或者被任何形式的外部权势或压力所控制或影响，法官就不复存在了。宣布决定的法官，其作出的决定哪怕是受到其他意志的微小影响，他也不是法官……。法院必须摆脱胁迫，不受任何控制和影响，否则他们便不再是法院了。

⑸ 国际司法学的十个基本规则

1、基本原则的特征：
A.各国公认
B.适用于国际法律关系所有领域
C.构成国际法体系的基础
D.具有强行法性质
基本原则的内容来源
A.1945年《联合国宪章》
B.中国、印度、缅甸首倡的和平共处五项原则
C.其他国际文件
基本原则的主要内容
1.国家主权平等原则；（1）国家主权对内最高权，对外独立权，自保权。（2）主权最早由法国博丹提出
2.不干涉内政（建立国家政权体制和建立社会、经济、教育、文化等制度，处理其立法、行政、司法事务，以及制订对外政策、开展对外交往等所有方面的措施和行动）原则；
3.不使用威胁或武力原则：指不非法使用武力，合法使用武力包括对对方侵略行为作的反击，联合国的授权。
7项侵略行为
（1）武装部队侵入或攻击他国领土；由侵入或攻击造成的军事占领；使用武力吞并别国的任何领土；
（2）以另一国的领土为对象使用任何武器；
（3）封锁另一国的港口或海岸；
（4）武装部队攻击他国的陆海空军、商船或民航机；
（5）一国违反协定使用在别国驻扎的军队或违约延期驻扎；
（6）提供领土由他国使用进行侵略行为；
（7）以国家名义派遣武装团体、非正规军或雇佣军等。
4.和平解决国际争端原则。
5.民族自决原则，自决原则只严格适用于殖民地民族的独立，对于民族分离主义活动，民族自决原则没有为其提供法律根据。
6.善意地履行国际义务原则 .

⑹ 司法解释属于法律规则、法律原则还是技术性规定

法律规则啊。技术性规定一般是程序性的东西，至于法律原则，是隐含在法律规则中的原理

⑺ 如何理解法治一般模式和司法客观规律

从国家工作人员的角度看，法治固有的取向是：权力来源于法律，权力受制于法律，权力与责任相统一，权力要尊重权利。一般来说，法治思维具有以下五个特点：
1、法治思维是规则思维
规则是一定程度上凝聚众人意志并为众人所认同的行为规范，具有确定性、可预期、可执行等特点，是人们对事物理性期待的体现。规则思维的逻辑起点是：既定的规则告诉人们哪些可为（权利）、哪些不可为（义务），以及如何行为（程序）；人们的行为后果是可预期的；规则的确定性、可预期是可兑现的。对政法机关来说，维护社会稳定，首先要严守规则，维护规则的稳定，否则就会破坏人们的预期，理性就变成感性、心安就变成恐惧、有序就变成无序。作为规则思维，法治思维有两个基本特性：一是普遍性优于特殊性。即使适用规则眼前会产生不尽如人意的结果，也不能以需要解决问题的特殊性排斥规则的普遍性，更不能以下不为例为借口突破规则。二是恪守非人格化权威。善于运用法治思维，就要自觉接受非人格化制约，用法律规则推动工作、解决问题。
2、法治思维是权利义务思维
权利和义务是法律关系的关键要素，是判断是非对错的标准。法治思维的实质就是从权利和义务角度观察、分析、处理问题，通过权利和义务的运行，实现法的指引、评价、预测、教育、惩罚功能。法治思维以界定、分析权利义务为主线。既定规则以权利和义务为核心内容，其意义在于：一是使人们知道可以做什么，应当做什么，不能做什么。二是使人们对行为后果有明确预期。三是遇到矛盾时，当事人与裁判者能找到共同的评判标准。法治思维具有推定特性。权利问题上，凡法律所不禁止的，便应推定是公民的权利。权力问题上，凡法律未明确授权的，都应推定为不得行使。法治思维中，还有一些特定的推定内容，比如无罪推定原则、负面清单制度等。这些推定表明公权力的有限性，其功能是每做一项权利推定，就是给公权力划定边界。把权力关进制度的笼子里，首先要用法治思维认清、把握权力的本质，增强用制度约束权力的自觉性。
3、法治思维是程序性思维
程序的基本含义：一是任何人不能做自己的法官。二是同等情况同等对待、同等关注。三是权力在阳光下运行，在监督中行使。四是执法司法者不能从当事人那里谋利，否则会出现偏私。程序的本质是一种形式合理性。可实践的理性。借助程序这个“形式性操作杠杆”，就把利益的博奔和价值衡量转化为在法治规程上表达的诉求，人情、关系、偏见、恣意才会被消除，相应纠纷和问题最后都会在法治轨道上得以解决。
4、法治思维是权衡思维
法治作为定分止争的实践理性，突出特征在于对各种价值和正当利益的合理平衡，因而法治思维必然体现着权衡利弊、瞻前顾后、兼顾各方的思维特征。它所要求的是，看问题、作决策，要依法处理好当前和长远、局部和全局、个别和一般的关系，尽可能把事情考虑得更周全，把方案设计得更缜密，努力把负面影响消化掉，不能为了解决一个问题，不管会不会引发新问题；为了出台一个政策，不管会不会引起负面效应。权衡精于度。由于社会关系的复杂性和价值取向的差异性，法治思维要求在利益与正义、自由与秩序、公平与效率、安全与限制、平等与差别、生存与发展等不问价值之间进行平衡，力求消除冲突，做到既尊重多数又保护少数，既维护秩序又尊重自由，既维稳又维权，既注重形式正义又注重实体正义，以实现各价值追求的耦合，实现双赢甚至多赢。关键是依法办事。凡事要拿捏好，是很难的。
5、法治思维是建设性思维
建设性思维以建设社会、修复被损害的社会关系为目的。从人类社会发展史看，法治作为治国理政方式，从来都是建设性而不是破坏性的。法治思维以建设性思路确定制度，修复社会关系，解决社会问题。根据法治思维在不同领域、不同问题上的运用，可分为三个层次：一是认知判断层次，即运用法治原理和法律规定对社会问题进行观察、认识，自行得出初步判断。这是普通社会成员应具备的法治思维。二是逻辑推理层次，即运用法治原理和法律规定，对社会问题进行分析判断、综合推理，得出相应结论或者拿出解决办法。这是法律职业人员应具备的法治思维。三是综合决策和制度建构层次，即在上述两个层次基础上，结合经济、政治、文化、社会等因素进行综合衡量，作出符合法治要求的决策或者建构法律制度，对更宏观的问题提出长远的解决方案。这是领导干部应具备的法治思维。

⑻ 司法独立原则的含义

随着当代中国法治化进程的加快，司法改革正在紧锣密鼓地进行。在这一项庞大而又复杂的司法工程当中，司法独立无疑是能够牵一发而动全身的突破口。虽然我国早已确立了人民法院依法独立行使审判权的原则，有人称之为“中国特色的司法独立”，但日渐加快的社会民主化、国家法治化进程使这司法独立的种种不足暴露无遗。建立完备的制度来保障司法真正独立已经迫在眉睫。
一 司法独立的含义概述
对司法独立含义的理解，关系着司法独立原则的贯彻，而要全面正确地理解司法独立，必须知道什么是司法。在其他国家，普遍的观点认为，司法、司法权和司法机关既不同于立法、立法权和立法机关，也有别于行政、行政权和行政机关，司法机关即审判机关或法院，司法权即审判权或法院的职权，司法即审判。司法独立也称为审判独立。我国学术界一般认为，司法机关有狭义和广义之分，狭义的司法机关指法院或国家审判机关，但对广义的司法机关的范围认识却不统一，主要有三种不同的理解：第一种认为除法院外，还包括检察机关；第二种认为行使国家审判权、检察权和管理司法行政工作的机关都是司法机关；第三种认为除了第二种观点以外，还包括公安机关。综观我国高等院校中的所有法学教材，一致认为中国法中的司法权既包括审判权，也包括检察权，我国的司法体制也体现了这一点，称法院、检察院为司法机关，这在中国是约定俗成的。狭义的司法含义没有争议，也体现了司法改革的方向和意义，故本文所称司法采用狭义，界定为：国家确权的中立机关及其工作人员按照
法律规定的程序和方法对冲突事实适用法律的活动。要给司法独立下一个定义，其实并非易事。德国学者将独立而不受干涉具体界定为八个方面：1.独立于国家和社会间的各种势力；2.独立于上级官署；3.独立于政府；4.独立于议会；5.独立于政党；6.独立于新闻舆论；7.独立于国民时尚与时好；8.独立于自我偏好，偏见与激情。[2] 从中不难看出，司法独立意味着一个社会中特定司法实体的法律自主性，而这种自主性以排除非理性干预为内容、为标志。
所以，笔者这样表述司法独立的含义：经国家确权的中立机关及其工作人员在按照法定程序和方法对冲突事实适用法律的过程中排除任何非理性干预的法律自主性。
我国宪法规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关，社会团体和个人的干涉。”从中外学者的基本观点来看，司法独立可以分为三个层次，第一层含义就政治层面而言，司法独立指司法权独立，源于孟德斯鸠的三权分立原则；第二层含义是法院独立，法院独立是司法权独立的制度表现，包括法院独立于非法院机构和法院之间相互独立；第三层含义是法官独立，既独立于其他职业的公民又须特别强调法官与法官之间的自主性，法官独立是司法独立的最高形态。法官个人独立与法院独立是司法独立不可分割的两个方面，没有法院独立，单个法官无法履行其职责；同样，如果法官不能免于其独立审判可能会带来的种种担心，就不可能有独立的审理与判决，也就不可能有司法独立。法院独立审判与法官个人独立之间的关系就如同结构与其组成部分之间的关系，没有一个好的结构，组成部分豪无根据，没有组成部分，结构毫无意义
二 司法独立的意义分析
（一） 司法独立是司法公正的必要条件。司法独立作为司法活动的一项原则，其本身又是由司法活动的本质所决定和要求的。“一次不公正的（司法）判决比多次不平的举动为祸尤烈。因为这些不平的举动不过弄脏了水流，而不公的判断则把水源弄坏了。”中立并不必然通向裁判正义,裁判正义必然要求中立,中立是实现裁判正义的必要条件,没有裁判的中立性,就不存在公正的判决。虽然中立与独立不是同一含义,但实现中立要求司法独立。司法不独立，却从属于或受制于他人,法官不得不服从权势者施加的种种压力,司法岂能保持中立?裁判者的居中立场一旦被动摇,公正的判决从何而来?我们知道,公正的裁判以裁判者中立为必要条件,裁判者中立又以裁判者独立为必要条件，换言之,公正的裁判以裁判者独立为必要条件,无法保障裁判者的独立地位就不能保证裁判的公正。
（二）司法独立有利于定分止争,化解矛盾，维护社会秩序和稳定。司法真正独立能够缓解诸多矛盾，维持社会稳定；司法不独立，导致的结果必然与我们希望和追求
的效果背道而驰,南辕北辙。
（三）司法独立能够使社会或人们以较少的投入获得较大的产出，以满足人们对效益的需要。在司法改革的各个环节当中,司法独立处于核心地位,犹如文章的中心
思想,文章的各个部分不能偏离中心思想, 同样，司法改革的各项措
施都与司法独立存在着千丝万缕的内在联系, 都围绕并体现着司法独
立的精神。可以说，司法独立是真正实现依法治国的前提和基础。在
中国这样一个缺乏司法独立的历史传统并十分看重“关系”的国度,
司法独立显得尤为重要。当打官司被戏称为“打关系”，我们在付之
一笑的同时，更应该挖掘这种不合理、不合法现象的制度根源。权大
于法，以权压法的事例也并不鲜见，这些绝不是文明的法治社会所可
以容忍的。

三 司法独立的制度构建与设想
（一）改革法院设立体制，确保司法权完整运行，摆脱司法权的地
方化，克服地方保护主义。众所皆知，由于司法机关的组织体系、人
事制度以及财政制度等都受地方政府的管辖和控制，国家在各地设立
的法院已逐渐演变为地方法院，由此而产生的地方保护主义以及相应
的徇私枉法、任意曲解法律、弯曲或掩盖事实真相的现象不断蔓延升
级，使司法的统一性遭到严重破坏。在地方各级党委或组织部门的领
导掌握司法人员升降去留大权的情况下，同级司法机关要依法行使职
权而不受党委或组织部门领导的某些干涉，显然是不可能的。司法人
员有时难免处于要么坚持原则，秉公办案而被撤职、免职或调离；要
么听之任之，违心办案而保住“乌纱帽”的两难境地！要消除这些弊
病，根本的办法是改变法院的整体构成和运作机制。
（二）建立法官任期终身制度和司法经费的全国统筹制度。建立法官任期终身制是较
为可行的方案。在实行司法独立的大多数西方国家，其法官都是由总统或内阁任命，一旦被任用，只要没有法定的失职和违法犯罪行为就一直任职到退休，任何机关和个人非依法定条件和非经法定程序不得降低、撤换其职务或者对其职务作出不利于他的变动，我国也可以借鉴这样的制度。对法官的弹劾应有其所在法院提出，对法院院长的弹劾由同级人大常委会提出，这样法官可以依法独立行使职权而无后顾之忧。这种制度一方面解决了地方党政随意更换“不听话”的院长、法官的老大难问题，使司法独立在人事上有了切实的制度保证，另一方面也无需增加新的的审判机关，无需新增大量司法人员。二是建立司法经费的全国统筹制度，具体方案是每年初由地方各级政府按照上年度国民生产总值或财政收入总数的一定比例逐级上缴中央财政，然后由中央财政部门全额划拨最高人民法院，再由最高人民法院按人数和地区情况逐级下拨地方各级人民法院。这样做虽然给财政部门和中央司法机关增加了一些工作量，但切断了地方政府部门借此干涉和影响司法工作的渠道，为地方各级司法机关保持独立地位提供了可靠保证。
（三）理顺上下级法院之间的关系，切实贯彻审级制度。我国宪法规定的上下级法院之间监督与被监督的关系不仅在实质上是自己监督自己，在具有一定利益关系的情况下根本发挥不了任何积极作用的内部监督，而且也是被打上了行政化的烙印，实际上架空了审级制度，取消了二审程序，使越来越多的人认为上诉没有意义的症结所在。现实中，下级法院向上级法院请示汇报的现象比较常见，最高人民法院也常以“批复”、“复函”、“解答”等方式“指导”下级法院处理具体案件，其实质仍然是上级法院对下级法院审理案件的具体审判行为的直接指导，有违法院之间相互独立的司法独立要求。其实，法院等级的不同只是审级的不同，受理权限的不同，裁决终极效
力的不同，而不是上级法院应对下级法院审理案件的活动进行指导、约束。上级法院可以改变下级法院的判决，是为了纠正下级法院已经出现的错误，并不意味着后者成为前者的下属。
（四）改造审判委员会的运作机制，保证法官独立和司法公正。必须重新制定审委会规程，确定其合理权限，严格限定其讨论决定案件的范围；规范其工作程序，使审
委会审理案件不能游离于审判规则之外，也必须按照法律规定的审判程序进行，在亲自体验和个别感悟之上建立内心确信，而不是听听汇报就随意作出判决。同时要提高审委会成员的业务素质要求，避免谁行政职别高谁就是其成员的弊端，应以法律意识、专业知识、办案能力，工作经验的综合水平为选拔标准。这样才能避免其短，发扬其长，维护司法独立，提高审判质量。
（五）建立法官平等化、专家化制度，确保法官之间互相独立。
（六）制定传媒活动的规则，科学处理新闻自由与司法独立的关系，建立新闻审查和司法记者资格考试制度。

⑼ 2、司法三段论推理的逻辑规则有哪些

1、一个抄有效的三段论只能有三个不同的项；2、中项在前提中至少周延一次；3、在前提中不周延的项在结论中也不得周延；4、两个否定的前提不能得出结论；5、前提中有一个是否定的，则结论也是否定的；结论是否定的，则前提中有一个是否定的；6、两个特称的前提不能得出结论；7、前提中有一个是特称的，则结论也是特称的。

⑽ 何为司法认知简述司法认知的规则

司法认知又称为审判上的认知，由西方诉讼程序中众所周知的事实无需证明的古老格言演变发展而来，指法官在审理案件的过程中，对于应当适用的法律或某种待认定的事实存在与否或其真实性，无须凭借任何证据，不待当事人举证即可予以认知，作为判决的依据。
案件的审理过程和内容可概括为两方面，一是确定案件事实，二是确定法律适用。这也就是所谓的“以事实为根据，以法律为准绳的”原则。与此相对应，审理过程划分为法庭调查——确定案件事实，以及法庭辩论——主要解决在事实确定基础上的法律适用即法律评价问题。确定案件事实和确定法律适用可概括为确定诉讼事项。诉讼事项确定了裁判依据也就确定了，裁判自然就产生了。上述内容是界定和理解司法认知的前提基础。 就案件事实确定而言，不明或有争议的通过证明方式确定，明确、无争议、显而易见的确定事实（主要是众所周知的事实）没必要证明而由法官直接认知；就法律适用而言，不明或有争议的通过辩论解决，明白、无争议或显而易见的法律适用问题，没有辩论的必要而由法官直接认知。不需要证明、不需要辩论的诉讼事项可概括为具有显著性的诉讼事项，显著性即司法认知的标准，凡具有显著性而达到司法认知标准的诉讼事项均应当予以司法认知。 根据上述内容，司法认知概念的基本界定应为：裁判者依职权对因具有显著性而无证明与辩论必要的案件事实、法律适用等诉讼事项直接确定为裁判依据的司法制度。 司法认知制度的确立意味着裁判依据确定除证明与辩论方式外，还包括省去证明与辩论的裁判者的直接认知方式。司法认知是裁判者的职权行为，表现为裁判者对裁判依据确定的必要干预，其基本目的在于提高诉讼效率。在实际效果上，司法认知可以减轻当事人不必要的诉讼证明与辩论负担，也可合理划分诉讼中裁判者职权与当事人证明与辩论权利、义务的分工。