执法中
Ⅰ 执法中的执是什么意思
操作、掌握、判断
为了社会治安管理、安全卫生管理，各级地方常常组织各类联合执法，综合各行政单位，对社会的不当行为进行综合处理，不仅提高了执法力度、办事效率，也促使社会进步。根据我国《行政复议法》第15条的规定，对两个或者两个以上行政机关以共同的名义作出的具体行政行为不服的，向其共同上一级行政机关申请行政复议。例如，某超市对市卫生局和工商局联合执法行为作出的处罚决定不服，可以向市卫生局和工商局共同上一级行政机关即市政府提起行政复议。
Ⅲ 该派出所在执法过程中存在哪些问题
联合执法中，联合中一方有搜查权，搜查有存在违法违规的物品的房屋或库房的权力，房专屋被搜查就属是正常的。公安局在联合执法之中，你问的答案当然是可以直接进入进行搜查，当事人有维护自己合法财物和权益不被侵害的权力和配合执法一方的义务。财产及人身未受到非法侵害的情况下，也反映不了什么事情。如果人身及财产受到野蛮执法的侵害了，可以拿证据和有效证明材料去公安局申诉，或去人民法院起诉。但是你说的情况，基本上执法一方没有什么问题。申诉也是没事找事。配合国家行政执法机关的工作是公民的义务，再说，对于执法一方的投诉没有有力的、有效的证据是没有用的。
Ⅳ 行政执法中行政处罚案件案由如何确定
最高人民法院关于规范行政案件案由的通知：
各省、自治区、直辖市高级人民法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：
行政诉讼法实施以来，各地法院行政案件案由的确定和表述不尽一致，有些法院在这方面作了积极的探索，积累了一些经验。为规范行政案件案由，根据《中华人民共和国行政诉讼法》等法律的规定和行政案件的特点，结合行政审判实践经验，现就有关行政案件案由问题提出如下意见，请各级人民法院试行：
一、行政案件案由的构成要素和确定方法行政案件的案由分为：作为类案件、不作为类案件、行政赔偿类案件。其确定方法如下：
（一）作为类案件案由的构成要素和确定方法确定作为类案件案由的基本方法是划分案件的类别，以行政管理范围为“类”，以具体行政行为种类为“别”进行构造。案由的结构应当具备以下两个要素：
1.行政管理范围。行政管理范围是指行政主体代表国家管理行政事务的领域。以行政管理范围作为行政案件案由的第一个要素，将行政案件初步分为“公安”、“工商”、“税务”等行政纠纷，从类上区别开来。
一般情况下，以行政管理范围作为案由的第一构成要素，分类后无需再作分解，如海关、计划生育、税务等，直接以“海关”、“计划生育”、“税务”作为案由第一构成要素；对个别行政管理范围比较宽泛的领域，如公安行政管理，可细分为治安管理、消防管理等，可以细化、分解后的具体管理范围，将“治安”、“消防”等作为第一构成要素用语。是否分解，应当结合案件实际，以表述简洁、清楚为原则。
2.具体行政行为种类。以具体行政行为的种类或性质，如“行政处罚”、“行政许可”、“行政确认”等，作为案由的第二个构成要素。具体行政行为的表现形式，如行政处罚中的罚款、拘留等，不以构成要素出现，而均以“行政处罚”代之。
综合上述两个要素，行政作为类案件案由的结构为：管理范围+具体行政行为种类。以诉公安机关所作的行政拘留处罚为例，案由应确定为：“治安行政处罚”。“治安”为公安行政管理范围之下具体的治安管理：“行政处罚”则是具体行政行为的种类，不用具体的处罚形式“拘留”进行表述。以海关作出没收走私物品的行为为例，其案由应确定为“海关行政处罚”。海关管理范围相对窄一些，无需再作分解，可直接以“海关”作为第一构成要素。
（二）不作为类案件案由的构成要素和确定方法不作为类案件的案由，原则上仍适用上述作为类案件的两种构成要素的结构，但又要体现此类案件的特色，其确定方法是：以“诉”作为此类案件案由的第一个构成要素；以行政主体的类别作为第二个构成要素，如“工商行政管理机关”、“海关”等；以不履行特定行政职责或义务作为第三个构成要素。以公安机关不履行保护人身权法定职责案为例，案由确定为“诉公安机关不履行保护人身权法定职责”。“履行……法定职责”中要求履行的是何种职责，应当根据案件的具体情况确定，如可以具体区分为“诉XX（行政主体）不履行保护人身权（财产权）法定职责”、“诉XX（行政主体）不履行行政合同义务”、“诉XX（房屋管理机关等）不履行登记法定职责”等。
（三）行政赔偿类案件案由的构成要素和确定方法行政赔偿类案件分为两种情况，即一并提起行政赔偿和单独提起行政赔偿。对于一并提起的行政赔偿案件，在被诉具体行政行为案件案由后加“及行政赔偿”一语即可。如“工商行政登记及行政赔偿”：“诉公安机关不履行保护人身权法定职责及行政赔偿”等。对于单独提起行政赔偿的案件，案由的确定方法为：行政管理范围+行政赔偿。以税务工作人员在执法中致人伤亡单独提起行政赔偿之诉为例，如“税务行政赔偿”等。
二、案由适用范围和确定时间在立案审查阶段，可以根据当事人的起诉确定初步案由。在审理阶段，如果发现初步确定的案由不准确时，应当根据审理后确定的法律关系性质来确定结案案由。因此，本规定既适用于审查起诉阶段，也适用于审理阶段，但法律文书和卷宗封面等均应以结案案由为准。
三、难以确定案由情况的处理当出现行政管理范围和具体行政行为种类难以界定、案由难以确定的情况时，可以作为例外情况酌情确定案由。如起诉乡镇人民政府的一些越权行政行为或者不作为案件，就很难确定管理范围，也很难确定其行政行为的种类，这时，可以用“乡（镇）政府行政处理”、“诉乡（镇）政府不履行法定职责或行政义务”等作为案由。
不属于行政诉讼受案范围的案件，在裁定不予受理或驳回起诉时，案由可通过概括当事人诉讼请求的方式来确定。
Ⅳ 政府工作人员执法中什么行为应当那个追究相应责任
具体规定在刑法分则第九章渎职罪，比较常见的是滥用职权罪;玩忽职守内罪。
刑法
第三百九十七条【滥容用职权罪;玩忽职守罪】国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
国家机关工作人员徇私舞弊，犯前款罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役;情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
Ⅵ 执法中伤人 警察管吗
你说的执法中伤人，如果是国家机关的工作人员在执法中伤人，只要有人报警，警察会管的。警察会查明事实作出处理的。如果属于在执法人员的正常工作时，有人影响了执法人员的公务活动，并且人身的安全受到威胁的情况下执法人员为了阻止不法侵害而伤了人，警察会与执法人员一起处理违法人的。
如果是执法人员违法执法，造成伤人，只要有人报警，警察会管的，如果执法人员的行为构成犯罪，应当由检察院为主负责查处。
Ⅶ 如何认定城管执法中的共同行政违法行为
在城管执法实践中不可避免地会碰到这样的情况,在同一违法事件中有两个或两个以上的相对人参与,他们共同合谋、互相分工或互相参与利益分配。此类案件中，从表面上看行为人有多人，似乎存在多个违法事实，其实不然，这类案件整个事件为一个整体，实为“一事”，多个相对人共同参与，其行为构成了共同行政违法行为。一、“共同行政违法”与“一事各罚”的概念共同行政违法是指两个以上的行政相对人共同故意地实施行政违法行为。“一事各罚”是指两个以上的行政相对人共同实施同一违法行为，对各个行政相对人分别处以行政处罚。适用“一事各罚”原则的前提是要对共同行政违法行为作出一个合理的界定。虽然行政处罚不同于刑罚，不能完全套用《刑法》中关于“共同犯罪”的规定，但却不妨可以借鉴。一般认为，共同行政违法行为具有以下特征：行为人为两人以上；所实施的违法行为是同一个；行为人之间存在着共同故意。当然，在共同行政违法行为中，行为人的作用未必相同，根据各行为人在违法事件中的作用，可以分为四个状态：一是均等性共同行政违法行为，即各个行为人在实施违法行为中的作用大体相当；二是主从性共同行政违法行为，即各个行为人在共同行政违法行为中有轻重，有主有次；三是胁骗性共同行政违法行为，即在共同违法行为中，有的违法行为人是受其它违法行为人的胁迫或诱骗参与实施违法行为的；四是教唆性共同行政违法行为，即在共同违法行为中，有的违法行为人是受其他违法行为人的教唆而参与实施违法行为的。二、“一事各罚”原则的适用对共同行政违法行为人适用“一事各罚”，是因为行政相对人都参与实施了违反行政法律规范的违法行为，理应都承担相应的行政责任，而且共同行政违法人彼此的行政责任是相互独立，不能互相代替，更不能由其中一个承担所有行为人共同的行政责任。对共同行政违法行为实施“一事各罚”，也不是简单地对行政责任平均分割，而应如前所述，按照行为存在的不同状态，根据违法行为人情节的轻重，违法行为的性质，在法定的处罚方式和罚款幅度内，分别对各个行为相对人给予处罚，做到“责任自负、过罚相当”。对此有的法律已有明确规定，如《中华人民共和国治安处罚法》第十七条规定，“共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。”三、“一事各罚”在城管执法实践中的具体应用。共同行政违法行为人实施的违法事实为一个整体，理应立“一案”查处，即同案查处，共同行政违法行为人均为本案的当事人。城管执法部门应该对行为人在共同行政违法案件中实施的行为进行全面深入调查，了解其分工，并根据行为人的违法情节、行为人在违法事件中发挥的作用、所造成的法律后果等因素进行综合评定，在自由裁量权范围内作出与违法责任相当的行政处罚决定。
Ⅷ 行政执法中的滥用职权有哪些情况
不知道你是干嘛的，但从以上本末倒置的发言中，可以看出你不是别有用心，那就是藐视国法。
Ⅸ 行政执法中的证据收集途径有哪些
行政执法中的证据收集途径有：
举报人投诉举报、询问、现场调查、现场拍照、现场录像、勘验（检查）、抽样取证、鉴定等方法收集证据。