推进综合执法
Ⅰ 为什么要相对集中执法权，推进综合执法
第一，相对集中执法权，推进综合执法，是深化行政执法体制改革、落实依法行政的重要环节。党的十八大明确提出，“推进依法行政，切实做到严格规范公正文明执法”，到2020年实现“法治政府基本建成”的目标。在我国，80%以上的法律法规由行政机关实施，但我们的行政执法工作与依法行政的要求相比还存在着差距。对此，行政处罚法、行政许可法、行政强制法以及《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、国务院《全面推进依法行政实施纲要》、《国务院关于加强法治政府建设的意见》等作出明确规定，要求按照行政权力与责任紧密挂钩、与行政权力主体利益彻底脱钩的原则，理顺行政执法体制，规范行政执法行为，相对集中执法权，推进综合执法，提高依法办事的能力和水平。
第二，相对集中执法权，推进综合执法，是解决行政执法中权责交叉、多头执法问题的有力举措。长期以来，由于多方面原因，不少部门都建有自己的执法队伍，甚至同一个领域有几支执法队伍，多层执法、多头执法、重复执法，一定程度上影响了行政执法的公正性和统一性，损害了人民群众的利益和政府的形象，干扰了正常的公共秩序和市场经济秩序。同时，随着市场经济的快速发展，各级各类市场不断繁荣、边界日益模糊，对我们市场管理的方式方法和能力水平提出新的更高要求。对此，必须相对集中执法权，推进综合执法，组建相对独立、集中统一的行政执法机构，同时按区域设置执法机构并实行属地管理，减少行政执法层次，适当下移执法重心。只有这样，才能更好地维护社会稳定、规范市场秩序、保护公民和法人的合法权益。
第三，相对集中执法权，推进综合执法，是提高执法专业化水平的有效途径。各部门组建独立执法队伍、分散进行执法，容易造成队伍素质参差不齐、人员编制和执法经费不足、执法制度和程序不完善等问题。实行综合行政执法，能够整合部门资源，把“五根指头”捏成“拳头”，集中保证编制经费，优化机构设置和装备条件，加强培训上岗和日常管理，切实增强执法队伍力量，为提高执法工作规范化奠定良好基础。
第四，相对集中执法权，推进综合执法，是深化行政体制改革和事业单位分类改革的重要内容。通过清理整顿行政执法队伍，实行综合行政执法，一方面有利于深化行政体制改革，避免行政执法机构膨胀，降低行政成本；另一方面有利于进一步转变政府职能，合理划分政府部门与行政执法机构的职责权限，实现政策制定职能与监督处罚职能相对分开。同时，目前绝大部分各级各类行政执法机构的机构性质和人员编制参差不齐，除部分是行政编制或参照公务员管理的事业编制外，有相当一部分是事业编制，实行差额拨款，执法主体的资格和权威性面临质疑。按照分类推进事业单位改革的原则，行政执法机构作为承担行政职能的事业单位，逐步划归并入行政机构或转为精简、高效的行政机构。
Ⅱ 对深化基层行政执法体制改革，推进综合执法有哪些意见和建议
这个不是一句话能说清的，《行政执法重点实务业务工作》这本书里有详细的。
Ⅲ 综合执法人员是干什么
综合执法局，也有城市叫综合执法监察局，作为城市管理综合行政执法监察主管部门，其职能主要是依法对城市管理法律关系主体执行和遵守城市管理相关法律、法规的情况进行监督检查，并对违法者实施行政处罚的行政执法活动。
虽然综合执法局与综合执法监察局几乎是同样的机构，综合执法局更强调集中行使行政处罚权，强调行政处罚惩戒的综合。相对于叫“综合执法局”的机构，“综合执法监察局”更注重把握执法监察二重性，通过执法监察一体化建设，强调巡查监察、综合监管职能的发挥，即通过行政执法监察工作，推动政府、市场、社会各方依法履责，更大限度的减少行政处罚，即将行政执法监察工作作为推动依法治、社会共治，推动城市治理各相关方充分参与的城市精细化管理。
综合执法局的两方面职能
综合执法局，以城市管理领域为切入点，全面推进集中行使城市综合管理与公共服务领域的行政处罚权及相关的监督检查权（即行政执法链条末端的执法监察，一般不含前端的行政许可等行政执法权），一般包括两方面职能：
①对城市管理相关法律法规的实施情况进行监督检查，即巡查监察职能；
②对违反城市管理相关法律法规的行为实施法律制裁，即处罚惩戒职能。
综合执法局的职能范畴
综合执法局以城市综合管理领域为切入点对城市管理及公共服务领域的执法监察权进行更大范围的综合，是将过去城市各政府机构所拥有的各自范畴内的城市执法监察职能，即行政处罚惩戒与综合监督检查职能集中到一个机构，即综合执法局行使，这些职能一般覆盖以下范畴：
市容环境卫生、城市规划管理（无证违法建设处罚）、道路交通秩序（违法占路处罚）、工商行政管理（无照经营处罚）、市政管理、公用事业管理、城市供水管理、停车管理、园林绿化管理、环境保护管理、施工现场管理（含拆迁工地管理）、城市河湖管理、黑车、黑导游等各方面开展巡查检查及实施行政处罚的职能。
综合执法不是简单多部门的联合执法（物理联合），而是将多部门交叉的执法监察权综合到一个机构（化学整合），成立专门的综合执法局。随着综合执法改革的深入，综合执法监察的范围还在不停的扩大，强化综合监管，以减少多头执法、职能交叉、推诿扯皮、执法扰民等行政执法监察领域的突出问题，同时形成综合规划决策、到专业运行服务管理、到综合执法监察“两头收敛、激活中间”的橄榄型城市综合管理现代城市治理结构。
综合执法局机构的来源及其制度演变
城管综合执法局是城管执法监察制度演变的产物，是强化城市综合管理、依法管理的产物。《城市管理三维结构视野下的城管综合执法与监察》一文以城管执法监察制度为例，介绍了从城建管理监察、到城市管理监察、到城市管理监察综合执法、到城市管理执法监察的发展脉络，指出执法监察的二重性，即执法监察的一体两面。城管执法监察制度的探索经历了从城建监察大队，到城市管理监察大队，到城市管理监察办公室，到城市管理综合行政执法局，再到城市管理综合行政执法监察局的发展。主要经过了以下三个阶段的发展：第一阶段，城建管理监察制度的诞生（1978—1995）；第二阶段，城管监察综合执法制度的探索（1996—2012）；第三阶段，城管综合执法监察的探索与发展（2012至2019） 。
城建监察的诞生
党的十一届三中全会以来，随着改革开放的不断深入和社会主义市场经济体制的建设，经济社会深刻变革，城市建设事业迅猛发展，市容环境卫生等城市建设管理问题凸显，地方各级城市人民政府和建设行政主管部门从市容环境监察入手，相继组建城市建设管理领域的监察队伍，包括市容环卫、城市规划、市政公用、园林绿化、房地产、风景名胜区等专业监察大队，通过行政执法工作监督传统单位及社会主体依法履行在城市建设管理中的责任，这也是城管执法监察制度的早期发展阶段。
城管监察综合执法
1996年3月，《中华人民共和国行政处罚法》颁布，第一次以法律的形式确认相对集中行政处罚权制度，为我国行政管理体制改革提供了新的法律途径，也为开展城市管理相对集中行政处罚权工作提供了法律依据，城建管理监察演变为更加综合的城市管理监察。1997年5月，按照国务院法制局对北京市政府开展城市管理综合执法试点工作的批复，北京市宣武区作为全国第一个试点，成立了宣武区城市管理监察大队，启动了城市管理相对集中行政处罚权工作。1998年到2000年，北京市所有区县均完成了城市管理监察大队的组建。2003年1月，在原北京市城市管理监察办公室基础上，北京市城市管理综合行政执法局挂牌成立。
城管综合执法监察
2012年9月，北京市的感知、分析、服务、指挥、监察“五位一体”城管物联网平台投入运行，保障党的十八大顺利召开，作为城市管理执法监察一体化探索，成为依托信息技术推进城市综合管理与执法监察发展的新方向。2013年，北京市各区城市管理监察大队在更名时，在城市管理综合执法局基础上增加了“监察”，正式更名为区城市管理综合行政执法监察局，强化城管执法的监察职能，明确了城管执法监察队伍的综合执法、综合协调、综合监管三大职能。党的十八届三中、四中全会连续就城管执法体制改革提出明确要求，并相继出台一系列关于城市管理与执法的重要文件，城管执法体制改革被放置于更广阔的政府服务转型与社会共治视野下审视，城管执法被作为推进依法治国和国家治理能力现代化的重要组成部分。2015年12月，中央城市工作会议在北京召开，工作会配套文件《中共中央国务院关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的指导意见》印发，就深入推进城市管理执法体制改革，改进城市管理工作提出明确要求，要求推进城市管理综合执法，实现数字化城市管理的“五位一体”智慧化升级。这是新中国历史上第一次以党中央、国务院名义发出的关于城市管理与城管执法工作的重要文件。2017年1月，《城市管理执法办法》（住房和城乡建设部令第34号）发布，对城市管理执法工作进行规范。
2018年，中央作出深化行政执法体制改革推进综合执法改革的部署，结合将前端决策监管与后端执法监察适度分离的要求，综合执法改革必将推动综合执法监察制度的进一步完善，逐步形成“从综合规划决策、到专业运行服务管理、到综合执法监察“两头收敛、激活中间”的橄榄型城市综合管理现代城市治理结构。
参考资料：
宋刚, 王毅, 王旭. 城市管理三维结构视野下的城管综合执法与监察[J]. 城市发展研究, 2018, 25(12):119-127.
本刊编辑部. 综合执法改革与大数据环境下的橄榄型城市治理结构[J]. 北京城管科技信息动态, 2019, (9):3-5.
本刊编辑部. 以执法监察一体化推进城市法治共治精治[J]. 北京城管科技信息动态, 2019, (5):3-4.
城管简史：城市综合管理、城管监察与综合执法发展演进[EB/OL]. 城市管理与复杂性, 2018.
Ⅳ 推进综合执法，大幅减少市县两级政府执法队伍种类，重点在什么领域推行
推进综合执法，大幅减少市县两级政府执法队伍种类，重点在食品药品安全、工商质检、公共卫生、安全生产、文化旅游、资源环境、农林水利、交通运输、城乡建设、海洋渔业等领域内推行综合执法，有条件的领域可以推行跨部门综合执法。
Ⅳ 推进综合执法，国土执法怎样对接
加快建立权责统一、权威高效的行政执法体制
国土资源领域24项具体事项纳入综合执法专
厘清源头监管、属后续监管、末端执法的界限
解决基层多头交叉执法和执法盲点空白问题
建立健全部门间无缝衔接的监管机制
构建事前预防、事中检查、事后查处的长效协作机制等等
还有相关信息你还可以通过匹诺曹律师来咨询，希望能帮助到你
Ⅵ 推动城市管理发展为什么需要综合执法
推动现代城市管理、实现城市精治共治法治，必须以综合执法监察制度构建为依托，构建完善橄榄型现代城市治理体系。《城市管理三维结构视野下的城管综合执法与监察》一文分析了城市管理复杂性背景下的综合执法与监察演进历程和发展趋势，指出推进综合执法监察一体化是推动智慧城市管理、完善现代城市治理体系的必然选择。
城市综合管理及执法监察是伴随城市化、市场化进程的发展，特别是党的十一届三中全会以来，随着城市建设的提速、传统计划经济、单位制的瓦解、改革开放的深入发展起来的。计划经济、单位制的瓦解逐步催生了一系列社会、市场主体，使得传统的全能政府对体制内单位控制管理模式失效，市场经济转型及单位人向社会人的转变带来了一系列社会问题，市容环境“脏、乱、差”和私搭乱建、违法建筑等社会问题愈加严重，基础设施服务不足的矛盾也较突出。城管监察的早期制度城建（市容）监察正是在这个背景下产生，从监督检查和规范社会人在城市建设管理中的社会行为入手，进而规范各类相关主体的市场行为，强化相关单位及组织个人的城市建设管理责任履行。
城市建设发展的初期，城市从无到有，城市的规划建设是城市发展的首要问题。随着建设的深入发展，规划建设的管理问题逐步提上日程，同时也出现了市容环境卫生管理、公用事业发展等城市运行中城市作业服务监管等问题。为加强城建管理，城建（市容）监察开始建立，从市容环境入手，逐步扩大到城市建设综合性管理。城市的复杂性和现代化推进了城市管理的专业化，随着市容环卫、园林绿化、市政交通、供排水、燃气、供热等城市建设管理与执法监察机构相继成立，城市专业化发展使得城市作为复杂巨系统的综合管理问题愈加突出并被逐步认识，专业分治导致城市管理诸多乱象，如“七八个大檐帽管不了一个小草帽”、“看得见的管不了,管得了的看不见” 。强化综合执法监察逐步成为城市管理领域的共识。特别是随着相对集中行政处罚权的推进以及奥运城市运行监测的探索和实践，城市综合运行管理逐步得到重视，城市管理领域的综合执法得到进一步推进。
《城市管理三维结构视野下的城管综合执法与监察》一文以城管执法监察制度为例，介绍了从城建管理监察、到城市管理监察、到城市管理监察综合执法、到城市管理执法监察的发展脉络，分析了城市管理综合执法的发展趋势，指出综合执法监察的执法监察二重性（Duality of Law Enforcement and Supervision），即执法监察的一体两面。执法具有监察的意涵，监察具有执法的属性。执法是指行政执法，主要强调行政处罚惩戒；监察是指通过监督检查督促政府、市场、社会各方主体依法履责，也是广义执法的一部分。依法治国的背景下，开展公共管理与社会治理，需要大力加强城市综合执法，把握执法监察二重性，以服务为导向、执法为手段、监察为路径、共治为目标，以城管综合执法监察一体化推进依法治市，促使城市治理各利益相关方依法履责，推动城市精治共治法治。感知、分析、服务、指挥、监察“五位一体”智慧城管则是城市管理综合执法对执法监察一体化的探索，是基于感知与分析、面向服务的执法监察一体化架构实践，也是综合执法在城市管理领域的必然趋势和内在要求。
党的《十八届三中全会关于全面深化改革若干重大问题的决定》提出了要“优化政府组织结构。转变政府职能必须深化机构改革。优化政府机构设置、职能配置、工作流程，完善决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调的行政运行机制”。建立健全决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调的权力结构和运行机制，是当前完善权力结构、规范权力运行、防止权力滥用的客观需要。要通过适当分解决策权、执行权、监督权，使决策职能、执行职能、监督职能由不同部门相对独立行使，努力形成不同性质的权力既相互制约、相互把关，又分工负责、相互协调的权力结构，并对推进综合执法提出了明确的要求。中央城市工作会议的召开和《中共中央国务院关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的指导意见》（以下简称《指导意见》）的出台，为深入推进城市管理执法体制改革、改进城市管理工作确定了原则、梳理了思路、指明了方面、提出了要求，这是新中国历史上第一次以党中央、国务院名义发布的关于城市管理与城管执法工作的重要文件，对推进城市管理综合执法提出了明确要求。在城市管理中大力推进综合执法，是构建城市综合管理中规划决策、审批监管等职权与监督监察、行政处罚等职权即适度分开又相互协作的橄榄型治理结构，解决城市管理复杂性治理难题，实现依法治国、社会共治的必然要求。当前在城市管理、生态环境、安全生产、市场监管等领域正在大力推进综合执法，积极探索执法监察一体化，越来越多的研究者、实践者在探索研究推进综合执法监察一体化，以执法为手段、监察为路径推进公共管理与社会治理的法治、共治、精治进程。
Ⅶ 为什么要相对集中执法权 推进综合执法
实施相对集中行政执法权、推进综合行政执法改革，是深化行政体制改革和行政执法体制改革的重要任务，也是规范市场秩序、推动经济社会持续健康发展的迫切需要。《决定》提出明确要求：“整合执法主体，相对集中执法权，推进综合执法，着力解决权责交叉、多头执法问题，建立权责统一、权威高效的行政执法体制。”
第一，相对集中执法权，推进综合执法，是深化行政执法体制改革、落实依法行政的重要环节。党的十八大明确提出，“推进依法行政，切实做到严格规范公正文明执法”，到2020年实现“法治政府基本建成”的目标。在我国，80%以上的法律法规由行政机关实施，但我们的行政执法工作与依法行政的要求相比还存在着差距。对此，行政处罚法、行政许可法、行政强制法以及《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、国务院《全面推进依法行政实施纲要》、《国务院关于加强法治政府建设的意见》等作出明确规定，要求按照行政权力与责任紧密挂钩、与行政权力主体利益彻底脱钩的原则，理顺行政执法体制，规范行政执法行为，相对集中执法权，推进综合执法，提高依法办事的能力和水平。
第二，相对集中执法权，推进综合执法，是解决行政执法中权责交叉、多头执法问题的有力举措。长期以来，由于多方面原因，不少部门都建有自己的执法队伍，甚至同一个领域有几支执法队伍，多层执法、多头执法、重复执法，一定程度上影响了行政执法的公正性和统一性，损害了人民群众的利益和政府的形象，干扰了正常的公共秩序和市场经济秩序。同时，随着市场经济的快速发展，各级各类市场不断繁荣、边界日益模糊，对我们市场管理的方式方法和能力水平提出新的更高要求。对此，必须相对集中执法权，推进综合执法，组建相对独立、集中统一的行政执法机构，同时按区域设置执法机构并实行属地管理，减少行政执法层次，适当下移执法重心。只有这样，才能更好地维护社会稳定、规范市场秩序、保护公民和法人的合法权益。
第三，相对集中执法权，推进综合执法，是提高执法专业化水平的有效途径。各部门组建独立执法队伍、分散进行执法，容易造成队伍素质参差不齐、人员编制和执法经费不足、执法制度和程序不完善等问题。实行综合行政执法，能够整合部门资源，把“五根指头”捏成“拳头”，集中保证编制经费，优化机构设置和装备条件，加强培训上岗和日常管理，切实增强执法队伍力量，为提高执法工作规范化奠定良好基础。
第四，相对集中执法权，推进综合执法，是深化行政体制改革和事业单位分类改革的重要内容。通过清理整顿行政执法队伍，实行综合行政执法，一方面有利于深化行政体制改革，避免行政执法机构膨胀，降低行政成本；另一方面有利于进一步转变政府职能，合理划分政府部门与行政执法机构的职责权限，实现政策制定职能与监督处罚职能相对分开。同时，目前绝大部分各级各类行政执法机构的机构性质和人员编制参差不齐，除部分是行政编制或参照公务员管理的事业编制外，有相当一部分是事业编制，实行差额拨款，执法主体的资格和权威性面临质疑。按照分类推进事业单位改革的原则，行政执法机构作为承担行政职能的事业单位，逐步划归并入行政机构或转为精简、高效的行政机构。