物权变动是一种处分行为吗

⑴ 物权行为什么是处分行为

• 处分来行为是直接发生财产权移转自或消灭效果的行为。

• 处分行为的结果是权利的移转（交付物之行为）、权利内容的缩小或改变（设定地役权）、权利上设定负担（抵押）以及权利消灭（免除债务、抛弃）等。

• 处分行为的特点是其权利变动之效力的实现无须义务人协助，处分行为一成立，效力即发生。处分行为的行为人，应是对物或权利有处分权的人，无处分权人的处分行为原则上不发生效力。

⑵ 对租赁的处分是属于物权行为的处分还是债权

租赁是通过对所有权的出租获得财产性收入，属于债权；对租赁行为的处分直接使租赁的权利发生、变更或消灭了，属于物权。

⑶ 负担行为和处分行为怎么区分呢还有如何区分物权行为和准物权行为概念都知道，所以越直白越通俗越好。

您好，简单理来解，负担源行为会使你产生义务。负担行为一般通过合同表现出来，也可以通过单方法律行为表现。
处分行为，是直接鉴于你的权利，使其转让、消灭等。
准物权是指以物之外的其他财产为客体的具有支配性、绝对性和排他性因而类似于物权的民事财产权,比如占有。物权有四项权能占有、使用、受益、处分。占有是一种状态。一般没有处分的权利，所以是一准物权。

⑷ 物权中处分行为包括出租吗

我想你是问的是08年四川卷三第58题，根据《合同法》第51条无权处分人处分他人版财产的权，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。也就是说无权处分行为订立的合同是效力待定的，但是《合同法》第228条构成了51条的例外，擅自出租他人之物，只要不属于非法转租的，租赁合同是有效的。举这个例子：甲将10台机器租给乙，乙未经甲同意卖给了知情的丙（不构成善意取得），丙又将其出租给了丁，问丙丁之间的合同有效否，两种办法，第一就是51条的例外228条的规定有效，第二就是不要将出租行为看成处分行为，即合同不是效力待定的是有效的。所以处分行为不包括出租这种说法是通说。谢谢

⑸ 无权处分在物权法上的效力

一般情况下，对财产的处分权是属于所有人的，无处分权的人处分他人回财产，是无效的答民事行为，并且很可能构成对他人财产的侵害，要承担相应的法律责任。但在特殊情况下的无权处分行为，法律出于鼓励交易的考虑，规定经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该种处分行为所订合同有效。

⑹ 为什么说《物权法》第九十七条所规定的“处分”仅包括物权行为，而不包括债权行为。

根据物权法的总则的阐述，我们知道这个法律主要针对的物的归属及专相关权利，属不涉及债权行为，所以说《物权法》第九十七条所规定的“处分”仅包括物权行为。
第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。
本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。
本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。

⑺ 非依法律行为取得的不动产如何咋处分

民法中，物权的得失变更统称为物权变动。物权变动依其发生的根据可以划分为买卖等依法律行为发生的物权变动和继承等非依法律行为发生的物权变动两种情形，物权变动的规则也依这两种情形而有所不同。前一种情形应当遵守物权公示原则，《物权法（草案）》（以下简称《草案》）第四条作了明确规定；而后一种情形不经物权公示直接发生变动的效力，草案第三十二至三十四条分别规定：因人民法院的法律文书、人民政府的征收决定等行为导致物权设立、变更、转让和消灭的，自法律文书生效或者人民政府作出的征收决定等行为生效时发生效力；因继承取得物权的，自继承开始时发生效力；因合法建造、拆除住房等事实行为设立和消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。这样的规定既合法理，又合情理，能够达到法目的与法效果的有机耦合。 《草案》第三十五条规定：依照本法第三十二条至第三十四条规定，导致不动产物权设立、变更、转让和消灭的，应当依照法律规定及时办理登记；未经登记，不得处分其物权。这一规定是对不动产物权变动提出安全性的要求。也就是说，在登记之前，即使是事实上的权利人，也不得处分事实上属于其的不动产。从立法意图看，这一限制的主要目的在于保障交易安全，因为这种物权变动不为社会所知，如果许可权利人处分，将有妨害物权相对人利益的危险。实际上，我国《城市房地产管理法》也有类似规定。该法第三十七条第六项规定：未依法登记领取权属证书的房地产不得转让。但适用过程中，对于违反这一规定订立的转让合同的效力问题，存在较大的分歧和争议。有效论、无效论、效力待定论皆有。两相比较，《草案》第三十五条“未经登记，不得处分其物权”的规定与《城市房地产管理法》的这条规定在逻辑结构上是完全一致的。这就可能使二者在理解和适用时出现同样的问题。 笔者就完善《草案》第三十五条现有规定提出两点个人意见。第一、有必要借鉴和引入负担行为与处分行为的概念。法律之处分，包括负担行为和处分行为。前者是指当事人所订立的以引起标的物的物权变动为目的的债权合同，而后者则是指履行债权合同所规定的义务并导致标的物财产权变动的行为。但《草案》在总则的“一般规定”中没有明确负担行为与处分行为的区分原则，因此，建议第三十五条把“不得处分其物权”规定得再详细一些，即：不能发生所有权转移的后果，而并非当事人之间不能订立转让等合同。 第二、“未经登记，不得处分其物权”并非最佳立法选择。应当看到，依《草案》规定的非法律行为取得不动产物权后未经登记而处分的，系有瑕疵的有权处分，这与出卖他人之物的无权处分有本质不同。而这种瑕疵是可以补救的。在诉讼中，如有证据证明当事人一方是基于法定的非法律行为取得不动产物权的，则可以认定转让等合同有效，并判决出卖人必须先将不动产登记于自己名下，再过户登记于买受人名下。在登记环节，两次转移登记手续可以并案处理，由交易双方承担各自应当交纳的税费。还应当看到，现实生活中，有些当事人不讲诚信，能够依法登记领取权属证书但故意不办或拖延办理，并以此主张合同无效。