比較公司治理
Ⅰ 比較急，找哪個公司治理甲醛效果好，成都有好的推薦么
只要是大品牌都可以啊，如果是著急入住，就可以選擇荃芬，從預約、檢測、治理、施工、復測，整個流程比較規范，主要比較快速，治理完以後2天就入住了
Ⅱ 福州立夏環保科技有限公司治理甲醛比較專業嗎
不是，要看有沒有資質
Ⅲ 結合國美之爭,說明家庭企業在公司治理上有什麼特點,與萬科對比國美集團在公司治理上存在什麼缺陷
可以從國美的公司治理機構設置來談，國美的問題主要就是董事會的權利過大，而獨立董事有沒有發揮監督的職能，加上職業經理人的信託責任問題！可以思考一下由家族企業向公眾企業的轉化問題！
Ⅳ 上市公司公司治理結構和公司治理有什麼區別
也可以這么理解
治理可以包括各種制度安排、組織架構，規章制度等的集合。
是比較系統全面的概念
而治理結構是其中的一部分
你所提到的上市公司的公司治理結構又只是代表了上市公司這個群體
除此之外，一般企業都有公司治理的問題
具體你可以參考 李維安 寧向東等人的書籍看看
Ⅳ 公司治理與公司管理有什麼區別
區別在於：定義不同、進行模式不同、原則不同。
1、定義不同：公司治理居於企業所有權層次，研究如何授權給職業經理人並針對職業經理人履行職務行為行使監管職能的科學；企業管理為對企業生產經營活動進行計劃、組織、指揮、協調和控制等一系列活動的總稱。
2、進行模式不同：公司治理全體股東認同一個價值趨向，以現金或其他出資方式為衡量股份權益形成契約而成立有限公司，企業的安全性和成長性均取決於該公司內設機構積極的履行職能；企業管理盡可能利用企業的人力、物力、財力、信息等資源，實現多、快、好、省的目標，取得最大的投入產出效率。
3、原則不同：公司治理的原則包含著要素：誠實、信任、正直、開放、表現導向、責任感及可靠性、互相尊重及對組織有承諾；公司管理為搭起戰略和執行之間的橋梁：以超強的執行力保證戰略目標得以快速實現。
Ⅵ 「治理」與「管理」的區別和聯系是什麼
一、公司治理與管理的區別
1、兩者的目的不同：
公司治理的基本目的是要實現責權的合理安排與制衡，公司管理的目標是實現企業經營的目標，即企業財富的最大化。從終極目的來看這兩者是一致的，公司治理基本目的的實現，最終也是為企業實現其經營目標而服務的。
從而達到利益相關者利益的滿足。很顯然，一種公司治理模式的確立或形成，就是為公司管理創造了一個適宜的環境，並最終完成對財富的創造，並使利益相關者的利益達到最大化。
2、兩者的主體與客體不同：
公司治理的主體是利益相關者，主要指股東、債權人、政府、職工、社區等，他們由於投入了專項資產，因而都要參加公司治理，以維護各方的利益。公司管理的主體是經營者，主要是指經理和員工，他們為應對供應、生產、銷售等基本生產經營問題而進行日常決策。
比較而言公司治理主體更多元化些。公司治理的的客體一般包括兩個層次，股東及其他利益相關者對董事會的治理，另外一層的治理是指董事會對經理層的治理。公司管理的客體包括供應、生產、營銷、人事等的管理。
3、環境的影響程度不同：
從法律的約束力來看，公司治理不僅要遵從《公司法》、《證券法》等較高層次的法律規范，而且還要遵守政府或相關自律組織提出的治理指引，如我國的《上市公司治理准則》等。因此規范的程度較高，約束力較強。
公司管理在遵守基本的法律法規外，如何管理一般認為是企業自己的事情，因而體現較大的自由度和靈活性。另外，從政府的作用來看，公司治理中政府通過積極的干預能夠發揮更大的作用，因為政府也是現代意義上的治理主體之一，當然這里政府在公司中的作用與計劃經濟時代的政企不分不能相提並論。
4、資本結構反映出的信息不同：
從公司治理的角度來說，反映的是債權人權益和股東權益，從而反映的是這兩者的不同地位和權利的問題。而資本結構相對於公司管理就是反映了企業的財務狀況即資產的提供與組成。
5、實施的基礎不同：
公司治理通過市場機制以及內外部的顯性、隱性契約來實現的，而公司管理主要是通過行政權威的關系來實現。
6、穩定性不同：
一般公司治理結構在一段較長的時間內會保持相對的穩定性，這是保證公司健康穩步發展的需要，而公司管理往往會隨著市場的不斷變化調整相應的管理方法與決策，尤其是對於公司具體的作業管理層次。
二、公司治理與管理的聯系
企業制度構架層次的公司治理與以經營決策為中心的公司管理是構成現代企業整體運作的不可割裂的兩個組成部分，它們之間是相互影響、相互作用，共同促進企業作為社會經濟利益主體目標的實現。
1、兩者的最終目標是一致的：
雖然從基本目標上來說，兩者的目標不盡相同，但歸結到底都是要實現企業的最終目標，及企業價值最大化，從而實現利益相關者利益的滿足。
2、從廣義的角度來說，公司管理是公司治理的一種延伸。
3、兩者相互影響相互制約：
雖然公司治理規范了公司的基本運行的制度構架並建立了相應的運行機制，但這只是給企業的具體運作提供了一個舞台，如何在這個舞台台上唱戲、唱好戲那是公司管理的問題。當然要唱更大的戲、更特殊的戲就必須對舞台提出新的要求，因此公司治理也有適應特定公司的管理環境的問題。
三、治理和管理的定義
治理：
1、治理(Governance)一詞在政治學領域，通常指國家治理，即政府如何運用治權來管理國家和人民。
2、是以維持政治秩序為目標，以公共事務為對象的綜合性的政治行動。（這時譯為Administer）
管理：
1、管理是一種以績效、責任為基礎的專業職能。這是彼得·德魯克教授提出的觀點。
2、管理就是決策。這是1978年諾貝爾經濟學獎獲得者赫伯持·西蒙提出的。
3、管理就是根據一個系統所固有的客觀規律，施加影響於這個系統，從而使這個系統呈現一種新狀態的過程。
4、管理是社會組織中，為了實現預期的目標，以人為中心進行的協調活動。兩詞可以採用的英文譯本有：administer、administrate、manage、run、supervise、rule，依據具體情況選定，英文的含義區分請查閱相關辭典。
治理有四大特徵：
1、治理不是一套規則條例，也不是一種活動，而是一個過程。
2、治理的建立不以支配為基礎，而以調和為基礎。
3、治理同時涉及公、私部門。
4、治理並不意味著一種正式制度，而確實有賴於持續的相互作用。
管理是人類各種組織活動中最普通和最重要的一種活動。近百年來，人們把研究管理活動所形成的管理基本原理和方法，統稱為管理學。
作為一種知識體系，管理學是管理思想、管理原理、管理技能和方法的綜合。隨著管理實踐的發展，管理學不斷充實其內容，成為指導人們開展各種管理活動，有效達到管理目的的指南。
參考資料來源：網路-管理
參考資料來源：網路-治理理論
Ⅶ 蘇州哪家室內空氣治理公司治理效果比較好
路易興環保科技公司用的多離子加速甲醛，苯等有害物質釋放的技術不錯，是跟光觸媒技術完全不一樣的，光觸媒是封堵技術，路易興的是加速釋放技術
Ⅷ 論文題目《淺析公司治理對會計信息的影響》怎麼用英文翻譯比較恰當望高手指點啊！！！
Brief Introction on Impact of Corporate/Company(推薦前者) Governance onto Accounting Information
供參
Ⅸ 比較英美模式、日德模式及東亞家族模式三種公司治理模式對中國國有企業公司治理結構改革的啟示
英美模式，啟示是要法制、責任共享；日德模式是要嚴謹、明確責權，東亞模式穩固
Ⅹ 美國與日本公司治理模式的比較
公司治理結構自20世紀90年代在西方發達國家興起以來，主要被概括為兩種模式：美英模式和大陸模式。前者以美國為代表，後者以日本為代表。兩個國家企業在發展背景、市場結構、文化傳統上各具特色，它們導致了兩者在公司治理結構方面的巨大差異。以下從公司治理結構的產生背景、公司的外部治理結構模式和內部治理結構模式等三個方面對美日公司治理結構模式進行比較。
美、日公司治理結構的產生背景
美國從立憲到1840年半個多世紀的時間內，依然是一個以農業經濟為主的國家。此時的美國尚不存在過股份公司。但是從1840年以後，美國股份公司以鐵路企業的發展為起點並迅速崛起，這種現代企業制度隨後又很快蔓延到批發、零售、金融、製造等各大行業。美國因此成為現代公司制企業的發祥地，美國公司的組織體系、管理方法等為其他西方國家所效仿。
股份公司在美國的迅速發展導致了國家的經濟實力迅速集中到少數大股份公司手中，但經濟力的集中與股份公司的所有權的分散是同步進行的。在股份公司所有權日益分散化的趨勢下，其中掌握「有意義股權」所需的股份額也日趨減少。其結果是，現代股份公司只是由最少量的股份所有權來行使支配權，甚至完全沒有股份的經營者也可以行使支配權。進入七八十年代，美國股份公司所有權的趨勢仍在發展。據統計，1982年美國直接持有上市公司股票的人數達3200萬，加上間接持股（即以股票經紀人登記和持有股票）的人數，則高達13300萬，約佔美國人口的60%，這還不包括非上市公司的股東，而非上市公司在數量上占股份公司總數的95%以上，這種情況是其他西方國家無法比擬的。這種所有權與經營權的分散會產生代理成本，而高度的股權分散則會帶來更大的代理成本。要減少這種成本，就需要設置一種恰當的機制，以激勵和約束經營者，使其為股東的利益而行動，這種機制即為公司治理結構。美國公司的股權結構十分分散，直接監督成本包括獲取信息的成本太高，外部股東運用所有權直接約束的力量是不足的，由此形成了以資本市場間接監管為特色的美國公司治理結構。
日本企業結構則是典型的法人持股結構。二戰前日本大公司的股權份額由以家族為核心的一些財閥絕對控制，甚至達到100%的控股，構成了戰前日本企業的所有制特點。二次大戰以後，美國佔領日本，對這種制度進行了重大結構性改組。大多數以家族為核心的財閥被強行解體，完全消滅了個人大股東，其位置均被法人股東占據。日本法律對法人持股的限制不多，並不像美國立法加以嚴格限制。這樣就導致了日本金融機構和企業之間互相持有股份。日本法律為法人持股開綠燈，成為戰後日本法人持股迅速發展的重要原因。
日本所具有的文化傳統加強了其獨特的法人持股結構的色彩。日本企業之間、企業與職工之間，均信仰「和為貴」、「忠誠心」，日本人具有強烈的集體主義意識。這些文化特徵反映在經濟活動上，就是日本企業間的兼並很少發生，這不僅因為被兼並的企業員工淪為別人的附屬物，喪失獨立企業的共同榮譽感，而且兼並企業的員工也會抵制一個陌生群體的進入。因此，通過兼並來促進企業的擴張在日本是很難實現的。這樣，日本企業之間只能通過相互投資、交叉持股形成縱橫交錯的經濟網相互控制，不斷擴張。
2.美、日公司外部治理結構模式比較完善的市場體系為美國公司運行提供了良好的外部環境。在美國公司治理結構模式中，市場起著不可替代的作用。美國是市場經濟比較發達和完善的國家，其健全而有效的產品市場、資本市場、技術市場以及勞動力市場等為其公司的各相關利益主體提供了便利的監控。其中，產品市場與技術市場對企業的產品和技術迅速做出評價，並影響到企業的財務；而企業財務的變化又通過金融市場的信息披露制度披露出來。金融市場通過股權市場和債權市場予以反應，這表現為公司股票價格的升降和外部融資的可能性，透明的證券市場使公司潛在的收購者能不受阻礙地收購公司的股票，從而使公司所有權易手，新的股東通過改組公司的經理層解僱不稱職的經理；經理勞動力市場對經理的人力資本進行評價，從而使不稱職經理的人力資本貶值，最終影響公司的收入。產品市場、金融市場、經理人市場構成了對企業和經理的外部監管體系。
相反，日本的市場化程度相對較弱，強有力的政府幹預為其公司外部治理結構染上了鮮明的特色。日本模式中，政府通過制定經濟戰略、運用合適的產業政策和貿易政策加強同企業的合作並參與企業的內部治理。日本政府運用多種手段與企業保持經常性聯系、互通信息、共同商討、制定、調整、實施有關政策、措施和計劃，通過這種方式，使企業按政府的意圖進行運轉。高度透明的企業運作是美國外部治理模式的又一特色。在美國，通過會計、外部獨立審計、內部監督制度和信息披露的四位一體，保證企業運作的高度透明，以提供一個有效發現經營者濫用權力的外部監管環境。如果沒有信息的充分披露，經營者濫用權力的行為就會難以被發現。美國企業所具有的高度的運作機制、有效透明，發達的會計、獨立的審計和健全的內部監控從本質上確保了企業所有的交易能以令人滿意的方式記錄下來，並以全面公開的原則披露出來。
日本企業則是通過主銀行的相機控制形成對經營者行為的外部監督。相對於以市場為公司治理模式的美國來說，銀行成了日本模式的中心。盡管銀行對貸款的公司擁有的股權不太大，但卻能施以重大影響，包括：以股東或債權人身份，派駐人員到公司；要求查閱公司的有關信息資料；與公司高層人員洽談，了解公司經營情況，並依此決定是否追加貸款等等。這樣，銀行對公司的信息有了更充分的了解，因而能對公司形成有效的監督，使業績穩定增長。政府對企業的干預弱化了證券市場對企業的治理，企業監控權市場的功能缺失又會導致嚴重的內部人控制問題。主銀行制為解決這一問題提供了新的思路，對企業的經營管理形成了有力的監督。
3.美、日公司內部治理結構模式比較美國的內部治理結構主要由股東大會、董事會和經理層組成。其發達的證券市場為公司的經營管理方面施加了巨大的外部壓力。在美國公司的融資結構中，主要呈現以股權為主、股份高度分散化，並且股份多為機構投資者持有的特徵。這種分散化的特點導致了其所有權的間接控制，即股東通過在股票市場上買賣股票的方式來評價經營者的績效，影響公司的經營決策，而不是通過股東會來實現所有者對企業的控制，它被形象地比喻為「用腳投票」。由於分散的小股東難以承擔昂貴的監督成本的問題，又會因「搭便車」而弱化對代理人約束的問題。因此美國通過「用腳投票」來抑制這一內部監控效率低下的缺點。它以簡單、便捷、成本低下構成了對所有權的間接約束，成為美國股東的必然選擇。
美國公司的股權分散的特點導致了股權結構不穩定，股東不能聯合起來對公司進行控制，因此股東大會形同虛設。董事會和經理層則是分開運作的，經理層負責公司的日常工作，董事會負責重大項目的決策以及對經理層進行監督。傳統的公司董事會常由公司的內部職員組成，因此無法切實履行監督職責。因此，現代美國企業更強調董事會的獨立性。其董事須未被公司或子公司僱傭，也非任何公司雇員的親屬，不得向公司提供任何服務。這些規定確保了董事會的獨立性，使其權力能夠有效地予以執行。
日本模式中企業經營者成了實際權力擁有者。日本企業法人股東相互持股、交叉結合，占企業股份的絕對比重。法人股東相互持有股份常常使股東的影響力相互抵消。此外，不同的法人股東之間互相默契，互不幹涉，一般不會反對公司的議案，並不構成對經營者決策的威脅。個人股東十分分散，基本上不起影響經營者決策的作用。
日本公司的治理結構由股東大會、董事會和經理層構成。日本企業的董事會成員主要來自企業集團內部，這種狀況使得日本公司的高層領導機構既是最高決策機構，又是最高業務執行機構，這就形成了其決策和決策執行一體化的特點。日本企業公司董事名義由股東選舉產生，實際上由經理直接提名經股東大會通過，而經理又是在董事會上選舉的，這無異於經理自己選舉自己，並在實際上導致了經營者具有超越股東會的特殊權力。