所有者治理理論

A. 如何解決內控機制不健全，管理不規范的問題

轉載以下資料供您參考：
企業內部控制問題是廣為理論界和實務界所關注的話題， 只有不斷完善和加強我國企業內部控制制度，才能提高國內企業競爭力，才能解決國內企業持續發展的問題。本文從企業外部環境的建設和內部控制的加強兩方面入手，對如何完善和加強我國企業內部控制制度進行了闡述。

一、改善企業外部環境

1.進一步完善內部控制的法制建設

目前，我國尚未正式出台一部關於內部控制的專門性法律規范，現有的一些內部控制規范散見於若干規范之中，既不明確，也不系統。同時內部控制的規范還多為指導性的，強制力差。所以我國內部控制規范從其體系建設、目標定位和內容的確定上來講，都有許多工作要做，應加快內部控制的相關立法，規定企業內部控制的准則和實施細則，並對違法行為規定罰則，從而為完善和加強企業內部控制提供外部監督和指導。

2.加強注冊會計師審計

隨著我國經濟體制改革的進一步深化，一些對企業的監管行為由原來的政府負責越來越多的變為由社會中介機構負責，特別是以注冊會計師為主體的社會審計在我國經濟活動中發揮著越來越重要的作用，擔負著為社會主義經濟健康發展保駕護行的「經濟警察」職責。正是這種來自企業外部的獨立的審計力量促使著我國的內部控制、財務管理朝著正規化、專業化的方向發展。而且中國注冊會計師協會頒布的《內部審核指導意見》對注冊會計師執行內部控制審核業務進行了規范。因此，我們有理由相信，隨著注冊會計師審計對企業內部控制情況的日益重視，它必然對企業內部控制的完善和加強發揮重要的作用。

二、企業內部應完善和加強內部控制

完善和加強企業內部控制在企業內部應從以下幾個方面出發。

1.加強內部控制環境建設

（1）完善現代企業的法人治理結構，強化董事會在法人治理結構中的核心地位。

針對我國企業普遍存在的董事會弱、經理班子強、監事會形同虛設、董事與監事兼職的問題，解決的對策是理順現有的管理體制，完善法人治理結構，形成股東大會授權、董事會決策、監事會監督、經理層執行的職責明確、崗位清晰、各司其職、各負其責、互相制衡、協調高效的運行機制。在這種機制下，經理層為履行其職責，避免被解僱，客觀上需要真實可靠的會計信息進行科學決策而不是主觀臆斷，需要依賴會計採取有效的手段對企業的生產經營活動進行協調監督，這樣就能使內部控製成為企業內部需求，自發行動，從而制止內部人利用職權干涉會計工作，指使、強令會計人員提供虛假會計信息，從組織上保證會計信息的真實性。

董事會應對公司內部控制的建立、完善和有效性負責。因為對於董事會來說，構建良好的內部控制系統是為了保證公司有效的運行，完成公司目標；保證法律、公司政策及董事會決議得以實施；解決會計信息不對稱，保證會計信息真實可靠的必要手段，所以董事會責無旁貸。因此，要想防止舞弊的發生，必須強化董事會在法人治理結構中的主導地位，突出董事會在建立和完善內部控制體系過程中的核心作用。要實行獨立董事制度，適當引入外部的獨立董事。

（2）堅持以人為本，提高管理者和會計人員的素質。

內部控制是由人制定的，也是靠人去執行和完善的。在知識經濟條件下，人才是一種很重要的資源要素，尤其是管理者和會計人員對內部控制的執行、會計信息質量的保證，有著不可替代的作用。針對目前管理者素質低下的狀況，筆者認為，當前的突破口是完善經理人員的約束和激勵機制，建立規范的經理人才市場。我國培育經理人才市場首先要解決兩大難題：一是轉變觀念；二是幹部任免制度。只有形成企業家市場競選制度，企業經理人員的行為才能受到應有的牽制而不能為所欲為。為此，須建立一套相應的制度：第一，建立資格與級別制度，具體包括資格獎勵制度、考試制度、類級制度、晉升降級制度、注冊吊銷制度和培訓制度等，如此方能解決「外行領導內行」，任人唯親等弊端，防止舞弊行為的發生，同時要建立起一支龐大的後備隊伍以滿足企業對廣泛而多樣的人才需求，真正做到擇優上崗，有序流動，合理配置，這是完善經理人才市場的前提和基礎。第二，建立聘任解聘制度代替終身制，是完善經理人才市場的核心。會計人員對於會計信息的質量有著不可推卸的責任，因而提高會計人員的素質是保證會計信息質量最直接、最基礎的環節。當務之急就是成立具有相對獨立性和權威性的會計執業協會，具體負責：①會計人員資格考試；②定期組織業務培訓；③制定頒布職業道德准則；④維護會計人員的正當權益；⑤採取會員風險基金制，基金來源由會員個人繳納，用於支付舞弊被罰會員的罰金和模範會員的獎勵。這樣，一則能促使執業協會，基於基金保持的利益考慮，而加強行業自律管理；二則利於會員之間的相互牽制，因為基金涉及會員的整體利益；三則便於執業協會對違紀會員的登記管理，對屢教不改或造成惡劣影響者，吊銷其執業證書，逐出「師門」。

（3）重視企業文化的建設

企業文化是需為監督付出高昂代價的價格性激勵系統的替代物。本來，企業為了實現戰略經營目標需要以管理補償的方式促使管理者努力工作，而企業文化則嘗試以改變管理者的偏好來達到同樣的目的。也就是說，企業文化可以使管理者激勵內部化，使企業目標成為管理者個人的目標。企業文化的構成要素包括企業價值觀、企業形象、企業道德、企業學者等。企業文化的控制功能體現在三方面：第一，激勵內部化，企業文化可以使管理者激勵內部化，使企業目標成為管理者個人的目標；第二，目標一致性，企業文化通過一套規范來控制人們的行為，通過一套信念和價值觀增加人們對組織的認同，增加組織的凝聚力，提高組織目標與個人目標的一致性程度；第三，減低不確定性，企業組織是在不斷變化的環境中生存發展的，但是企業並不希望周圍環境全部同時改變，它們需要一些因素是穩定的。企業文化使群體成員形成共識，促使大家一致朝共同方向努力，從而增加了防禦風險的能力。人們普遍認為在競爭性的經濟中，強有力的文化對於創造一個成功的企業是十分重要的。

2.加強風險評估和控制

企業應當建立專門的風險管理部門，以研究可能對企業產生不利影響的因素，包括法律因素、政治因素、稅收、產業政策、競爭對手、市場供求趨勢等，以識別潛在的風險，研究相應的對策。對於經營風險，應當做好重大投資決策的可行性論證、銷售預測、盈利預測、市場調查和分析、制定經營計劃並在執行中及時進行比較和校正、調整等。對於財務風險的預測和控制，主要是通過建立一套由各個不同層次和子系統構成的財務指標體系及相應風險值范圍，預測並計算有關指標，將其與預先設定的范圍值比較，發現異常及時採取措施加以控制。

3.完善控制活動

（1）完善企業的制度建設

①科學地制定職責分派體系，並遵循責、權、利統一和將不相容職務分離的原則，尤其要嚴格規定賒銷業務、銷售價格、銷售條件、運費、折扣等環節的審批程序，這樣一方面，可以防止貪污腐敗和違紀行為的發生；另一方面可以統一企業的銷售政策，有利於企業的整體銷售戰略的實現。

②完善員工規章制度，並進行經常的檢驗和審查。制定企業員工應遵循的行為准則、業務流程、操作流程等，這是實施檢驗和審查的基礎和前提，通過檢驗和審查對企業已執行業務的相關數據、金額、執行的方式和程序的真實和合規性進行復核，以發現是否有錯誤、舞弊或違反程序的行為。

③制訂資產管理的相關制度，制訂嚴密的現金及現金等價物的管理辦法，使接觸到的人數降到最低；將不相容職責（例如出納崗位和會計崗位）一定要分離，制訂相互監督和牽制的科學管理辦法。

對實物資產要設有專職的人員或部門進行管理，規定對實物資產進行定期或不定期的財產清查和實物盤點，並將盤點結果與財務部門的相關賬目進行核對，及時發現財產的盈虧情況，查明原因，及時處理。我國企業對資產的盤點非常不重視，事實上很多貪污腐敗和偷盜行為都可以通過經常的盤點和清查發現。

④確立財產保險制度。我國企業對公司的財產保險意識較差，或投保的范圍、險種不適當，一旦發生意外，企業後悔不已。因此，我們要樹立財產保險意識，對容易發生毀壞的重要物資要進行合理、恰當的保險。

（2）建立嚴格的獎勵與懲罰機制

①實行問責機制，保證內部控制制度的有效實施。新制度經濟學認為，制度是依靠相應的懲罰機制而被有效執行的。問責製作為一種懲罰機制，能保證內部控制制度的有效實施，必將大大提高內部控制制度落實的深度、廣度和效度。內控制度中建立嚴格科學的問責制，並嚴格執行，可以增加內部經營活動各方逃避義務的風險，增強各方互利合作的可能和績效，促使內部會計控制制度有效實施。

②強化對內部控制制度實施情況的檢查與考核，並建立有效的激勵機制。對於嚴格執行內部控制制度的，給與精神獎勵和物質獎勵，實行單位、負責人和員工表彰機制，建立貨幣與地位的激勵機制。只有做到壓力與動力相結合，才能最終達到內部控制的目的。

（3）構建會計內部控制發揮財務管理作用

內部會計控制是內部控制的核心，是企業經濟管理工作的基礎和平台，是規范財務會計行為，防範會計信息失真，預防錯誤和舞弊，規避經營風險，提高經濟效益，實現企業持續健康發展的重要保障。隨著企業規模的擴大，經營地點的分散，控制權力層次的增多，企業的管理任務越來越艱巨和復雜，建立健全內部會計控制並保證其有效實施，對強化企業內部管理目標至關重要。實現企業內部會計控制的有效措施主要包括：①建立財務主管委派制，加強財務控制；②科學設置崗位，加強組織結構控制；③嚴格審批程序，加強授權批准控制；④重視倫理道德規范建設，充分體現以人為本思想；⑤更新知識，提高財務控制人員的素質；⑥建立內部會計稽核制度，保證內部控制的質量；⑦控制與創新要相依相伴；⑧加強基建項目投資的內部控制，提高資金使用效益；⑨強化成本費用控制，提高企業效益。因此，只有全面規範本單位的各項會計工作，建立健全企業內部會計監督管理制度，才能促使會計工作有序進行。

4.實現內部控制的現代化，使信息溝通暢通。

企業首先應建立信息管理系統，並通過購買或自產開發的方式建立具有ERP功能的管理系統，使企業內部的全體員工能取得他們在執行、管理和控制企業經營管理過程中所需要的信息，並交換這些信息。通過該系統，企業管理者要向全體員工發布有關認真執行各自的控制職責的明確信息，使其了解自己在控制系統中的地位和作用；通過該系統使企業有一條自下而上報告重大信息的有效途徑，即建立開放、暢通的信息反饋渠道，以便發現內部控制系統的薄弱環節，並及時採取相應的補救和改進措施。

5.加強內部審計監督

內部審計既是企業內部控制的一個組成部分，也是監督內部控制其它環節的主要力量，因此完善和加強企業內部控制必須加強內部審計監督。

（1）設立獨立性、權威性較高的內部審計部門。企業應當建立由董事會或審計委員會直接領導的內部審計部門，使內部審計不受管理層的制約，以確保內部審計的獨立性、權威性，從而更好地發揮內部審計為企業正常經營保駕護航的作用。

（2）明確內部審計機構的職責。隨著現代企業制度的建立和企業經營管理水平的提高，企業內部審計必須從傳統的財務審計向管理審計發展，通過對企業內部控制系統的評估和檢查，發現內部控制方面存在的缺陷和漏洞，揭示企業內部存在的潛在風險，確保企業高效運作和發展，以順利地實現企業的目標和戰略。

（3）提高企業內部審計人員的素質。企業要將實踐經驗豐富、業務水平較高的人員充實到內部審計隊伍中。同時，要建立內部審計人員的從業資格考試和考核制度，加強對內審人員的後續教育工作，使內審人員成為既懂財務會計、熟悉審計業務，又具備經營管理、工程技術、經濟法律等各方面知識的復合型人才，從而不斷提高內部審計工作質量，發揮內部審計的監督作用。

B. 公司治理理論的評析

公司治理理論的思想淵源可以追溯到200多年前亞當·斯密在《國富論》中對代理問題的論述,他認為在股份制公司中由於所有權和經營權的分離而產生了一系列的問題,從而應當建立一套行之有效的制度來解決所有者和經營者之間的利益沖突。Berle和Means於1932年的一篇開創性研究成為公司治理理論文獻的開山之作,他們在對大量的實證材料進行分析的基礎上,發現現代公司的所有權和控制權發生了分離,控制權從所有者手中轉移到管理者手中,而公司的管理者常常追求個人利益的最大化,而非股東利益的最大化,所以應該強調股東的利益,實現股東對經營者的監督制衡。從此,特別是在20世紀80年代以後,公司治理問題受到理論界越來越多的關注和重視。在公司治理理論的發展過程中,逐漸產生了以「股東利益至上」為基礎的單邊治理和以「利益相關者」為核心的共同治理兩種代表性的治理理論。
股東利益至上的單邊治理理論
以「股東利益至上」為基礎的單邊治理理論認為,企業是股東的企業,股東擁有企業的全部所有權,企業的目的是股東利益最大化,從而主張「資本僱傭勞動」即物質資本主導治理模式的穩定性和合理性。其代表人物主要有Shleifer、Vishny和Tirole等。例如, Shleifer和Vishny認為公司治理的問題是如何保證向公司所提供資金的供給者能夠從投資中獲得收益; Tirole認為公司治理的標準定義為對股東利益的保護。單邊治理的理論依據是現代企業理論和委託—代理理論。由科斯開創的企業理論回答了為什麼企業必須按照股東利益最大化目標經營的問題,比如: Alchian和Demsetz曾經從團隊生產的監督差別角度解釋了最優的契約形式是由監察者擁有古典企業的剩餘索取權,從而為資本家得到企業利潤提供了證據; Grossman、Hart和Moore等人從資產專用性和不完全契約的角度證明了由於物質資本的專有性和不可證實性使得物質資本的所有者應該掌握企業的所有權(即剩餘控制權) ; Jensen 和Meckling、Fama和Jensen等人也分別從代理成本角度、風險分擔和決策程序角度證實了企業為股東所有並為股東利益最大化經營的合理性。可見,企業理論的成熟和完善為股東利益至上的觀點提供了最強有力的理論支持。而委託—代理理論則為如何進行公司治理即治理機制的構建提供了理論上的支持,它主要研究委託人如何設計激勵—約束機制使代理人努力工作。
對於為何只有股東才擁有企業的公司治理權,即公司治理的權力來源問題,「股東利益至上」的單邊治理理論主要有兩種理論流派:一是剩餘索取權理論;二是剩餘控制權理論。 「剩餘索取權」理論認為誰承擔剩餘索取權,就承擔了剩餘風險,從而具有對公司進行治理的權力,並認為所有者是剩餘索取權的天然擁有者,佔有剩餘的動機促使所有者關心企業的生產經營。所有者追求的是剩餘最大,而經營者追求的是自身報酬最優,在給定企業收益的情況下,二者的利益相互侵蝕使得所有者產生對經營者治理的需要來保護自己的利益。「剩餘索取權」理論可以直接追溯到18世紀末法國庸俗政治經濟學的鼻祖薩伊。薩伊認為,勞動、
資本和土地是商品生產的三個要素,是其價值的源泉,每一個生產要素的所有者都應得到他們各自創造的收入,即工人得到工資、資本家得到利息①、土地所有者得到地租。若當事人行為和企業的產出均可測,可以依據各個要素所有者的貢獻來給予這些當事人應該得到的收入,這樣,企業生產分配效率達到最優,帕累托最優分配均衡實現。但是,由於信息不對稱,主體行為不可測、產出不可測或二者均不可測成為現實世界的主要特徵,人們無法准確地判定企業所有未來可能出現的狀態以及各種狀態下各要素所有者的貢獻,這樣就不能按照要素的貢獻進行分配,最優帕累托分配均衡無法實現。「剩餘索取權」理論認為,在這種情況下,就必須讓某一類或幾類人承擔剩餘索取權,並且由不同的人承擔帶來的效率也不一樣,企業產權安排和產出效率以及物資資本更高的償付能力等原因決定了資本提供者有佔有企業剩餘的可能。具體到公司治理,就是只有股東才能成為公司治理的主體。
但是,用「剩餘索取權」理論來指導公司治理是有缺陷的,主要表現在以下三個方面:
(1)「剩餘索取權」本身不是一個好的概念。在Jensen和Meckling的契約分析框架中,他們用剩餘索取權來定義企業所有權和投資者權力,指的是對企業收入在扣除掉所有的固定的合同支出(如成本、固定工資、利息等)的余額要求權[3] 。但是,剩餘收入往往是多方分享,特別是在新經濟②背景下,不單只有投資者,其他人比如經理人員甚至普通員工也參與剩餘收入的分配,從而也具有剩餘索取權。這使得在很多情況下誰是剩餘索取者是不清楚的,比如在兩方都獲得一個變化收入的前提下,我們不能說一方是另一方的剩餘收入索取者。其實, Hart就曾對剩餘索取權的概念進行過批評,因此他轉而用剩餘控制權來定義投資者的權力。
(2)將本來作為分配理論的「剩餘索取權」理論用在公司治理理論上也存在著重大的問題。剩餘索取權的分配理論屬性使得其研究范圍狹窄,它只能將企業收入分配者納入研究范圍,而將那些不參加分配但是有可能參與公司治理的主體排除在外,比如承擔商業銀行經營風險的政府或者存款保險機構,它們只是商業銀行經營活動的外部者,並不參與企業收入分配,但卻要參與商業銀行的治理。
(3)顯然,「剩餘索取權」理論不是將實際中是否獲得剩餘收入作為判斷是否具有剩餘索取權的標准,因為現實中不僅僅是股東獲得剩餘收入,那麼怎麼判斷誰具有剩餘索取權呢? 該理論沒有回答。
「剩餘索取權」理論沒有提出一個在現實中如何判斷誰具有剩餘索取權的方法,只是有一個股東先天就應該獲得剩餘索取權的先驗假設,這樣,該理論便無法從現實中檢驗,這是其最大的一個理論缺陷。綜上所述,「剩餘索取權」理論的缺陷使得運用它來指導公司治理實踐面臨著一些問題,例如,如果僅僅依靠自有資本佔比較少的商業銀行股東來掌握對一國經濟具有重大影響的商業銀行的治理權的話,是不公平也是不合理的,其後果也極其嚴重。但是「剩餘索取權」理論認為由於股東承擔剩餘收入從而承擔風險才會有治理要求的思路卻是對的。 在完全的契約條件下,是不存在剩餘的控制權的,因為這時所有的權利都能通過契約得到界定,都有主體。「剩餘控制權」理論認為,正是由於契約是不完全的,使得不可能在初始合同中對所有的或然事件及其對策都做出詳盡可行的規定,這就需要有人擁有「剩餘控制權」,以便在那些未被初始合同規定的或然事件出現時做出相應的決策。那麼,如何將這些不同的控制權在外部投資者和經理人之間進行有效的分配呢? 該理論認為,這種權力天然地歸非人力資本所有者所有,物質資本所有權是這種權力的來源。在這種理論的指導下,將股東作為公司治理的主體就合情合理了。
但是,該理論同「剩餘索取權」理論一樣,也存在著很多的問題,表現在以下幾個方面:
(1)「剩餘控制權」理論的前提是不完全契約理論,但是契約在多大程度上是不完全的呢? 很多學者對此提出了質疑。Hart等人認為合同的不完全性主要來源於相關變數的第三方不可證實性,但是Tirole就深刻地認識到合同當事人所真正關心的並不是具體的或然事件本身,而是或然事件對支付的影響,並且只有當兩種或然事件對支付的影響無法被區分時,才會影響契約的完全性,這樣就削弱了不完全契約理論的基礎。博弈理論也證明了在多次重復博弈而非一次靜態博弈時,契約相關變數的不可證實性對當事人行為的影響也會削弱。因此,抽象地談論契約絕對意義上的不完全性是沒有意義的,剩餘控制權理論還沒有一個堅實的理論基礎[4]。
(2)「剩餘控制權」概念也存在問題,其內涵和外延十分模糊。本來「剩餘控制權」是指「可以按照任何不與先前的合同、慣例或法律相違背的方式決定資產所有用途的權力」[5] ,但是,由於現實中很多治理的權力已經在合同中作了規定,所以在很多文獻中,剩餘控制權和控制權經常混用,就連Hart和Moore自己也不得不承認「事實上我們並不區分合同規定的控制權和剩餘控制權,而且事實上剩餘控制權等同於完全控制權」。
(3)同「剩餘索取權」理論一樣,「剩餘控制權」理論的「資本強權觀」也只是一個先驗性的假設,其存在條件和適用范圍從來都沒有被認真考察過。該理論認為物質資本所有權是這種權力的來源,但是不能回答人力資本的所有權為什麼不能帶來這種權力。並且,很多學者也意識到這種抽象意義上的「剩餘控制權」沒有意義,從而轉向了研究那些擁有信息和知識優勢的代理人對企業資源的實際控制權,比如Aghion和Tirole等就認為應該在名義與實際的控制權之間劃出清晰的界限。
(4)「剩餘控制權」理論存在著內部邏不一致的矛盾。在Grossman和Hart等模型[6]中,投資者天然擁有剩餘控制權,但是這是建立在當事人不受財富約束的條件上的。一旦放棄這個不現實的假設,投資者的天然的剩餘控制權就可以轉移給無資產的企業經營者,比如Aghion 和Bolton 就得出了「控制權相機轉移」的結論,認為在企業經營狀態好時企業家應獲得控制權,反之投資者應獲得控制權[7] 。這其實已經否定了「股東至上」單邊治理結構的傳統觀念。
(5)「控制權」概念與「治理」概念的內涵不一致。「控制權」中不但包括治理的權力也包括管理的權力,將二者統一起來研究不會得出任何對治理有意義的結論,最終的結論只能是「控制權」在企業中的分配的多元性,即多方佔有「控制權」。可以看出,「剩餘控制權」理論仍然存在很多的問題需要解決,但是其認為股東是最後的風險承擔者,就應該獲得控制敲竹杠風險的權力,這種思路是值得肯定的。 利益相關者理論的萌芽始於Dodd,但是其成為一個獨立的理論分支則得益於Freeman的開創性研究。與傳統的「股東至上」理論不同的是,「利益相關者」共同治理理論認為公司是一個責任主體,在一定程度上還必須承擔社會的責任,企業追求的不能僅僅限於最大化股東利益,而且也要考慮其社會價值方面。任何一個企業的發展都離不開各種利益相關者的投入或參與,當這些利益相關者在企業中注入了一定的專用性投資後,他們或是分擔了一定的企業經營風險,或是為企業的經營活動付出了代價,就應該參與治理並分享公司控制權和剩餘索取權。利益相關者理論的代表人物主要有B lair、Porter等。
「利益相關者」理論其發展過程中產生了很多流派,但是都認為在公司治理中應該考慮到利益相關者的位置。「專用性投資」理論是「利益相關者」理論最主要的權力觀之一, 代表性觀點主要有:Freeman和Evan認為由於利益相關者也投入了專用性資產,所以也應該考慮其利益; Blair從人力資本專用性的角度,指出利益相關者向公司投入了專用性資產,並由此承擔了公司的剩餘風險,那麼就應該享有相應的剩餘索取權,即應該參與公司治理;Rajan和Zingales認為企業是市場不能完全復制的專用性投資的聯結,誰掌握了這種決定企業准租金生產的專用性投資,誰就獲得權威。可以看出,與科斯將企業的權威歸結為外生的、阿爾欽和德姆賽茨將企業的權威歸結為團隊生產中監督的需要不同,「專用性投資」理論將企業的權威歸結為專用性的投資。
「利益相關者」共同治理理論關注利益相關者(特別是人力資本所有者)的利益,希望改善公司治理結構,這是應該充分肯定的。該理論可能指出了公司治理結構演變的方向,也在一定程度上引導著現實中公司治理結構的完善,這都具有重要的理論和實踐意義。但是,「利益相關者」共同治理理論無論從邏上還是從實踐上都存在著很大問題:
(1)利益相關者很難界定。一個企業的利益相關者可以無限擴展到所有的人,但是,顯然我們不能把所有的人都作為企業的治理主體。即便按照利益相關度和相關形式的差異來詳細劃分,也不能界定利益相關者。一個很簡單的例子就是政府可能比持有某個公司若乾股票的個人更與這個公司利益相關,因為該公司對政府的納稅額遠遠超過此人對該公司的投資,難道我們就能說政府比這個人更有參與該公司治理的權力嗎?
(2)利益相關者之間的利益沖突可能會增加交易成本。即便能夠確定與公司利益相關的主體,那麼肯定不會是一個小的數目。如果他們都參與公司治理,利益相關者之間的利益沖突使得治理結構的組織成本也許非常大,這難以保證公司運作給利益相關者帶來更大的利益。
(3)利益相關者的利益可以通過相對股東來說更加完備的契約來保護。「專用性投資」理論認為每個利益相關者都為公司貢獻了關系專用性資產,但是對於絕大多數利益相關者來說,這種專用性相對於其通用性來說是很弱的,與股東投入資產的專用性相比也微不足道。因此,這不足以成為利益相關者參與公司治理的依據。而且,雖然利益相關者都承擔了公司的風險,但是他們要麼承擔的風險可以通過某種契約得到補償,要麼具備優先償付權,這樣,如果賦予他們公司治理權力的話,他們就可以通過「敲竹杠」的方式侵犯最後風險承擔者的利益,因此,只有最後的風險承擔者,才應該獲得控制「敲竹杠」風險的權力,即公司治理的權力。
(4)現有文獻中也缺乏利益相關者參與治理與企業績效之間關系的實證研究,從而不能為「利益相關者」共同治理理論提供有力的證據。可見,「利益相關者」理論雖然認識到風險在決定公司治理主體中的作用,但是沒有認識到並不是所有的風險都能導致其承擔主體參與公司治理。

C. 用委託代理理論說明所有權和經營權分離所帶來的公司治理問題。

那可就復雜了。。