美國公司治理

⑴ 美國公司治理體制

你的問題太籠統了，而且關鍵是公司治理結構問題是一個世界性的問題，不同的公回司治理結構在全世界任何答市場經濟國家的公司中都會有所體現。從某種意義上說，公司治理結構是法學與管理學的交叉學科，是一門科學。你總不能提問「美國大學的物理學跟中國的有什麼不同」罷？

⑵ 美國寶潔公司的公司治理模式是Outsider模式還是insider模式

英美公司outsider模式居多，按此推論，美國寶潔公司的公司治理模式是outsider模式。

⑶ 5.如何學習和借鑒美國經驗,發揮我國機構投資者在公司治理中的重要作用

1、要大力發展機構投資者，要進一步發展證券投資基金，壯大基金的資產規模，要加快商業銀行設立證券基金的試點工作。中國工商銀行設立基金管理公司的工作已經完成。同時，還要積極研究保險機構設立基金管理公司的工作，擴大合格境外機構投資者的試點，穩步增加合格境外機構投資者的投資規模。

2、促進機構投資者協調發展。在穩步發展證券投資基金的同時，要不斷擴大保險資金、企業年金和社保基金投資資本市場的資產比例和規模，並積極推動其他機構投資者的發展和壯大。

3、要豐富市場投資產品，積極推動市場的創新，研究開發適合於不同機構投資者投資資本市場的產品。

4、加強對各類機構投資者投資資本市場的監控，有效防範投資機構的投資風險。

5、建立健全對基金管理公司等資產管理機構主要股東的有效約束機制，保持這些管理機構運行的獨立性和穩定性。

6、繼續完善有利於各類投資者投資資本市場的稅收政策等等措施。

(3)美國公司治理擴展閱讀

在西方國家，以有價證券收益為其主要收入來源的證券公司、投資公司、保險公司、各種福利基金、養老基金及金融財團等，一般稱為機構投資者。

其中最典型的機構者是專門從事有價證券投資的共同基金。在中國，機構投資者主要是具有證券自營業務資格的證券自營機構，符合國家有關政策法規的各類投資基金等。機構投資者通常具有集中性、專業性的特點，比較注重理性投資和長期投資。

⑷ 公司治理的三種投資主體模式是

公司治理結構自20世紀90年代在西方發達國家興起以來，主要被概括為兩種模式：美英模式和大陸模式。前者以美國為代表，後者以日本為代表。兩個國家企業在發展背景、市場結構、文化傳統上各具特色，它們導致了兩者在公司治理結構方面的巨大差異。以下從公司治理結構的產生背景、公司的外部治理結構模式和內部治理結構模式等三個方面對美日公司治理結構模式進行比較。 1.美、日公司治理結構的產生背景 美國從立憲到1840年半個多世紀的時間內，依然是一個以農業經濟為主的國家。此時的美國尚不存在過股份公司。但是從1840年以後，美國股份公司以鐵路企業的發展為起點並迅速崛起，這種現代企業制度隨後又很快蔓延到批發、零售、金融、製造等各大行業。美國因此成為現代公司制企業的發祥地，美國公司的組織體系、管理方法等為其他西方國家所效仿。 股份公司在美國的迅速發展導致了國家的經濟實力迅速集中到少數大股份公司手中，但經濟力的集中與股份公司的所有權的分散是同步進行的。在股份公司所有權日益分散化的趨勢下，其中掌握「有意義股權」所需的股份額也日趨減少。其結果是，現代股份公司只是由最少量的股份所有權來行使支配權，甚至完全沒有股份的經營者也可以行使支配權。進入七八十年代，美國股份公司所有權的趨勢仍在發展。據統計，1982年美國直接持有上市公司股票的人數達3 200萬，加上間接持股（即以股票經紀人登記和持有股票）的人數，則高達13 300萬，約佔美國人口的60%，這還不包括非上市公司的股東，而非上市公司在數量上占股份公司總數的95%以上，這種情況是其他西方國家無法比擬的。這種所有權與經營權的分散會產生代理成本，而高度的股權分散則會帶來更大的代理成本。要減少這種成本，就需要設置一種恰當的機制，以激勵和約束經營者，使其為股東的利益而行動，這種機制即為公司治理結構。美國公司的股權結構十分分散，直接監督成本包括獲取信息的成本太高，外部股東運用所有權直接約束的力量是不足的，由此形成了以資本市場間接監管為特色的美國公司治理結構。 日本企業結構則是典型的法人持股結構。二戰前日本大公司的股權份額由以家族為核心的一些財閥絕對控制，甚至達到100%的控股，構成了戰前日本企業的所有制特點。二次大戰以後，美國佔領日本，對這種制度進行了重大結構性改組。大多數以家族為核心的財閥被強行解體，完全消滅了個人大股東，其位置均被法人股東占據。日本法律對法人持股的限制不多，並不像美國立法加以嚴格限制。這樣就導致了日本金融機構和企業之間互相持有股份。日本法律為法人持股開綠燈，成為戰後日本法人持股迅速發展的重要原因。 日本所具有的文化傳統加強了其獨特的法人持股結構的色彩。日本企業之間、企業與職工之間，均信仰「和為貴」、「忠誠心」，日本人具有強烈的集體主義意識。這些文化特徵反映在經濟活動上，就是日本企業間的兼並很少發生，這不僅因為被兼並的企業員工淪為別人的附屬物，喪失獨立企業的共同榮譽感，而且兼並企業的員工也會抵制一個陌生群體的進入。因此，通過兼並來促進企業的擴張在日本是很難實現的。這樣，日本企業之間只能通過相互投資、交叉持股形成縱橫交錯的經濟網相互控制，不斷擴張。 2.美、日公司外部治理結構模式比較 完善的市場體系為美國公司運行提供了良好的外部環境。在美國公司治理結構模式中，市場起著不可替代的作用。美國是市場經濟比較發達和完善的國家，其健全而有效的產品市場、資本市場、技術市場以及勞動力市場等為其公司的各相關利益主體提供了便利的監控。其中，產品市場與技術市場對企業的產品和技術迅速做出評價，並影響到企業的財務；而企業財務的變化又通過金融市場的信息披露制度披露出來。金融市場通過股權市場和債權市場予以反應，這表現為公司股票價格的升降和外部融資的可能性，透明的證券市場使公司潛在的收購者能不受阻礙地收購公司的股票，從而使公司所有權易手，新的股東通過改組公司的經理層解僱不稱職的經理；經理勞動力市場對經理的人力資本進行評價，從而使不稱職經理的人力資本貶值，最終影響公司的收入。產品市場、金融市場、經理人市場構成了對企業和經理的外部監管體系。 相反，日本的市場化程度相對較弱，強有力的政府幹預為其公司外部治理結構染上了鮮明的特色。日本模式中，政府通過制定經濟戰略、運用合適的產業政策和貿易政策加強同企業的合作並參與企業的內部治理。日本政府運用多種手段與企業保持經常性聯系、互通信息、共同商討、制定、調整、實施有關政策、措施和計劃，通過這種方式，使企業按政府的意圖進行運轉。 高度透明的企業運作是美國外部治理模式的又一特色。在美國，通過會計、外部獨立審計、內部監督制度和信息披露的四位一體，保證企業運作的高度透明，以提供一個有效發現經營者濫用權力的外部監管環境。如果沒有信息的充分披露，經營者濫用權力的行為就會難以被發現。美國企業所具有的高度的運作機制、有效透明，發達的會計、獨立的審計和健全的內部監控從本質上確保了企業所有的交易能以令人滿意的方式記錄下來，並以全面公開的原則披露出來。 日本企業則是通過主銀行的相機控制形成對經營者行為的外部監督。相對於以市場為公司治理模式的美國來說，銀行成了日本模式的中心。盡管銀行對貸款的公司擁有的股權不太大，但卻能施以重大影響，包括：以股東或債權人身份，派駐人員到公司；要求查閱公司的有關信息資料；與公司高層人員洽談，了解公司經營情況，並依此決定是否追加貸款等等。這樣，銀行對公司的信息有了更充分的了解，因而能對公司形成有效的監督，使業績穩定增長。政府對企業的干預弱化了證券市場對企業的治理，企業監控權市場的功能缺失又會導致嚴重的內部人控制問題。主銀行制為解決這一問題提供了新的思路，對企業的經營管理形成了有力的監督。 3.美、日公司內部治理結構模式比較 美國的內部治理結構主要由股東大會、董事會和經理層組成。其發達的證券市場為公司的經營管理方面施加了巨大的外部壓力。在美國公司的融資結構中，主要呈現以股權為主、股份高度分散化，並且股份多為機構投資者持有的特徵。這種分散化的特點導致了其所有權的間接控制，即股東通過在股票市場上買賣股票的方式來評價經營者的績效，影響公司的經營決策，而不是通過股東會來實現所有者對企業的控制，它被形象地比喻為「用腳投票」。由於分散的小股東難以承擔昂貴的監督成本的問題，又會因「搭便車」而弱化對代理人約束的問題。因此美國通過「用腳投票」來抑制這一內部監控效率低下的缺點。它以簡單、便捷、成本低下構成了對所有權的間接約束，成為美國股東的必然選擇。 美國公司的股權分散的特點導致了股權結構不穩定，股東不能聯合起來對公司進行控制，因此股東大會形同虛設。董事會和經理層則是分開運作的，經理層負責公司的日常工作，董事會負責重大項目的決策以及對經理層進行監督。傳統的公司董事會常由公司的內部職員組成，因此無法切實履行監督職責。因此，現代美國企業更強調董事會的獨立性。其董事須未被公司或子公司僱傭，也非任何公司雇員的親屬，不得向公司提供任何服務。這些規定確保了董事會的獨立性，使其權力能夠有效地予以執行。 日本模式中企業經營者成了實際權力擁有者。日本企業法人股東相互持股、交叉結合，占企業股份的絕對比重。法人股東相互持有股份常常使股東的影響力相互抵消。此外，不同的法人股東之間互相默契，互不幹涉，一般不會反對公司的議案，並不構成對經營者決策的威脅。個人股東十分分散，基本上不起影響經營者決策的作用。 日本公司的治理結構由股東大會、董事會和經理層構成。日本企業的董事會成員主要來自企業集團內部，這種狀況使得日本公司的高層領導機構既是最高決策機構，又是最高業務執行機構，這就形成了其決策和決策執行一體化的特點。日本企業公司董事名義由股東選舉產生，實際上由經理直接提名經股東大會通過，而經理又是在董事會上選舉的，這無異於經理自己選舉自己，並在實際上導致了經營者具有超越股東會的特殊權力。

⑸ 美國與日本公司治理模式的比較

公司治理結構自20世紀90年代在西方發達國家興起以來，主要被概括為兩種模式：美英模式和大陸模式。前者以美國為代表，後者以日本為代表。兩個國家企業在發展背景、市場結構、文化傳統上各具特色，它們導致了兩者在公司治理結構方面的巨大差異。以下從公司治理結構的產生背景、公司的外部治理結構模式和內部治理結構模式等三個方面對美日公司治理結構模式進行比較。

1. 美、日公司治理結構的產生背景

   
   

美國從立憲到1840年半個多世紀的時間內，依然是一個以農業經濟為主的國家。此時的美國尚不存在過股份公司。但是從1840年以後，美國股份公司以鐵路企業的發展為起點並迅速崛起，這種現代企業制度隨後又很快蔓延到批發、零售、金融、製造等各大行業。美國因此成為現代公司制企業的發祥地，美國公司的組織體系、管理方法等為其他西方國家所效仿。

股份公司在美國的迅速發展導致了國家的經濟實力迅速集中到少數大股份公司手中，但經濟力的集中與股份公司的所有權的分散是同步進行的。在股份公司所有權日益分散化的趨勢下，其中掌握「有意義股權」所需的股份額也日趨減少。其結果是，現代股份公司只是由最少量的股份所有權來行使支配權，甚至完全沒有股份的經營者也可以行使支配權。進入七八十年代，美國股份公司所有權的趨勢仍在發展。據統計，1982年美國直接持有上市公司股票的人數達3200萬，加上間接持股（即以股票經紀人登記和持有股票）的人數，則高達13300萬，約佔美國人口的60%，這還不包括非上市公司的股東，而非上市公司在數量上占股份公司總數的95%以上，這種情況是其他西方國家無法比擬的。這種所有權與經營權的分散會產生代理成本，而高度的股權分散則會帶來更大的代理成本。要減少這種成本，就需要設置一種恰當的機制，以激勵和約束經營者，使其為股東的利益而行動，這種機制即為公司治理結構。美國公司的股權結構十分分散，直接監督成本包括獲取信息的成本太高，外部股東運用所有權直接約束的力量是不足的，由此形成了以資本市場間接監管為特色的美國公司治理結構。

日本企業結構則是典型的法人持股結構。二戰前日本大公司的股權份額由以家族為核心的一些財閥絕對控制，甚至達到100%的控股，構成了戰前日本企業的所有制特點。二次大戰以後，美國佔領日本，對這種制度進行了重大結構性改組。大多數以家族為核心的財閥被強行解體，完全消滅了個人大股東，其位置均被法人股東占據。日本法律對法人持股的限制不多，並不像美國立法加以嚴格限制。這樣就導致了日本金融機構和企業之間互相持有股份。日本法律為法人持股開綠燈，成為戰後日本法人持股迅速發展的重要原因。

日本所具有的文化傳統加強了其獨特的法人持股結構的色彩。日本企業之間、企業與職工之間，均信仰「和為貴」、「忠誠心」，日本人具有強烈的集體主義意識。這些文化特徵反映在經濟活動上，就是日本企業間的兼並很少發生，這不僅因為被兼並的企業員工淪為別人的附屬物，喪失獨立企業的共同榮譽感，而且兼並企業的員工也會抵制一個陌生群體的進入。因此，通過兼並來促進企業的擴張在日本是很難實現的。這樣，日本企業之間只能通過相互投資、交叉持股形成縱橫交錯的經濟網相互控制，不斷擴張。

2.美、日公司外部治理結構模式比較完善的市場體系為美國公司運行提供了良好的外部環境。在美國公司治理結構模式中，市場起著不可替代的作用。美國是市場經濟比較發達和完善的國家，其健全而有效的產品市場、資本市場、技術市場以及勞動力市場等為其公司的各相關利益主體提供了便利的監控。其中，產品市場與技術市場對企業的產品和技術迅速做出評價，並影響到企業的財務；而企業財務的變化又通過金融市場的信息披露制度披露出來。金融市場通過股權市場和債權市場予以反應，這表現為公司股票價格的升降和外部融資的可能性，透明的證券市場使公司潛在的收購者能不受阻礙地收購公司的股票，從而使公司所有權易手，新的股東通過改組公司的經理層解僱不稱職的經理；經理勞動力市場對經理的人力資本進行評價，從而使不稱職經理的人力資本貶值，最終影響公司的收入。產品市場、金融市場、經理人市場構成了對企業和經理的外部監管體系。

相反，日本的市場化程度相對較弱，強有力的政府幹預為其公司外部治理結構染上了鮮明的特色。日本模式中，政府通過制定經濟戰略、運用合適的產業政策和貿易政策加強同企業的合作並參與企業的內部治理。日本政府運用多種手段與企業保持經常性聯系、互通信息、共同商討、制定、調整、實施有關政策、措施和計劃，通過這種方式，使企業按政府的意圖進行運轉。高度透明的企業運作是美國外部治理模式的又一特色。在美國，通過會計、外部獨立審計、內部監督制度和信息披露的四位一體，保證企業運作的高度透明，以提供一個有效發現經營者濫用權力的外部監管環境。如果沒有信息的充分披露，經營者濫用權力的行為就會難以被發現。美國企業所具有的高度的運作機制、有效透明，發達的會計、獨立的審計和健全的內部監控從本質上確保了企業所有的交易能以令人滿意的方式記錄下來，並以全面公開的原則披露出來。

日本企業則是通過主銀行的相機控制形成對經營者行為的外部監督。相對於以市場為公司治理模式的美國來說，銀行成了日本模式的中心。盡管銀行對貸款的公司擁有的股權不太大，但卻能施以重大影響，包括：以股東或債權人身份，派駐人員到公司；要求查閱公司的有關信息資料；與公司高層人員洽談，了解公司經營情況，並依此決定是否追加貸款等等。這樣，銀行對公司的信息有了更充分的了解，因而能對公司形成有效的監督，使業績穩定增長。政府對企業的干預弱化了證券市場對企業的治理，企業監控權市場的功能缺失又會導致嚴重的內部人控制問題。主銀行制為解決這一問題提供了新的思路，對企業的經營管理形成了有力的監督。

3.美、日公司內部治理結構模式比較美國的內部治理結構主要由股東大會、董事會和經理層組成。其發達的證券市場為公司的經營管理方面施加了巨大的外部壓力。在美國公司的融資結構中，主要呈現以股權為主、股份高度分散化，並且股份多為機構投資者持有的特徵。這種分散化的特點導致了其所有權的間接控制，即股東通過在股票市場上買賣股票的方式來評價經營者的績效，影響公司的經營決策，而不是通過股東會來實現所有者對企業的控制，它被形象地比喻為「用腳投票」。由於分散的小股東難以承擔昂貴的監督成本的問題，又會因「搭便車」而弱化對代理人約束的問題。因此美國通過「用腳投票」來抑制這一內部監控效率低下的缺點。它以簡單、便捷、成本低下構成了對所有權的間接約束，成為美國股東的必然選擇。

美國公司的股權分散的特點導致了股權結構不穩定，股東不能聯合起來對公司進行控制，因此股東大會形同虛設。董事會和經理層則是分開運作的，經理層負責公司的日常工作，董事會負責重大項目的決策以及對經理層進行監督。傳統的公司董事會常由公司的內部職員組成，因此無法切實履行監督職責。因此，現代美國企業更強調董事會的獨立性。其董事須未被公司或子公司僱傭，也非任何公司雇員的親屬，不得向公司提供任何服務。這些規定確保了董事會的獨立性，使其權力能夠有效地予以執行。

日本模式中企業經營者成了實際權力擁有者。日本企業法人股東相互持股、交叉結合，占企業股份的絕對比重。法人股東相互持有股份常常使股東的影響力相互抵消。此外，不同的法人股東之間互相默契，互不幹涉，一般不會反對公司的議案，並不構成對經營者決策的威脅。個人股東十分分散，基本上不起影響經營者決策的作用。

日本公司的治理結構由股東大會、董事會和經理層構成。日本企業的董事會成員主要來自企業集團內部，這種狀況使得日本公司的高層領導機構既是最高決策機構，又是最高業務執行機構，這就形成了其決策和決策執行一體化的特點。日本企業公司董事名義由股東選舉產生，實際上由經理直接提名經股東大會通過，而經理又是在董事會上選舉的，這無異於經理自己選舉自己，並在實際上導致了經營者具有超越股東會的特殊權力。

⑹ 西方國家，尤其是美國公司治理的具體措施有哪些我國有哪幾項措施是可以借鑒的，為什麼

西方的管理學興起的很早，有很多東西是我們都要學習的比如員工問題，營銷問題，和產品質量問題等等，其中不能借鑒的倒是可數清楚。比如銷售問題來說，美國的銷售措施我們不能借鑒，因為美國的市場比較穩定，有較好的秩序，所以銷售的話形勢比較簡單，只要考慮營銷策略就行了。而中國有很多問題很復雜，人情世故、強買強賣的素質問題等。對員工的管理中，有些措施也是不適宜的。有很多內容的啊，如果想詳細些就給我發信息聯系我。

對於第一點問題其實一點都不用質疑，誠信問題對管理者很重要，不管是對員工還是顧客，人性化是現在最提倡的。
對於第二點問題，至於並購而言，在中國沒有幾個大的私企並購案，在西方並購尚且是個大問題就別說中國企業發展緩慢的地區了。不過最近有消息傳出，五大通信業要有並購和拆分的事件，你可以關注下。
對於第四點問題主要是維護小股東的權益，而中國的一些大城市都開始不注重小股東了，比如他們把大廳里的供小股東們觀看的屏幕拆除，更有甚者把提供給小股東的座位也都拆掉了，這對證券交易所來說確實是減少了成本和設備的消耗率。對小股東的影響就比較大了尤其是現在的一些老股民們和沒有電腦能隨時瀏覽股票的人。一些比較更深的就不太清楚了因為我對股票的實際情況了解很少，你可以瀏覽下：http://blog.tom.com/blog/read.php?bloggerid=38630&blogid=40769。
對於另兩個問題來說我就不行了，根本不了解。

⑺ 又說公司可以在美國納斯達克上市股票公司都需要達到哪

標准一

• 股東權益達1500萬美元;

• 一個財政年度或者近3年裡的兩年中擁有100萬美元的稅前收入;

• 110萬的公眾持股量;

• 公眾持股的價值達800萬美元;

• 每股買價至少為5美元;

• 至少有400個持100股以上的股東;

• 3個做市商;

• 須滿足公司治理要求。

標准二

• 股東權益達3000萬美元;

• 110萬股公眾持股;

• 公眾持股的市場價值達1800萬美元;

• 每股買價至少為5美元;

• 至少有400個持100股以上的股東;

• 3個做市商;

• 兩年的營運歷史;

• 須滿足公司治理要求。

標准三

• 市場總值為7500萬美元;或者，資產總額達及收益總額達分別達7500萬美元;

• 110萬的公眾持股量;

• 公眾持股的市場價值至少達到2000萬美元;

• 每股買價至少為5美元;

• 至少有400個持100股以上的股東;

• 4個做市商;

• 須滿足公司治理要求。

企業想在納斯達克上市，需符合以下三個條件及一個原則:

先決條件

經營生化、生技、醫葯、科技(硬體、軟體、半導體、網路及通訊設備)、加盟、製造及零售連鎖服務等公司，經濟活躍期滿一年以上，且具有高成長性、高發展潛力者。

消極條件

有形資產凈值在美金五百萬元以上，或最近一年稅前凈利在美金七十五萬元以上，或近三年其中兩年稅前收入在美金七十五萬元以上，或公司資本市值(Market Capitalization)在美金五千萬元以上。

積極條件

SEC及NASDR審查通過後，需有300人以上的公眾持股(NON-IPO 得在國外設立控股公司，原始股東必需超過300人)才能掛牌，所謂的公眾持股依美國證管會手冊(SEC Manual)指出，公眾持股人之持有股數需要在整股以上，而美國的整股即為基本流通單位

誠信原則

納斯達克流行一句俚語:Any company can be listed，but time will tell the tale(任何公司都能上市，但時間會證明一切)。意思是說，只要申請的公司秉持誠信原則，掛牌上市是遲早的事，但時間與誠信將會決定一切。

⑻ 企業運營管理中有哪幾種模式

一、 美國的公司治理結構模式

股權結構 美國目前最大的股東是機構投資者，如養老基金、人壽保險、互助基金以及大學基金、慈善團體等。其中養老基金所佔份額最大。在90年代初，機構投資者控制了美國大中型企業40%的普通股，擁有較大型企業40%的中長期債權。

20家最大的養老基金持有上市公司約10%的普通股。不過;盡管機構所有的持股總量很大，一些持股機構也很龐大，資產甚至達幾十億美元，但在一個特定公司中常常最多持有1%的股票。因而在公司中只有非常有限的發言權，不足以對經理人員產生任何壓力。

市場控制公司 在美國主要依靠資本市場上的接管和兼並控制公司。美國的機構投資者，不長期持有一種股票，在所持股公司的業績不好時，機構投資者一般不直接干預公司運轉，而是改變自己的股票組合，賣出該公司的股票。

持股的短期性質使股票交易十分頻繁，造成公司接管與兼並事件頻頻發生。研究表明，股票價格的波動太大，與企業的盈利水平關聯不強。

因此，利用股票市場對公司進行控制難以有效。而且，由於股票流動性大、周轉率高，出現嚴重的持股短期化，經理人員面對主要股東的分紅壓力只能偏重於追求短期盈利，對資本投資、研究與開發不太重視。

近年來，美國實業界採取了一些措施，力圖改進美國的公司治理結構。例如，美國證券交易委員會1992年規定：

(1)增大關於公司執行人員的報酬與津貼的披露程度，要求董事會報酬委員會在其年度代理聲明中公開說明怎樣確定以及為什麼這樣確定執行人員報酬水平。

(2)強化機構股東的作用。同時，嘗試加強商業銀行的作用，允許商業銀行從事證券交易活動。

二、日本的公司治理結構模式

股權結構 自60年代以來，日本控制企業股權的主要是法人，即金融機構和實業公司。法人持股比率在196 0年為40.9%，1984年為64.4%，1989年增加到72.0%。法人持股主要是集團內企業交叉或循環持股，集團形成一個大股東會。

控制結構與主銀行制度日本公司的董事會成員主要來自企業內部。決策與執行都由內部人員承擔。監督和約束主要來自兩個方面，首先是來自交叉持股的持股公司，一個企業集團內的企業相互控制。總經理會(社長會)就是大股東會。

如果一個企業經營績效差或者經營者沒有能力，大股東會就會對該企業的經營者提出批評意見，督促其改進工作，直至罷免經營者。另一重要監督來自主銀行。主銀行一般有三個特點：

提供較大份額的貸款、擁有一定的股本(5%以下)、派出職員任客戶企業的經理或董事。銀行幾乎不持有與自己沒有交易關系的公司的股份，持股目的基本上是實現和保持企業的系列化和集團化。

主銀行監督公司運轉的方式根據具體情況而定：在公司業績較好、企業運轉正常時，主銀行不進行干預，但在公司業績很差時，就顯示控制權力。由於主銀行對企業的資金流動密切關注，所以能及早發現財務問題，並採取行動。

譬如事先通知相關企業採取對策，如果公司業績仍然惡化，主銀行就通過大股東會、董事會更換經理人員。主銀行也可以向相關企業派駐人員，包括董事等。藉助於這些手段，主銀行就成了相關公司的一個重要而有效的監督者。

在公司交叉持股和主銀行持股體制中，持股目的只在於使股東穩定化，相互支持和相互控制，而不是為了得到較高的股息或紅利。所以，股票輕易不出手，周轉率低，股票市場因此也對經理人員影響甚微。

就股票市場上的兼並而言，日本也很少發生。日本的兼並活動進入60年代後雖然也增加了，但主要發生在中小企業之間或大型企業與中小企業之間。而且，即使兼並，也很少採用公開購買股票的方式，往往是合並雙方的大股東先行商談，再轉移股票。

三、德國的公司治理結構模式

德國公司治理結構的一個重要特點是雙重委員會制度，即有監察委員會(監事會，相當於美、日的董事會)和管理理事會(理事會，相當於美、日的高級管理部門或執行委員會)。監事會成員不能充當董事會成員，不得參與公司的實際管理。

股權結構 在德國，最大的股東是公司、創業家族、銀行等，所有權集中程度比較高。德國的銀行是全能銀行，可以持有工商企業的股票。銀行持股在1984年和1988年分別為7.6%和8.1%，如果加上銀行監管的投資基金的持股(同期分別為2.7%和3.5%)，則銀行持股達10.3%和11.6%。

而且，銀行持股的大部分是由三家最大銀行持有，其中德意志銀行影響最大。銀行對企業的貸款性質也使銀行成為一個重要的利益相關者。

另外，公司交叉持股比較普遍，權威部門對持股的管制也比較寬，只有持股超過25%才有義務披露，超過50%才有進一步的義務通知管制機構。

⑼ 企業治理的內部人模式和外部人模式的定義分別是什麼

1.我國現行的公司治理結構主要有兩種模式, 即內部人控制模式和控股股東模版式。在控股
股東模式中, 當控股股東為私權人或私人企業時, 往往出現家族企業的現象; 當控股股東為國
家時, 往往出現政企不分的現象。這兩種模式的實際實施, 通常趨向於採取同一種形式, 即
關鍵人模式: 關鍵人大權獨攬, 一人具有幾乎無所不管的控制權, 且常常集控制權、執行權
和監督權於一身, 並有較大的任意權力。
2.二者的區別是前者是外部人模式，以美國為代表；後者是內部人模式，以日本為代表。兩個國家企業在發展背景、市場結構、文化傳統上各具特色，它們導致了兩者在公司治理結構方面的巨大差異。以下從公司治理結構的產生背景、公司的外部治理結構模式和內部治理結構模式等三個方面對美日公司治理結構模式進行比較。

⑽ 美國保險公司治理結構

今年初，保監會正式出台《關於規范保險公司治理結構的指導意見》，標志著市場行為監管、償付能力監管和保險公司治理結構監管「三支柱」的保險監管框架初步形成。

擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"