江陰城管整治小商販

⑴ 小商販，路邊城管怎麼管理

在路邊的話，也要看在哪種路，如果是嚴管街道，城管肯定不會讓你在路邊擺攤的，不過呢，在很多城市有劃定的區域，你在劃定區域呢擺攤，是沒有問題的。

⑵ 縣城路邊小商販不影響交通城管嚴厲打擊，又沒有提供公共經商場所，這是國家的政策嗎

縣城路邊的小商販不影響交通，城管嚴厲打擊，怎麼叫做不影響交通呢？影響市容的呀，這是國家規定的呀，都是這樣子的呀

⑶ 城管局工作人員處罰違法佔道的小商販在法律上屬於什麼

城管局工作人員處罰違法佔道的小商販，在法律上在執行地方政府制定的地方法規。目的是為了整治環境臟亂差的一種行政管理執法。

⑷ 城管如何文明執法 大家幫我想想辦法 ，不不要理論上的東西, 理論上的東西對小商販沒有。 重謝了

以心換心，比如你爸爸或你的媽媽就是小販，家裡沒有積蓄就靠他每天出去賣點東西，替你版交學費賣糧權食買菜，今天少賣點就得吃一元一斤的大菠菜，已經連吃3天了實在想買點肉吃，你說要把你媽媽的秤沒收，菜揚了，你家今天這么辦？你的怎麼想一定恨死了城管，這就是現實。小商販是社會最底層，沒錢，沒權，沒能人，家裡有個病人更完了，城管當地政府獲取政績的幫手，社會主義的畸形隊伍。日本資本主義國家都有小攤小販自家房開門營業，貨物擺到門口外牆邊，城市裡一個到處失業無業遊民無數的國家，卻要城市臉面窮人的生活疾苦確無人問津，30多歲無工作不算失業不給辦失業證明，小孩8-9歲沒處領獨生子女費。什麼醫療，什麼勞保找誰說。就這個樣子，政府確只要臉面什麼衛生城市，什麼精神文明城市，溫飽都沒法保證能顧得上衛生嗎環境嗎。要是有錢誰還能到大街上讓人追著跑，他們不知道不讓賣嗎，知道還要去為什麼生活所迫，最簡單的道理。當個城管沒人愛乾的工作兩頭不討好，領導不滿意老百姓還罵，就是因為是畸形，不應該有的隊伍。

⑸ 城管對小商小販的態度

因為LZ是在做社會調查，所以我認真的回答您的問題，答案會讓很多人覺得

對於小販，城管成立之前，有警察（也有叫衛生警察的）、市容等等部門進行過管理，毫無疑問的這些部門也受到了強烈的來自於社會輿論的抨擊。

一般，社會上討論的，與城管工作矛盾最為激烈的，不是您說的那種「商販」，而是無照經營者，對於這類相對人，成立之初由於各級要求嚴格，由於沒用統一的管理機制，處理方式較為粗放，也給民眾留下了不好的形象。近年來，由於進一步理清了行政體制，隊伍管理的進一步加強，城管執法也逐步再向服務性轉變，例如行政指導制度的出台等等，逐步的和諧化，人性化。例如對一些切實有困難的本地無照商販，協調轄區街道辦事處，盡量解決其工作問題等等。在我們來說，理念上有了很大的轉變，態度自然也變化很大。

聽起來很套路吧，但是我沒有給你摘抄任何文章，我一字一句認真打給你看，城市管理這個行當，誰干誰挨罵，當初的警察、市容，現在的城管。其實，無論採取什麼樣的管理辦法，如果中國社會的國情不變，對於小商販的治理就得不到根本性的解決，都說歐洲國家沒有城管也秩序井然，但那是由於歐洲國家的人口數量少、人口素質高以及社會保障機制完備決定的，如果我們也放任民眾自由，我想超不過一星期，天安門廣場就不是世界第一城市廣告，而是第一無照市場了。

⑹ 開店的街上有很多小販擾亂市場價格，要不要打電話給城管將其趕走

反對擺地攤的絕對不光是城管部門，那些承包商鋪和在室內市場做生意的業主肯定也同樣反對。”因為地攤的商品都很廉價更加親民，而商鋪和室內市場的業戶由於受租金和水電物業費的影響商品價格肯定要高於地攤，也就失去了競爭優勢。也確實存在商戶給城管打電話舉報路邊攤的，我家附近就有這種情況。

現代的經濟形態應當非常注重引流，能把顧客吸引過來才是王道，規模效應就是一種非常好的引流形式。

越是熱鬧的街，人們越是喜歡去，越是冷清就越是沒人去

⑺ 與小商販發生口角,可以找城管收拾他們么

善良？
你善良，別人就當你好欺負！
你理解別人，別人想理解你了么？他們的違規行為不是為了生活，而是為了獲取超額利潤！
當好人不要當爛好人，有節制有選擇性的善良才是最好的善良。

⑻ 針對這些年齡大 流動性強 屢治不改的小商販 作為一名城管執法隊員，你該如何執法

這一現象拷問我抄們社會，地方政府襲：市容市貌與生存權孰重孰輕 ？ 隨著攤點消失，大量的人，意味著工作崗位消失。 包括進城的農民工在內這些人缺少知識技術，只能選擇起點低、技術含量低、沿街流動的活計賴以生存。因此，為了養家糊口，違規擺攤，佔道經營成了他們的必然選擇，就像 學校門口一位六七十歲的老漢，他已經年逾古稀，該是在家含飴弄孫，頤養天年的歲數，為什麼他還要擺攤賣紅薯，忍受夏日炎炎，和冬天的寒風凜冽，還要和你們城管執法隊員躲貓貓。 在他的家裡，也許有因病卧床的老伴，也許有下崗在家待業的兒女，也許·····。 在整治市容市貌的同時，不能忽視「流動攤販」的訴求，也不能忽視他們的存在，更不能影響他們的生存權。 現在，在許多城市部分路段經市民同意，設置部分便民類攤點，對馬路攤點不再一律封殺。

⑼ 請問城管不允許小商販沿街擺賣是根據什麼法律法規

城管不允許小商販沿街擺賣根據的法律是：

國務院《城市道路管理條例》第二十七條規定：城市道路范圍內禁止下列行為：一、擅自佔用或者挖掘城市道路，以及第四十二條規定：違反本條例第二十七條規定，由市政工程行政主管部門或者其他有關部門責令限期改正，可以處以2萬元以下的罰款；造成損失的，應當依法承擔賠償責任。

還有就是《城市道路管理條例》的上位法，《道路交通安全法》第三十一條規定：未經許可，任何單位和個人不得佔用道路從事非交通活動。

以及第一百零四條規定：未經批准，擅自挖掘道路、佔用道路施工或者從事其他影響道路交通安全活動的，由道路主管部門責令停止違法行為，並恢復原狀，可以依法給予罰款；致使通行的人員、車輛及其他財產遭受損失的，依法承擔賠償責任。有前款行為，影響道路交通安全活動的，公安機關交通管理部門可以責令停止違法行為，迅速恢復交通。

所以城管不允許小商販沿街擺賣與無證經營是不需要有太大關系的，無證經營是工商部門主管的，城管與工商也不是一個部門的。

(9)江陰城管整治小商販擴展閱讀：

城管的執法范圍：

1、住房城鄉建設領域法律法規規章規定的全部行政處罰權。

2、環境保護管理方面社會生活雜訊污染、建築施工雜訊污染、建築施工揚塵污染、餐飲服務業油煙污染、露天燒烤污染的行政處罰權。

3、環境保護管理方面城市焚燒瀝青塑料垃圾等煙塵和惡臭污染、露天焚燒秸稈落葉等煙塵污染、燃放煙花爆竹污染等的行政處罰權。

4、工商管理方面戶外公共場所無照經營、違規設置戶外廣告的行政處罰權。

5、交通管理方面在城市道路上違法停放機動車輛的行政處罰權。

6、水務管理方面向城市河道傾倒廢棄物和垃圾、違規取土、城市河道違法建築物拆除等的行政處罰權。

7、食品葯品監管方面戶外公共場所的食品銷售和餐飲攤點無證經營、違法回收販賣葯品等的行政處罰權

⑽ 該如何處理城管對小商販執法的是與非

首先是小商販的生存權、城管的行政管理權與執法權和市民的生活安寧權的關系問題，該如何處理當中的是非曲直、孰輕孰重。筆者認為小商販的生存權是第一位的，其次才是城管的行政管理權與執法權，最後的是市民的生活安寧權。生存權是首要和第一人權，這是人權法的理論和規定，小商販是弱勢群體，他們要謀生，他們的生存權應得到尊重和保障，城管的行政管理權和執法權應服從服務和保障人的生存權，而不能凌駕於其之上，反客為主。喧賓奪主。這是我們政權的性質和政權的長治久安需要決定的，雖然小商販也要接受管理和遵守規定，但人的生存權卻是第一位的，這是不容商量和否認的。市民有生活安寧權，他們有權不受小商販擺賣造成的交通、衛生、環境和市容等消極影響的侵擾，有權要求城管出警執法，管理小商販，但畢竟與人的生存權相比，它是要讓位和服從於對方的。現在關於人的生存權問題多見於國際人權領域的斗爭中，是國際人權法的理論和規定，國內法的規定中也有許多關於低保、救助、助學貸款等體現，但關於小商販的生存權卻是一個被遺忘的角落。關於小商販擺賣的規定多是一些禁止性、義務性和懲罰性規定，如不能在人行道上擺賣，不能污染環境，堵塞交通，弄臟衛生，影響市容，否則會受到罰款等處罰等，而許可性的權利規定幾乎沒有。因此，現在城管執法管理多有國內法依據，而保障小商販的生存權卻無法可依，而市民和政府中某些人對保障和尊重小商販的生存權在觀念、價值、情感、行為習慣方面卻多有缺位，這樣，才有城管執法和管理權和市民生活安寧權凌駕於小商販等弱勢群體的生存權之上現象。因此，在加強對其管理的同時，加強小商販的生存權的許可性立法應得到重視，這樣，才能既有所限又有所予，兩全其美。 其次，筆者認為，對小商販進行管理與執法應採取「明確條件，適當放開，加強管理，減輕負擔」的方針。小商販有謀生的生存權，這必須要保障和服務，必須明確其可以擺賣的區域等條件，適當放開，讓其可以在城市的某些區域擺賣。要改變立法上只禁止，只要求履行義務否則予以處罰的做法，應許可其在一定條件下有擺賣經營謀生的權利。近現代法制史和經濟史經驗表明，民生的改善、交易機會的增加、就業的提高、經濟的發展不是靠禁止而是靠許可和賦予權利而實現的，現代社會的法律的本位是權利本位而非義務本位，只有賦予人們更多的權利才能實現發展。政府為了土地財政，把大部分好地都讓房產商開發了，市場面積有限，進鋪面經營成本又高，小商販承擔不起，也不敢承擔。因此，必須減輕小商販的負擔，讓其在低成本的區域和寬松條件下經營，解決其養家糊口的生計問題。這是真真正正，不折不扣，徹徹底底的民生問題，關繫到官民關系和人民群眾對政府的評價，關繫到政權的穩定，應高度重視。同時，讓小商販可以低成本經營可以有助於政府控制通貨膨脹的努力的目標的實現。當然，在適當放開的前提下是要加強對其的管治，包括交通、衛生、市容、環境、稅費、工商等，沒有管治放任自流會好心放開經營卻辦不了好事，結果又要侵擾市民的生活安寧權。因此，城管不能瀆職不履行職責，這樣才能既有放又有收，兩全其美。