瓊瑤舉報於正抄襲

『壹』 瓊瑤控告於正抄襲，愛情公寓也抄了那麼多為什麼沒人管

愛情公寓抄的是美劇老友記的部分情節，無傷大雅，也不是全部，而於正抄的是梅花烙的主要情節，所以被起訴了。

『貳』 瓊瑤訴於正抄襲獲賠500萬，請問瓊瑤所得500萬要不要交稅

雖然稅法就知識產權侵權所得的賠償款是否是該繳稅沒有明確規定，但類似案例（專利賠償款是否徵收個人所得稅問題）在2000年曾發生過。從當時國家稅務局的批復可推斷出：知識產權侵權所取得的經濟賠償收入應按照個人所得稅法及實施條例的規定，按「特許權使用費所得」應稅項目繳納個人所得稅，稅款由支付經濟賠償金一方代扣代繳。
附批復原文：
國家稅務總局關於個人取得專利賠償所得徵收個人所得稅問題的批復（國稅函[2000]257號）
安徽省地方稅務局：
你局《關於個人取得專利賠償所得徵收個人所得稅問題的請示》（皖地稅〔2000〕37號）收悉，經研究，現批復如下：
你省「三相組合式過壓保護器」專利的所有者王某，因其該項專利權被安徽省電氣研究所使用而取得的經濟賠償收入，應按照個人所得稅法及其實施條例的規定，按「特許權使用費所得」應稅項目繳納個人所得稅，稅款由支付賠款的安徽省電氣研究所代扣代繳。

『叄』 如何看待瓊瑤批於正抄襲其編劇的作品

覺得我國對於知識產權的懲罰力度應該加大，發現編劇抄襲的時候就封殺，也該殺一儆百了

『肆』 於正抄襲瓊瑤哪些作品

於正新劇《宮鎖連城》抄襲《梅花烙》
《宮鎖連城》是於正《宮》系列第三部，講述的是富察王府的福晉為自己肚子懷的男孩還是女孩而忐忑，因為這關系著她在府里的地位。於是在臨產前，她下定決心偷龍轉鳳，將親生的女嬰由貼身嬤嬤悄悄送出府，放在煙花巷口，並換回來一個男嬰。二十年後，男嬰在王府里長得一表人才，而且身手不錯，英勇正義；而女孩則成了煙花巷裡嘰嘰喳喳的女俠。兩人在一次路上巧遇，最終相愛……之後醒黛公主被皇帝指婚嫁於恆泰，她一心喜歡著恆泰，但因為嫉妒連城而對其進行多番迫害。
1 《宮3》劇本中主線——恆泰，連城，醒黛公主三人的主線發展情節，與《梅花烙》中皓禎、吟霜、蘭馨公主等三位主人公之出身背景，及三人之間發展出的主從關系，可說是完全一致。
2 支線——將軍府中的將軍，福晉，側福晉，庶出兒子等人物，除姓名改變外，人物關系亦與《梅花烙》一致。
3 主情節——連城與恆泰，醒黛公主三人的情感線，完全抄襲自《梅花烙》三位主人公的主情節。
4 恆泰、醒黛洞房之夜並未圓房，而是跑到連城處私會，之後醒黛污衊連城為狐狸精、對她各種虐待等多處細部情節完全抄襲自《梅花烙》原著。

『伍』 如何看待瓊瑤那篇怒斥於正抄襲的微博，於正到底有沒有抄襲瓊瑤

陳喆訴余征著作權糾紛案是一起民事糾紛案件，民事案件圍繞什麼審理？案件爭議焦點。一般來說，爭議焦點可以用這個格式：1.原告的起訴是否有法律和事實依據；2.被告的抗辯是否有法律和事實依據。……

『陸』 於正抄襲瓊瑤 侵犯了什麼知識產權

准確的說，於正抄襲瓊瑤的《梅花烙》侵犯了瓊瑤的改編權和攝制權。與此同時，於正還侵犯了瓊瑤的著作權也就是版權。

『柒』 為什麼於正可以這么不要臉，抄襲瓊瑤，還那麼理所當然，沒過20%就沒責任，垃圾

見過不要臉的 沒見過這么不要臉的於正 可以無恥到這份上 於正的無恥幾乎是公開的，，於正，字抄抄，白羊男，愛美人，以抄劇為生。賢妻良母 抄溏心風暴、大清後宮抄金枝欲孽、宮1抄步步驚心VS流星花園，宮2抄後宮甄嬛傳，宮3抄梅花烙，等等等等等。當個編劇不容易啊，會寫會編會偷還要會耍賴！這次攤上大事了 瓊瑤阿姨不幹了 人家辛苦費了多少腦細胞寫出來的東西 你這么偷去 。。。前不久,宮鎖連城第二女主角戴嬌倩稱《宮鎖連城》的故事「來自於《梅花烙》」,該劇編劇及製作人於正大為惱怒,揚言不會再與之合作。之前和於正合作過《大丫鬟》的編劇李亞玲微博上聲稱於正曾經確實讓她抄襲：「早在2009合作《大丫鬟》時，於正就要求我把《胭脂雪》副線和《梅花烙》主線結合起來寫成一部戲給他製作，被我拒絕。後來我另創作了《大丫鬟》給他。他說我這樣自命清高成不了大事，還說抄襲只要不超過20%比如你把20集戲全抄了但只要擴充到100集法院就不會追究。五年後他編劇的《宮鎖連城》終於問世！ 袁姍姍表演真的是有點呆滯 演那麼久的電視並沒什麼進步 。湖南台也有點勢利當初瓊瑤是第一位港台來內地拍電視劇 就一直跟湖南台合作出了多少收視率其高的電視劇 湖南台有今天的地位瓊瑤阿姨功不可沒 現在為了抄襲的這部電視劇的收視率 翻臉不認人的態度讓人寒心，還有給廣電總局寫信 沒用的 人家要是受理了不是自打臉么 當初審核又是如何通過的。所以不會受理的 不過公道自在人心 我看完了 梅花烙 那個年代的攝影技術服裝場景不如現在 但是經典還是經典 真心不錯。。。

『捌』 瓊瑤被於正剽竊梅花三弄等，出了個宮3,76歲的瓊瑤能告贏嗎

我只想說於媽你抄誰的不好非得抄瓊瑤的，還專抄瓊瑤的小三文，瓊瑤文三觀不正啊，尼瑪，於媽是在幫瓊瑤禍害下一代吧！我一直覺得瓊瑤文很不切實際，有些還特別惡心，於媽被告真是活該。

『玖』 法院是如何認定於正抄襲瓊瑤這一事實，其他專業領域法院是如何認定侵權行為的

陳喆訴余征著作權糾紛案是一起民事糾紛案件，民事案件圍繞什麼審理？案件爭議焦點。一般專來屬說，爭議焦點可以用這個格式：1.原告的起訴是否有法律和事實依據；2.被告的抗辯是否有法律和事實依據。……

『拾』 瓊瑤訴於正抄襲，是「抄襲表達」還是「借鑒思想」，專

沉寂已久的瓊瑤，2014年4月15日，令人意外地致信國家新聞出版廣電總局，舉報於正新劇抄襲其作品《梅花烙》。
雙方幾天的口水戰後，事件再度升級。瓊瑤在《花非花霧非霧》官方微博上發表聲明稱：「最近一周來，不但侵權劇集的首播衛視沒有停止播出，網 絡與其他播出平台又開始或計劃播出該劇，侵權對我造成的身心傷害進一步加劇，不知尊重原創、保護智慧財產權(知識產權)的公理正義何在？」
28日下午，瓊瑤表示，「我決定委託專業律師控告《宮鎖連城》侵權方，訴諸法律維護《梅花烙》的版權權益」。對此，於正方面暫時沒有回復。
關於電視劇抄襲風波，這不是第一次，但由於雙方的知名度，此次的案件尤為引人注目。
一封舉報信拉開版權大戰
瓊瑤在寫給新聞出版廣電總局領導的舉報信中稱：「目前正在中國大陸播出的電視連續劇《宮鎖連城》，署名編劇於正，《梅花烙》的主要情節與故事脈絡，幾乎全部被套用於《宮鎖連城》的劇情之中，抄襲侵權情形之惡劣前所未見。」
對此，瓊瑤表示「忍無可忍」。
隨後，瓊瑤一一列舉其抄襲的幾個部分，認為該劇從主角的背景、主從關系完全跟《梅花烙》一致，支線角色除了名字換了，關系也跟《梅花烙》一模一樣，就連男主角洞房之夜跑出去與情人私會的細節都十分吻合。
瓊瑤在聲明中懇請新聞出版廣電總局領導，即時停止播出於正新劇《宮鎖連城》，並呼籲觀眾不要看該劇。
在瓊瑤刊登的聲明中，還附錄了眾多網友的回復。其中網友「做回自己」表示：作為一名作者，當自己的作品遭到剽竊是多麼痛心！還有網友直言：「是不是就是欺負那些95後00後沒看過《梅花烙》啊！可是你想過我們看過的人的感受嗎？要抄也抄個大家沒看過的啊！」
爭議：這個官司怎麼打？
因為在瓊瑤公布的媒體聲明函中，並未寫明將起訴於正侵權的具體內容，所以法律界專家對此案件也莫衷一是。有專家認為，根據思想、表達二分 法，著作權法只保護表達形式，不保護思想，所以瓊瑤作品不受保護；而另一種觀點是：按照我國法律規定，《梅花烙》享有著作權。如果存在抄襲，可以維權。
對此，北京東易律師事務所合夥人趙虎解釋說，「著作權法只保護表達形式，不保護思想」，是被許多國家接受的判斷著作權法保護范圍的理論。
這一理論主要來源於國際條約。根據TRIPS協議(《與貿易有關的知識產權協議》)第9條第2款的規定，版權的保護應該延及表達方式，但不 延及思想、程序、操作方法或數學概念本身。「比如，根據該理論，前人寫了羅密歐與朱麗葉式的愛情故事，不能阻止後人寫類似的愛情故事。任何人不能壟斷思 想，否則將阻止人類進步。在我國法律實踐中，法院也多次根據該理論，對作品的保護范圍作出判斷。」趙虎舉例說。
但對於瓊瑤指出的，兩個故事主線發展情節、主人公之間的背景和人物發展的主從關系相同，支線中的人物關系相同，有關人物的情感線相同，某些細處情節完全相同，這些證據指出的事實是思想還是表達呢？
北京理工大學法學院副教授侯仰坤認為，其實，在著作權法中，關於「表達」和「思想」的界定，一直存在爭議。「但我認為，表達形式和反映作者 思想的內容是分不開的。我們不能把形式簡單地理解為『文字』『紙張』『聲音』等載體，形式和內容是相輔相成的。就作品而言，『故事情節』『梗概』『背景』 就是內容本身，應同樣屬於法律保護的內容。」
中國文字著作權協會總幹事張洪波也持有相同看法：「表達能僅僅指文字嗎？一般認為，表達就是作品的表現形式，這就包含人物設計、故事結構、背景等。這些方面是否抄襲，很容易通過對比進行判斷。如果把這些都僅僅認為是思想，會有失偏頗。」
趙虎也說：「就瓊瑤與於正之間的著作權糾紛而言，我認為，其中瓊瑤指出的人物關系、背景、發展趨勢和細處描寫，應該有一部分屬於表達而非思想，應該受到著作權法的保護。」
「侵權」案背後的思考
瓊瑤在聲明最後說：「近年來，我欣喜地看到內地正在蓬勃發展文化產業，將保護知識產權放在國家戰略的高度定位上，以及積極推動國家文化的進步！期望我的案件對於中國影視產業生態的良性發展起到點滴作用。」
正如瓊瑤所言，有專家提出，無論案件最終是什麼結果，背後都體現出一個重要問題：當前著作權法解釋上的模糊。
趙虎分析說：「應該說思想和表達在一般情況下是非常清晰的，但是要截然將這兩者劃分開卻很難。」他認為，一個作品的主題肯定屬於思想的范 圍，具體的語言表達肯定屬於表達的范圍。但是表達的范圍並不限於具體語言的表達，情節設計、人物關系，也往往屬於表達的范圍，故事的梗概有可能要進入思想 的范圍。要把思想和表達完全區分開，需要根據具體案件情況具體分析。
侯仰坤則對法律條文本身的合理性提出質疑。「有些法律條文，無論是國際公約還是國內法，存在理解差異的原因不在於法律本身，有些屬於翻譯問題；有些則是該問題的本質已經不屬於法律領域而屬於哲學領域。所以，我們不應當盲目崇拜國際條約，也要適時調整國內法律。」
張洪波提出：「通過這個案件我們必須看到，相關法律法規仍待完善，才能讓專家、學者和從業人員，在實踐中理解，才不至於偏頗。也不能因此給無良的人創造機會。」