法制思想與依法治國理念的差異

1. 社會主義法治理念五個方面的關系是什麼

依法治國、執法為民、公平正義、服務大局、黨的領導（依執公服黨/一隻功夫黨）。五個方面相輔相成，體現了黨的領導、人民當家作主和依法治國的有機統一。
五個方面分別是依法治國的核心內容，本質要求，價值追求，重要使命，根本保證。（心本價使證/新本駕駛證）

2. 如何理解社會主義法治理念與資本主義法治思想的關系

社會主義法治理念是中國共產黨作為執政黨，從社會主義現代化建設事業的現實和全局出發，借鑒世界法治經驗，對近現代特別是改革開放以來中國經濟、社會和法治發展的歷史經驗的總結；它既是當代中國社會主義建設規劃的一部分，同時也是執政黨對中國法治經驗的理論追求和升華，是中國特色社會主義理論在法治建設上的體現。依法治國、執法為民、公平正義、服務大局、黨的領導，五個方面相輔相成，體現了黨的領導、人民當家作主和依法治國的有機統一。
要深入理解社會主義法治理念，最主要的是要理解中國國情，中國的經濟、社會轉型和發展，以及與之相伴的法治，同時必須同中國的偉大復興和中國和平發展的歷史使命聯系起來。改革開放以來，中國法治建設確實成功借鑒和吸收了西方資本主義國家的許多法治經驗和教訓，但這種借鑒很容易造成一種錯覺，似乎簡單甚至全盤照搬西方特別是美國的法治模式和理念，就能回答中國法治建設中的問題。這種觀念不但在中國法學界存在，而且在政法實踐中也有一定影響。如果不加認真反思和比較，輕則中國法治實踐脫離中國社會實際，社會效果不佳，也許法學學術水平上去了，但法治在社會實踐中邊緣化了；重則可能背離乃至有損社會主義建設的大局，損害中國和中國最廣大人民的根本利益。因此，基於歷史和國情，比較中國社會主義法治理念和西方資本主義國家的法治觀念，有助於深入理解社會主義法治理念，對於當代中國特色社會主義建設具有重要意義。
一、資本主義法治的基本觀點、發展和社會背景
法治是歷史久遠的話題，針對的主要是人治。其核心觀點是，個人會有情感，有偏好，不確定；領導人交替，可能改變規則和政策，引發政治不穩定。但現代西方社會強調法治不僅如此，還因現代經濟社會發展引發的一系列條件。馬克思在一系列著作中曾對資本主義法治理念有過比較初步但很深入的分析：法治屬於一個國家的上層建築，是由一個社會的經濟基礎以及其他社會條件決定的；與之相伴的法治觀點並非一種抽象的理論、普遍的真理，而是對西方近現代國家經濟社會發展的一種回應，是對西方國家的法治實踐一種理論總結，同時會隨著社會的變化而發展。
（一）促使資本主義法治理念形成的最重要社會因素是資本主義市場經濟的興起和擴張。
在封建的歐洲，是以小農經濟為主的封建生產方式，各個封建邦國的法律法規和風俗習慣極不統一。這種"各自為陣"的小型社會秩序和法律無法滿足商品交換對更大范圍內的統一市場的要求，成為市場經濟發展的一種障礙。新興的資產階級要實現其經濟利益和政治理想，必須消滅封建主義地方秩序，在更大區域內形成統一的國家，並形成不矛盾的、明確的和普遍適用的規則體系。由此產生的法治的理念，隱含的也就是法律面前人人平等、法律的公平效率等等理念。
促成西方法治理念的另一個要素是現代民族國家的興起和確立，表現為主權國家。資本主義市場經濟的自身發展要求在更大范圍內形成統一規則體系，但這種變化會遭遇封建勢力的抵抗；為促進資本主義發展，要在一定的疆域內確認統一的法律，並保證規則有效貫徹執行，這就一定要求一個對社會更具有控制和管理能力的國家。由此出現了資本主義的現代民族國家。與基於傳統和"君權神授"的封建國家不同，民族國家強調政治共同體，強調國家主權的至高無上，強調由國家制定和頒布統一的規則，強調國家為保證規則執行所必需的暴力的合法壟斷。由此也就產生了主權至上、法律至上、依法治國的理念。
（二）但各國發展的途徑並不相同，實踐和理念也不相同。
在英美，法治更多是藉助普通法的漸進傳統逐步完成了法治的基本統一；而在歐洲大陸，特別是法國和德國，則更多是通過國家的政治統一以法典方式促成了法治的統一。這兩大法系國家的法治思想的具體表述和核心關注也有所差別。不僅有地域的差別，還有因時代變化引發了不同的問題，因此形成的相關法治觀念和法制觀念之表達也不同。例如，最早的17世紀的英國的資產階級法學家大致提出了近代法治的"主權至上"、"個人權利"以及"權力制約"這三個要素。強調主權至上是鑒於英國內戰時期的慘痛經驗；霍布斯認為，只有最高公共權力的建立或存在，才可能有每個人的社會生活所必需的基本的和平與安全，因此主權應當是絕對的，對主權的制約與分割都將導致主權的被架空與和平的喪失。但霍布斯並不是倡導專制主義，事實上他認為國家的權力來自個體的人，人是為了獲得和平而通過契約建立了國家，這一理論否定"君權神授"，同時也奠定了國家權力來自人民的思想。霍布斯強調的是單一的"生命權"，洛克則將公民的個人權利擴展至"生命、自由與財產"的權利，認為國家必須保護這三項基本權利。而為了保證公民權利，限制政府權力（當時是王權），洛克還提出了"以權利約束權力"以及"權力分立"的主張；但他把司法權歸在行政權之下。
英國的法治思想直接影響了美國革命和美國的法治理念。在美國革命和建國過程中，美國政治家思想家除了強調基於個人自由和平等的民主政治（這與美國的移民社會直接相關），更是將洛克的分權思想付諸政治實踐。分權有兩個方面，一是針對美國的政治現實（13個殖民地）創造了中央與地方分權的聯邦制，二是在政府層面則強調立法、行政和司法的分權。但分權也是有限度的，聯邦分權不允許分裂國家（包括後來的南北戰爭），確立了聯邦至上（主權至上），保證了美國作為民族國家的統一；同時又藉助聯邦至上原則努力促進全國經濟的整合，為統一的市場經濟創造了條件，支持了國家的政治統一。而三權分立則是為了權力的相互制衡，但這一制度在其他資本主義國家都沒有採納。
法國資產階級革命時期的法治學說的代表人物是孟德斯鳩和盧梭。孟德斯鳩在法治的最主要發展是，基於對英國經驗的錯誤理解，提出三權分立理論，把司法權獨立出來；這一思想在美國得以實踐。盧梭的法治思想與孟德斯鳩相反，他強調人民主權，強調法律是人民"公意"的體現，強調主權對公共利益的表達和維護；盧梭強調，法治的目的在於自由，但他的自由並不是消極的，而是任何公民都不能拒絕的；為實現真正的法治，盧梭甚至認為，應當強迫那些拒不服從公意的人服從公意，也就是要"迫使他們自由"。
德國的資本主義發展較晚。19世紀末，才通過鐵血政策完成了德國的統一，進而完成了法治的統一。德國法治思想的一個重要貢獻是"民族精神"，強調法治要在本國文化基礎上回應本國需要；另一個思想是"法治國"，特別強調國家為公民提供福利性權利，在制度安排上則強調行政權力與行政行為的合法性和可預測性，強調嚴格執法。20世紀之後，隨著資本主義危機的不斷發生，資本主義國家進一步加強了國家對社會的治理與調控。特別是在20世紀30年代大危機之後，福利國家與法律社會化成為20世紀上半期的主流社會思潮，勞工法和各種社會福利保障的法律發展起來了。到20世紀下半葉，隨著資本主義進一步擴張，以及同社會主義制度的競爭，資本主義國家的法治更強調法律的同等保護、正當程序以及普遍人權。特別是後者，這已不僅是馬克思分析的資本主義擴張（特別是全球化）的制度要求，同時也是資本主義同其他制度競爭的重要意識形態武器，是把西方文化普世化的一種戰略性努力。
（三）盡管不同時、空以及不同理論學派之間有眾多差異，但可以對資本主義法治思想做一些最粗略的概括：
1、努力維系國家主權和法治統一。這既是保證本國社會和平和發展的前提，是資本主義市場經濟發展的條件，也是資本對外擴張和發展的需要。
2、保障公民權利和人權。一方面要求強有力的國家主權作為其發展的政治制度保障，而另一方面，資本主義的發展也把先前在不同程度上束縛於土地、村落、家庭、行會、宗教和民族的個體解放出來，以各種方式自由地參與資本主義的市場經濟交換，從而創造了近代意義上獨立的個人。注重個人權利成為資本主義法治思想和實踐的一個重要方面。公民權利或個人權利的確認和保障，不僅在理論上，特別是在實踐上，是一個逐漸演變和不斷擴大的過程。這種個人權利的擴大不僅有憲法和法律的表達，即對本國公民基本權利的枚舉和確認；而且由於歐洲的政治現實--國家較小，因經濟社會發展水平不同各國公民權利不完全相同，當越來越多的各國公民因種種原因跨越國家之邊界，無法訴諸公民權要求他國保護，這就催生了對個人權利有一種更為普遍化的表達，這就是最早的"人權"概念。而到20世紀後期，這個概念先是在"冷戰"中，然後又在經濟"全球化"的政治經濟文化競爭中又扮演了政治和文化擴張的角色。
3、權力的分立制衡。它既包括橫向的分權，又包括縱向的分權：橫向的分權是指立法權、行政權與司法權的分立，即所謂三權分立；縱向的分權則是指，特別是大國，中央（聯邦）政府與地方（州）政府的分權。而所謂權力制衡，則是指各種權力之間的相互制約與相互抗衡，強調以權力約束權力。但各國的權力分立的具體形態各不相同。在中央政府這一級，英法等國均奉行議會主權的原則，議會權力在權力分立體系中居於主導，更類似中國的人大制度。美國則遵循三權分立與權力制衡原則，強調權力之間的平等與抗衡；尤其重視司法部門的獨立及其對立法權、行政權的制約，有司法審查制度。此外，在美國以及德國，由於歷史的原因，還實行了聯邦制，在保證聯邦（中央）政府的權力至上和國家統一完整的前提下，以憲政的方式來保證中央與地方的分權。
（四）以上的介紹分析表明，西方法治的核心觀點體現了人類近代以來為在世俗社會的基礎上構建現代民族國家，保證本國社會和平和安定，推進本國資本主義發展和國際競爭而進行的探索與思考，凝結了西方各國政治法律實踐的一般經驗。
鑒於現、當代中國在一定程度上，也處於這一歷史進程，這些經驗也為我國當前的社會主義現代化建設，經濟政治和社會轉型，為中國社會主義法治國家建設提供了大量可供借鑒與汲取的思想和制度資源。
應清醒意識到，西方資本主義法治理念的核心內容與價值仍然回應了當時當地資本主義國家的經濟基礎的需要，它反映了資產階級法律思想家對資本主義經濟以及本國問題的理論思考，不僅具有階級的局限，而且有強烈的時代以及地域（本國）的印記。就根本而言，資本主義法治思想最初回應的是資本主義發展帶來的新的社會秩序的重建問題，是為建立本國的統一市場、維護資本主義自由競爭秩序服務的。其最終關心的是本國的、特別是本國資產階級的利益，努力以國家政治法律力量來推動本國在國際經濟爭奪和競爭中的優勢。從政治上看，它首先關心本國的穩定和有效統治，充分利用法律調控來緩和國內各階級、階層、種族和民族之間的矛盾；對外，資本主義法治及其理念在歷史上曾經與新、老殖民主義，帝國主義以及霸權主義相聯系，與本國的戰略利益保持和擴張相聯系。即使其法治理念以普遍方式表達，抽象的代表了全人類的理想，但就這些思想之發生就針對的是本國問題，在其近代的傳播中，也往往會服從本國長遠的政治、經濟和文化利益和戰略，並構成了本國國際競爭力之一。特別是到20世紀中期之後，資本主義國家的對外擴張逐漸由商品輸出和武力征服轉向了資本輸出與意識形態產品輸出，"法治"與"民主"、"人權"等資本主義核心價值一起，成為了資本主義全球戰略，維系近現代以來西方主導世界格局、防止其他大國崛起的政治措施和意識形態的核心部分之一。

3. 法治理念對依法治國有什麼重要意義

論述社會主義法治理念對依法治國的重要意義？
法治理念對於依法治國具有重要意回義。這一意義體現在立法、執答法、守法和法律監督的各個環節和每個方面。 （1）社會主義法治理念是社會主義立法的思想前提。 （2）社會主義法治理念是社會主義執法的重要保障。 （3）社會主義法治理念是社會主義守法的必要保證。 （4）社會主義法治理念是社會主義法律監督的科學指導。

4. 儒家法律思想與現代法治思想的沖突

（一）儒家法律思想「禮治」與「現代法治」的沖突
儒家法律思想中，儒家「禮治」思想一直以維護宗法血緣關系為紐帶，強調「親親尊尊」等級有序，人們都必須遵守這種封建禮儀的家族式文化，強調國家本位，君主有著至高無上的權力，封建官僚和權貴都有著特殊的地位，更甚至是穿、行、住都要有嚴格的制度，始終貫穿「朕即國家」的思想，樹立封建等級權威，忽視社會底層人民的權力，法律成了少部分人維護自己利益的一種工具。在法律的效力上，儒家法律思想主張「刑不上大夫，禮不下庶人。」制定出了「八辟」、「八議」，「准五服以制禮」等規章制度，因為主體不同而有相異的刑罰尺度，明顯的凸顯了社會階層刑罰定罪和量刑的偏差，忽視了社會的平等正義，蘊藏著私情與國家利益的沖突。在社會主義法治理念中，我們強調「依法治國，執法為民，公平正義，服務大局。」在法律面前人人平等，任何人都必須對其實施的行為負責，法律是保護全國人民的利益，尊重和保障人權，是社會主義現代化建設中的一個重要目標。由此可見，儒家法律思想的目的、貴賤尊卑等等級觀念，公權力和私權力的不平衡，追究刑事責任因人而異的評判標准，完全與現代社會法治理念脫節，與時代相悖。
（二）儒家法律思想「德治」與「現代法治」的沖突
在中國傳統的法律思想中，儒家法律思想的「德治」理念貫穿始終。首先儒家學者都提倡 「德主刑輔」 、「明德慎罰」的觀點，孔子認為只要」通過「導之以德，齊之以禮」，把對民的道德教化擺在第一位，就可以很好的拯救一個人，更好的治理社會。這有其合理的部分，但是他們過分強調「德治」的作用，忽視刑罰的效果，與中國現代法治理念的把以法治國和以德治國相結合的觀點是相沖突的，過分偏重道德的重要性必然帶來的不利效果；其次儒家法律思想中「道德」主要源於封建之「禮」，要求人們的行為准則是人的心理合於禮，與禮相符才能與法律相同，違反禮就要受到法律的制裁，所謂：「出禮入刑」即是如此。傳統儒家法律思想中的「德」其目的是為了維護封建統治階級的利益。現代法治理念中的「德」不再是以封建之「禮」為核心的，其雖然吸收了我國傳統文化中的優秀成分，卻與古代中「德」的內涵相差甚遠；第三，傳統儒家法律思想治理國家更多是以「道德」去衡量是非的，可道德又沒有一個很確切的行為規則，判罰者有過量的自由裁量權，從而為徇私枉法找到更多合理的理由。在現代法治社會，法律作為國家明文規定的一種強制行為規范，是司法過程中的唯一標准，這就要求我們「有法可依，執法必嚴，違法必究」。我們只有在法律明文規定的犯罪行為中作出決策，才能使人民享有真正的民主與平等，才能為構建社會主義和諧社會邁進新的一步；最後，為緩和階級矛盾，儒家法律思想中的「德」也重視和諧，但從深層次的探究，一方面，其和諧往往只是促成表面的和諧，一旦爆發矛盾，便不可調和，另一方面，由於群體的趨向效應，弱勢群體在所謂的和諧中得不到合法權益的保護，儒家思想提倡的「無訟」思想更是赤裸裸的表現出了法律是強者的法律，國家維護的是強者的利益。現代社會主義法治理念中，由於人民的角色發生變化，人民是國家的主人，其「德」之「和諧」，是為了維護正常的社會管理秩序，切實保障人民的合法利益之和諧。
（三）儒家法律思想「人治」與「現代法治」的沖突
儒家法律思想中的「人治」主張在國家的治理中，人的因素至關重要，聖賢是法的制定者，皇帝的權威凌駕於法律之上，人治認為，國家治理關鍵在於統治者的道德文化，而不在於法律的完善程度，孔子雲：「為政以德，譬如北辰居其所而眾星拱之。」孟子雲：「惟仁者宜在高位，不仁者而在高位，是播其惡與眾也。」荀子亦雲：「有亂君，無亂國，有治人，無治法......得其人則存，失其人則亡。」這些都過分的誇大了立法者和執法者的作用，忽視了法律制度的建設與完善。使法律在更多的時候不是權益保護的工具，而是統治者為了維護自身統治而實施鎮壓的一種工具。在現代現代法治思想中則是主張以事實為依據，以法律為准繩，提倡憲法法律至上，注重司法具體實踐中要符合人類的理性，體現公平正義和多數人的意志和利益，注重權力的制衡，法律是所有人遵守的行為規范，是維護自身權益的有效保證。

5. 依法治國理念的基本要求是什麼

依法治國理念的基本要求：

1、要隨著中國特色社會主義法治建設的發展不斷提高對法治的思想認識，自覺地將以人民為中心的法治理念貫徹到各項工作中去。

2、樹立和貫徹以人民為中心的法治理念，對加強和改進立法提出了新的更高的要求，必須努力制定符合實際的、確實管用的、群眾滿意的法律法規，更好地發揮法律的規范、引領、推動和懲戒作用。

3、在依法行政和公正司法方面，要進一步鞏固已有成果，解決存在問題，把法治政府建設和司法改革繼續推向前進。

(5)法制思想與依法治國理念的差異擴展閱讀

思想和理念是行動的指南。只有牢固樹立以人民為中心的法治理念，才能破私立公，革故鼎新，除弊興利，切實做到嚴格依法、公平公正、剛柔並濟、文明便民，有效地懲處違法犯罪，調解民間糾紛，維護群眾權益，確保社會安定。在執法和司法中，一定要秉持一切為了人民，一切依靠人民群眾的根本遵循，堅守對法律的敬畏和執著，排除各種客觀主觀障礙，做到唯法是從、唯民是重，積極推動全面依法治國進入新境界。

6. 社會主義法治理念的基本內容是什麼

1、依法治國，這是社會主義法治的核心內容。要求政法機關和政法幹警必須不斷提高法律素養，切實增強法制觀念，堅持嚴格執法，模範遵守法律，自覺接受監督，時時處處注意維護法律的權威和尊嚴。

2、執法為民，這是社會主義法治的本質特徵。執法為民的內涵：以人為本；保障人權；文明執法。要以鄧小平理論和「三個代表」重要思想為指導，把實現好、維護好、社會主義法治理念宣傳，發展好最廣大人民的根本利益，作為政法工作的根本出發點和落腳點。

3、公平正義，這是社會主義法治理念的價值追求。其內涵包括法律面前人人平等，這是公平正義的首要內涵；合法合理，這是公平正義的內在品質；程序正當是實現公平正義的方式和載體；及時高效是衡量公平正義的重要尺度。

公平正義是政法工作的生命線，是和諧社會的首要任務，是社會主義法治的首要目標。要求政法幹警必須秉公執法、維護公益、摒棄邪惡、弘揚正氣、克服己欲、排除私利，堅持合法合理原則、平等對待原則、及時高效原則、程序公正原則，維護社會的公平正義。

4、服務大局，這是社會主義法治的重要使命。把握大局，圍繞大局，立足本職。要求各級政法機關和政法幹警，必須緊緊圍繞黨和國家大局開展工作，立足本職，全面正確履行職責，致力於推進全面建設小康社會進程，努力創造和諧穩定的社會環境和公正高效的法治環境。

5、黨的領導，這是社會主義法治的根本保證。包括政治領導、思想領導、組織領導。要自覺地把堅持黨的領導、鞏固黨的執政地位和維護社會主義法治統一起來，把貫徹落實黨的路線方針政策和嚴格執法統一起來，始終堅持正確的政治立場，忠實履行黨和人民賦予的神聖使命。

(6)法制思想與依法治國理念的差異擴展閱讀

社會主義法治理念核心精髓：

堅持黨的領導、人民當家作主和依法治國有機統一，是社會主義法治理念的核心和精髓。胡錦濤總書記在首都各界紀念憲法公布施行二十周年大會上的講話中說：「黨的領導是人民當家作主和依法治國的根本保證，人民當家作主是社會主義民主政治的本質要求，依法治國是黨領導人民治理國家的基本方略。」

這是我們黨在總結社會主義國家興衰成敗的經驗，特別是中國社會主義民主建設、法制建設的經驗，借鑒現代法治理論合理成份的基礎上形成的基本理念。我們只有全面把握這一核心理念，才能理解社會主義法治的本質內涵。

7. 社會主義法制理念的定義

什麼是社會主義法治理念？

答:社會主義法治理念，是馬克思列寧主義關於國家與法的理論同中國國情和現代化建設實際相結合的產物，是中國社會主義民主與法治實踐經驗的總結。其內容可以概括為五個方面:

一是依法治國的理念。這是社會主義法治的核心內容。要求政法機關和政法幹警必須不斷提高法律素養，切實增強法制觀念，堅持嚴格執法，模範遵守法律，自覺接受監督，時時處處注意維護法律的權威和尊嚴。

二是執法為民的理念。這是社會主義法治的本質要求。要以鄧小平理論和「三個代表」重要思想為指導，把實現好、維護好、發展好最廣大人民的根本利益，作為政法工作的根本出發點和落腳點，在各項政法工作中真正做到以人為本、執法為民，切實保障人民群眾的合法權益。

三是公平正義的理念。這是社會主義法治理念的價值追求。公平正義是政法工作的生命線，是和諧社會的首要任務，是社會主義法治的首要目標。要求政法幹警必須秉公執法、維護公益、摒棄邪惡、弘揚正氣、克服己欲、排除私利，堅持合法合理原則、平等對待原則、及時高效原則、程序公正原則，維護社會的公平正義。

四是服務大局的理念。這是社會主義法治的重要使命。要求各級政法機關和政法幹警，必須緊緊圍繞黨和國家大局開展工作，立足本職，全面正確履行職責，致力於推進全面建設小康社會進程，努力創造和諧穩定的社會環境和公正高效的法治環境。

五是黨的領導的理念。這是社會主義法治的根本保證。要自覺地把堅持黨的領導、鞏固黨的執政地位和維護社會主義法治統一起來，把貫徹落實黨的路線方針政策和嚴格執法統一起來，把加強和改進黨對政法工作的領導與保障司法機關依法獨立行使職權統一起來，始終堅持正確的政治立場，忠實履行黨和人民賦予的神聖使命。

8. 談談你對社會主義法治理念中依法治國基本內含的理解。

依法治國是我們黨在總結長期的執政治國經驗教訓的基礎上制定的基本治國方略。黨的十五大報告指出：「依法治國，就是廣大人民群眾在黨的領導下，依照憲法和法律規定，通過各種途徑和形式管理國家事務，管理經濟文化事業，管理社會事務，保證國家各項工作都依法進行，逐步實現社會主義民主的制度化、法律化，使這種制度和法律不因領導人的改變而改變，不因領導人看法和注意力的改變而改變。依法治國，是黨領導人民治理國家的基本方略，是發展社會主義市場經濟的客觀需要，是社會文明進步的重要標志，是國家長治久安的重要保障。」作為我們黨和國家的基本治國方略和發展目標，依法治國經歷了一個發展、演變的過程。在新的歷史條件下，黨和國家所面臨的新問題和新任務促使黨不斷進行理論創新，「三個代表」等重要思想應運而生，從而進一步豐富和充實了依法治國的內涵。在新的形勢下對依法治國進行與時俱進的理解和認識具有重要的理論和現實意義。 一、依法治國不僅是治國的基本方略，而且是我們黨的重要價值目標 法治是一種治國之道，同時也是一種價值觀念，法治或人治的取捨實質上是一種價值選擇。黨的十五大報告把依法治國提到治國方略的高度，明確提出了建設社會主義法治國家的目標。依法治國成為建設社會主義政治文明的重要內容，並被視為社會進步、社會文明的一個重要標志。把「依法治國，建設社會主義法治國家」作為我國社會主義現代化建設的戰略目標，不僅是我們黨就治國方式作出的一個具有里程碑意義的重大決策，而且也是一個重要的價值選擇。把法治設定為國家建設的重要目標，意味著法治不僅被當作一種治理國家和社會的工具和手段，而且成為黨和國家所追求的一種價值觀念。 二、依法治國在本質上與「三個代表」重要思想的目標和要求相一致 法治是被世界各國長期的歷史實踐所證明了的治理國家和社會的有效辦法，是全人類文明和智慧的結晶，代表了世界文化的進步。就社會主義中國而言，法治針對的是權力的濫用，它反對特權，維護民眾的合法權益，反映了最廣大人民群眾的根本利益。社會主義法治是與社會主義市場經濟體制相適應的，是發展先進生產力的客觀要求。因此，依法治國本質上反映了「三個代表」重要思想的要求，也是實踐「三個代表」重要思想的重要途徑和有力保障。另一方面，「三個代表」重要思想體現了社會主義法的價值取向，反映了社會主義法治的本質要求。可以說，「三個代表」重要思想是中國法治建設的靈魂，是依法治國的指導思想，也是衡量我國法治建設成敗得失的標准。我們立法和執法的整個過程都要體現和服務於「三個代表」重要思想。 三、依法治國與黨的領導和人民當家作主是有機結合、辯證統一的 黨的十六大報告指出：「發展社會主義民主政治，最根本的是要把堅持黨的領導，人民當家作主和依法治國有機統一起來。」「黨的領導是人民當家作主和依法治國的根本保證。」黨對國家和社會的領導主要是政治、思想和組織上的領導，主要表現為「制定大政方針，提出立法建議，推薦重要幹部，進行思想宣傳，發揮黨組織和黨員的作用，堅持依法執政。」作為執政黨，黨的領導的核心內容是領導和保障人民當家作主，掌管國家權力，途徑是人民代表大會。作為國家權力機關，人大的基本職能是立法和監督法律的實施。黨的路線方針政策需要通過人大法定程序上升為國家法律；黨組織推薦的國家政權機關的領導人須經人大認可。黨領導、指導立法，但又受到憲法和法律的約束。依法治國既保證黨總攬全局、協調各方的領導核心地位，又要求黨通過法治來實施對國家和社會的領導，從而避免以黨代政、黨政不分。人民當家作主是社會主義民主政治的核心內容，黨的領導和依法治國都必須服務於人民當家作主。在當前的情況下，堅持黨的領導、人民當家作主和依法治國的有機統一，關鍵是要完善人民代表大會制度，使其職能和作用得以真正實現和充分發揮。 四、依法治國的關鍵是依法執政 把依法治國作為治國方略，標志著我們黨執政方式和社會主義國家治理方式的重大發展和轉變。黨的十六大報告要求堅持依法執政，黨的十六屆四中全會指出，依法執政是新的歷史條件下黨執政的一個基本方式，並把依法執政同科學執政、民主執政一起作為我黨執政黨建設的總體目標之一。依法執政的基本內涵和要求是：加強黨對立法工作的領導，使黨的主張通過法定程序上升為國家意志，從制度上、法律上保證黨的路線方針政策的貫徹實施，使這種制度和法律不因領導人的改變和領導人看法和注意力的改變而改變；全黨同志特別是領導幹部要牢固樹立法制觀念，堅持在憲法和法律范圍內活動，帶頭維護憲法和法律的權威；督促、支持和保證國家機關依法行使職權，保障公民和法人的合法權益；加強和改進黨對政法工作的領導，支持審判機關和檢察機關依法獨立公正地行使審判權和檢察權，提高司法人員素質，加強對司法活動的監督和保障；以保證司法公正為目標，逐步推進司法體制改革，形成權責明確、相互配合、相互制約、高效運行的司法體制，為在全社會實現公平和正義提供法制保障。在我們黨長期執政的情況下，國家政權機關中的骨幹絕大多數是中共黨員。這就意味著，我國能否實行依法治國在很大程度上取決於我們黨及其廣大黨政幹部能否做到依法執政。當前，依法執政是依法治國的關鍵所在。 五、依法治國與以德治國相輔相成 以德治國的基本含義和要求是以馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論和「三個代表」重要思想為指導，以為人民服務為核心，以集體主義為原則，以愛祖國、愛人民、愛勞動、愛科學、愛社會主義為基本要求，以職業道德、社會公德、家庭美德的建設為落腳點，建立與社會主義市場經濟相適應、與社會主義法律體系相配套的社會主義思想道德體系，並使之成為全體人民普遍認同和自覺遵守的行為規范。道德和法律作為上層建築的中要組成部分，是規范人們的思想和行為的重要手段。法律以強制手段規范社會成員的行為，道德以其說服力和勸導力培養和提高社會成員的修養和思想覺悟。兩者具有共同的社會目的，即維護社會秩序，保證社會穩定、和諧與發展。黨的十六大報告再次強調依法治國與以德治國相結合，就是把法律規范和道德規范緊密結合起來，共同服務於維護國家的長治久安、社會經濟文化的健康和可持續發展。就國家和社會的有效治理而言，法治與德治歷來是相輔相成、相互促進的，二者缺一不可。我們在強調依法治國的同時，也必須堅持不懈地加強社會主義道德建設，做到德治和法治並舉，「兩手抓，兩手都要硬」。片面強調法治而忽視德治的思想是錯誤和有害的。法治以德治為基礎，良好的道德風尚是法治有效性的社會基礎，只有法治和德治並舉方可長治久安。法治和德治相結合是治國安邦的基本方略；社會主義民主法治和社會主義道德同為中國特色社會主義的建設目標。

9. 戰國時法家思想和現代法治思想不同點

法家主張「以法治國」以「權，術，勢」逐級統治為根本。 講究「以刑去刑」「輕罪專重罰」

假如你偷了東西屬， 就有可能被砍頭， 如果你殺了人或是更嚴重的罪，就會被腰斬。

和現在的「以法治國」 有很大區別， 一個是用重罪來威懾人們，一個是用一個適當的刑罰來給予告誡。

至於中央集權制也是和法家有很大淵源。 法家也正是將一切的權力全都集中到了君王身上。讓君王擁有權勢可以懲罰違法之人。

法家的「法治」 是用重刑來威懾人他人，以達到懲罰威懾他人的作用。

而現在的「以法治國」更多的是來保護受害者的權益。 也讓那些違反了法律的人有的相應的處罰，以與警示。