稅務行政處罰聽證范圍
根據國家稅務總局《稅務行政處罰聽證程序實施辦法（試行）》的規定：回
第二條 稅務行政處罰的聽證答，遵循合法、公正、公開、及時和便民的原則。
第三條
稅務機關對公民作出二千元以上(含本數)罰款或者對法人或者其他組織作出一萬元以上(含本數)罰款的行政處罰之前，應當向當事人送達《稅務行政處罰事項告知書》，告知當事人已經查明的違法事實、證據、行政處罰的法律依據和擬將給予的行政處罰，並告知有要求舉行聽證的權利。
第四條
要求聽證的當事人，應當在《稅務行政處罰的事項告知書》送達後三日內向稅務機關書面提出聽證；逾期不提出的，視為放棄聽證權利。
當事人要求聽證的，稅務機關應當組織聽證。
...........
可見，只要你自己申請聽證，稅務機關應當組織聽證。
② 納稅人在稅務行政處罰聽證過程中享有哪些權利
當事人可以親自參加聽證，也可以委託一至二人代理。當事人認為聽證主持人與本案有直接利害關系的，有權申請迴避。
根據《稅務行政處罰聽證程序實施辦法（試行）》
第八條 當事人可以親自參加聽證，也可以委託一至二人代理，當事人委託代理人參加聽證的，應當向其代理人出具代理委託書。代理委託書應當註明有關事項，並經稅務機關或者聽證主持人審核確認。
第九條 當事人認為聽證主持人與本案有直接利害關系的，有權申請迴避。迴避申請，應當在舉行聽證的3日前向稅務機關提出，並說明理由。聽證主持人是本案當事人的近親屬，或者認為自己與本案有直接利害關系或其他關系可能影響公正聽證的，應當自行提出迴避。
第十四條 聽證過程中，由本案調查人員就當事人的違法行為予以指控，並出示事實證據材料，提出行政處罰建議。當事人或者其代理人可以就所指控的事實及相關問題進行申辯和質證。聽證主持人可以對本案所及事實進行詢問，保障控辯雙方充分陳述事實，發表意見，並就各自出示的證據的合法性、真實性進行辯論。辯論先由本案調查人員發言，再由當事人或者其代理人答辯，然後雙方相互辯論。辯論終結，聽證主持人可以再就本案的事實、證據及有關問題向當事人或者其代理人、本案調查人員徵求意見。當事人或者其代理人有最後陳述的權利。
③ 行政處罰法中，較大數額可以聽證，較大數額是多少
《行政處罰法》第四十二條 行政機關作出責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利
當事人要求聽證的，行政機關應當組織聽證。當事人不承擔行政機關組織聽證的費用。
國家工商總局制定的《工商行政管理機關行政處罰聽證暫行規則》第六條第一款對「較大數額罰款」作出了具體規定，即對公民處以5000元、對法人或者其他組織處以5萬元以上的罰款。
按以上規定，對公民處以5000元、對法人或者其他組織處以5萬元以上的罰款屬於告知聽證的「較大數額」。
(3)稅務行政處罰聽證范圍擴展閱讀
根據《中華人民共和國行政訴訟法》有關條款的規定，對於判決維持的具體行政行為，當事人必須履行，如果拒絕履行， 「行政機關可以向第一審人民法院申請強制執行」：
「公民、法人或者其他組織對具體行政行為在法定期限內不提起訴訟又不履行的，行政機關可以申請人民法院強制執行，或者依法強制執行」
勞動行政處罰生效後，必然會產生國家強制力，運用這種強制力，開展勞動監察工作，可以保證勞動法律、法規及國家勞動政策得到認真的執行，及時糾正或者制止各種違法行為，保護勞動者和用人單位雙方的合法權益，從而起到預防勞動爭議的作用。
④ 對稅務機關做出的哪些行政處罰可以申請聽證
有兩種情況：
一、根據《中華人民共和國行政處罰法》(中華人民共和國主席令[1996]第63號)第四十二條的規定：「行政機關作出責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利;當事人要求聽證的，行政機關應當組織聽證。當事人不承擔行政機關組織聽證的費用。」
二、根據《國家稅務總局關於印發〈稅務行政處罰聽證程序實施辦法(試行)〉、〈稅務案件調查取證與處罰決定分開制度實施辦法(試行)〉的通知》(國稅發〔1996〕第190號)中《稅務行政處罰聽證程序實施辦法(試行)》第三條的規定：「稅務機關對公民作出2000元以上(含本數)罰款或者對法人或者其他組織作出1萬元以上(含本數)罰款的行政處罰之前，應當向當事人送達《稅務行政處罰事項告知書》，告知當事人已經查明的違法事實、證據、行政處罰的法律依據和擬將給予的行政處罰，並告知有要求舉行聽證的權利。」
⑤ 國家稅務總局制定的《稅務行政處罰聽證程序實施辦法》屬於什麼
部門規章
解釋：國 務 院 所 屬 各 部、 各 委 員 會 在 本 部 門 的 權 限 內 針 對 某 一 類 事 或 某 一 類 人 發 布 的 規 范 性 文 件。 其 具 體 內 容 因 制 定 和 發 布 的 主 管 部 門 的 管 理 領 域 和 范 圍 不 同 而 各 有 針 對 性， 如 對 外 經 濟 貿 易 部 是 主 管 國 家 對 外 經 濟 聯 系 的 部 門， 因 此， 它 有 權 制 定《出 口 商 品 管 理 暫 行 辦 法》。 同 樣，海 關 總 署 主 管 進 出海 關 的 人 員、 貨 物、 物 品， 就 有 權 制 定《海 關 審 定 進 出 口 貨 物 完 稅 價 格 辦 法》、《海 關 對 進 出 境 旅 客 旅 行 的 自 用 物 品 的 管 理 規 定》 等。 部 門 規 章 的 地 位 和 效 力 低 於 國 務 院 的 行 政 法 規， 它 必 須 和 憲 法、 法 律、 國 務 院 的 行 政 法 規、 決 定 和 命 令 相 一 致， 否 則， 國 務 院 有 權 改 變 和 撤 銷 不 適 當 的 部 門 規 章
⑥ 對稅務機關做出的哪些行政處罰可以申請聽證
一、根據《中華人民共和國行政處罰法》（第十一屆全國人民代表大會常務委員內會第十容次會議修改）第四十二條的規定：「行政機關作出責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利；當事人要求聽證的，行政機關應當組織聽證。當事人不承擔行政機關組織聽證的費用。」二、根據《國家稅務總局關於印發〈稅務行政處罰聽證程序實施辦法（試行）〉、〈稅務案件調查取證與處罰決定分開制度實施辦法（試行）的通知〉》（國稅發〔1996〕第190號）中《稅務行政處罰聽證程序實施辦法（試行）》第三條的規定：「稅務機關對公民作出2000元以上（含本數）罰款或者對法人或者其他組織作出1萬元以上（含本數）罰款的處罰決定之前，應當向當事人送達《稅務處罰事項告知書》，告知當事人已經查明的違法事實、證據、行政處罰的法律依據和擬將給予的行政處罰，並告知有要求舉行聽證的權利。」第四條第二款規定：「當事人要求聽證的，稅務機關應當組織聽證。」
⑦ 稅務行政處罰聽證的申請期限為多少天
根據《國家稅務總局關於印發〈稅務行政處罰聽證程序實施辦法（試行）〉、〈稅務案件調查取證與處罰決定分開制度實施辦法（試行）〉的通知》（國稅發〔1996〕第190號）第四條的規定
：「要求聽證的當事人，應當在《稅務行政處罰事項告知書》送達後3日內向稅務機關書面提出聽證；逾期不提出的、視為放棄聽證權利。」
⑧ 行政許可聽證和行政處罰聽證的區別
根據我國現行法律制度，聽證有兩種，其一為行政機關主動舉行聽證。如《行政許可法》第四十六條規定：法律、法規、規章規定實施行政許可應當聽證的事項，或者行政機關認為需要聽證的其他涉及公共利益的重大行政許可事項，行政機關應當向社會公告，並舉行聽證。其二為行政機關應申請舉行聽證。《行政處罰法》規定的聽證均為此類。
因此，稅務部門的聽證類型也有兩種，一為稅務機關主動舉行聽證，二為稅務機關依行政行為相對人申請而舉行的聽證。前者主要法律依據有《行政處罰法》和《稅務行政處罰聽證程序實施辦法（試行）》（以下簡稱《辦法》），後者主要法律依據為《行政許可法》和《國家稅務總局關於實施稅務行政許可若干問題的通知》（國稅發〔2004〕73號，以下簡稱《通知》）。從相關法規規定來看，兩種聽證有幾方面的區別：
一、適用范圍不同。《辦法》第三條規定：稅務機關對公民作出二千元以上（含本數）罰款或者對法人或者其他組織作出一萬元以上（含本數）罰款的行政處罰之前，應當向當事人送達《稅務行政處罰事項告知書》，告知當事人已經查明的違法事實、證據、行政處罰的法律依據和擬將給予的行政處罰，並告知有要求舉行聽證的權利。這是對稅務機關受理納稅人聽證申請范圍的基本規定。也就是說，稅務機關依申請而舉行聽證的范圍為被處予二千元以上（含本數）罰款的公民和被處予一萬元以上（含本數）罰款的法人或者其他組織。
《通知》規定，聽證不是作出許可決定的必經程序，但是對於下列事項，稅務機關應當舉行聽證：（1）法律、法規、規章規定實施稅務行政許可應當聽證的事項；（2）稅務機關認為需要聽證的其他涉及公共利益的許可事項；（3）稅務行政許可直接涉及申請人與他人之間重大利益關系的。對這些規定，我們還要再區分一點，就是：前兩款是規定稅務機關主動舉行聽證的范圍，後一款是規定稅務機關應申請而舉行聽證的范圍。即，對稅務行政許可事項的聽證，本身有應申請而舉行和稅務機關主動舉行兩種。
二、有關期的限規定不同。《行政處罰法》第四十二條規定，當事人要求聽證的，應當在行政機關告知後三日內提出；行政機關應當在聽證的七日前，通知當事人舉行聽證的時間、地點。對稅務行政處罰聽證有關期限的問題，《辦法》有進一步的明確，第四條規定：要求聽證的當事人，應當在《稅務行政處罰事項告知書》送達後三日內向稅務機關書面提出聽證；逾期不提出的，視為放棄聽證權利。第五條規定：稅務機關應當在收到當事人聽證要求後十五日內舉行聽證，並在舉行聽證的七日前將《稅務行政處罰聽證通知書》送達當事人，通知當事人舉行聽證的時間、地點、聽證主持人的姓名及有關事項。
《行政許可法》第四十七條規定：行政許可直接涉及申請人與他人之間重大利益關系的，行政機關在作出行政許可決定前，應當告知申請人、利害關系人有要求聽證的權利；申請人、利害關系人在被告知聽證權利之日起五日內提出聽證申請的，行政機關應當在二十日內組織聽證。第四十八條規定，行政機關應當於舉行聽證的七日前，將舉行聽證的時間、地點通知申請人、利害關系人，必要是予以公告。
也就是說，對於行政處罰事項（罰款）的聽證要求，當事人必須在知曉後的三日內提出聽證申請（對有不可抗力或者其他特殊情況耽誤提出聽證期限的，在障礙消除後五日以內，可以申請延長期限。申請是否准許，由組織聽證的稅務機關決定），稅務機關應當在收到當事人聽證要求後十五日內舉行聽證；對於行政許可事項的聽證要求，申請人、利害關系人可在知曉後的五日內提出聽證申請，稅務機關應當在收到當事人聽證要求後二十日內舉行聽證。而對於告知聽證時間、地點等事項的期限規定，兩者是一致的，均為舉行前的七日。
三、舉行聽證方式的不同。《行政處罰法》和《辦法》均規定，（稅務）行政處罰聽證應當公開進行。但是涉及國家秘密、商業秘密或者個人隱私的，聽證不公開進行。而《行政許可法》第四十八條明確規定「聽證應當公開舉行」。也就是說，對於行政許可事項的聽證，法律排除了不公開進行聽證的方式。
《行政許可法》的基本目的之一就是「保障和監督行政機關有效實施行政管理」，而公開是監督的一種有效方式。因此，規定行政許可事項的聽證應當公開舉行，把聽證過程對社會公眾開放，接受社會監督，有利於加強對行政許可行為的監督。
根據我國有關法律規定，國家秘密是關系國家的安全和利益，依照法定程序確定，在一定時間內只限一定范圍的人員知悉的事項。《行政許可法》第十二條規定「直接涉及國家安全、公共安全、經濟宏觀調控、生態環境保護以及直接關系人身健康、生命財產安全等特定活動，需要按照法定條件予以批準的事項。」可以設定行政許可。也就是說行政許可可能涉及國家安全事項，如果對這些事項舉行聽證，按《行政許可法》規定應公開舉行，是否會危害到國家安全？因此，對行政許可法規定，聽證只能公開舉行，似有疏漏，也值得我們進一步討論。
四、聽證筆錄的效力。根據《行政處罰法》第四十二條「聽證應當製作筆錄，筆錄應當交當事人審核無誤後簽字或者蓋章」之規定，《辦法》第十八條明確：聽證的全部活動，應當由記錄員寫成筆錄，經聽證主持人審閱並由聽證主持人和記錄員簽名後，封卷上交稅務機關負責人審閱。聽證筆錄應交當事人或者其代理人、本案調查人員、證人及其他有關人員閱讀或者向他們宣讀，他們認為有遺漏或者有差錯的，可以請求補充或者改正。他們在承認沒有錯誤後，應當簽字或者蓋章。拒絕簽名或者蓋章的，記明情況附卷。
這些規定表面看來很重視聽證程序及聽證筆錄，但至於聽證筆錄在行政處罰決定中應起何種作用，從條文中無法得知。《行政處罰法》第四十三條規定：聽證結束後，行政機關依照本法第三十八條的規定，作出決定。而第三十八條是關於如何作出行政處罰、或不予行政處罰、或不得給予行政處罰、或移送司法機關的規定。《行政處罰法》頒布後，許多部門規章和地方規章及有關規范性文件相繼規定了本部門或本地區的行政處罰聽證程序實施辦法，但絕大多數實施辦法對聽證筆錄的有關規定都是沿襲《行政處罰法》中的相關規定。對聽證筆錄應當包含哪些內容未作具體的可操作的規定，聽證筆錄在處罰決定中的作用也未作出明確的法律規定。
而《行政許可法》第四十八條明確規定：行政機關應當根據聽證筆錄，作出行政許可決定。根據聽證筆錄作出行政許可的決定，要求行政機關只能根據聽證筆錄中認定的事實作出決定。對應當聽證的行政許可，行政機關作出准予行政許可、拒絕行政許可的決定，都必須以聽證中所展示並經過對質得以認證的、確有證明力的證據作為事實依據，而這些事實依據又必須是聽證記錄中有記載的。
聽證筆錄是行政決定的唯一依據，這在奧地利、美國、德國、日本等國《行政程序法》以及我國台灣地區《行政程序法》中，均有明確的規定。例如，奧地利《普通行政程序法》第15條規定，聽證筆錄對聽證過程與標的有充分的證據力，除非有相反的證明。美國《聯邦行政程序法》將聽證分為正式聽證和非正式聽證。所謂正式聽證即法律要求的必須在聽證會之後，根據聽證筆錄作出決定的程序（第554條）。此時，聽證筆錄、證物以及在該程序中提出的全部文書和申請書是作出裁決的唯一案卷（第556條）。
據《行政許可法》第四十八條明確規定，我們能否認為我國也主張「聽證筆錄是行政決定的唯一依據」。從法律條文來看，並不是很明顯。汪永清（國務院法制辦副主任）主編的《中華人民共和國行政許可法教程》（中國法制出版社2003年版）第146頁對我國關於聽證筆錄效力的問題有一段描述——國務院提請全國人大常委會審議的行政許可法草案曾規定：「行政機關應當充分考慮聽證筆錄，並自聽證結束之日起15日內作出是否准予行政許可的決定。」在全國人大常委會審議行政許可法草案時，有些委員提出，「充分考慮」一詞主觀性太強，容易使聽證筆錄變成可有可無的會議記錄，不能對行政機關作出行政許可決定產生拘束力，不能有效避免聽證後作出行政許可決定的隨意性，操作性也較差。為防止聽證流於形式，應當規定聽證筆錄是行政機關作出行政許可決定的惟一依據。行政許可法採納了委員們的審議意見，規定通過聽證作出行政許可決定的，行政機關應當根據聽證筆錄作出行政許可決定。
因此，從立法過程來看，我國在行政許可法的范圍內還是主張「聽證筆錄是行政決定的唯一依據」的。