聽證原則
http://www.seepaper.com/view_18244/
『貳』 行政處罰聽證會是否公開,遵循的原則是( )。
1、除涉及國家秘密、商業秘密或者個人隱私外，聽證公開舉行。
2、行政處罰遵循公正、公開的原則。
『叄』 行政處罰聽證遵循的原則
（1）處罰法定原則。對違法行為給予行政處罰的規定必須公布；未經公布的，不得作為行政處罰的依據。
（2）公正公開的原則。行政處罰法第四條規定，行政處罰遵循公正、公開的原則。
（3）處罰與教育相結合的原則。行政處罰法第五條規定，實施行政處罰，糾正違法行為，應當堅持處罰與教育相結合，教育公民、法人或者其他組織自覺守法。設定和實行行政處罰必須以事實為依據，與違法行為的事實、性質、情節以及社會危害程度相當。
（4）保障當事人陳述權利原則。行政處罰法第三十二條規定，當事人有權進行陳述和申辯。行政機關必須充分聽取當事人的意見，對當事人提出的事實、理由和證據，應當進行復核；當事人提出的事實、理由和證據成立的，行政機關應當採納。
（5）一事不再罰原則。行政處罰法第二十四條規定，對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。
『肆』 行政處罰聽證應遵循的原則
應當選擇：D.
行政處罰的原則：
（1）處罰法定原則。對違法行為給予行政處罰的規定必須公布；未經公布的，不得作為行政處罰的依據。
（2）公正公開的原則。行政處罰法第四條規定，行政處罰遵循公正、公開的原則。
（3）處罰與教育相結合的原則。行政處罰法第五條規定，實施行政處罰，糾正違法行為，應當堅持處罰與教育相結合，教育公民、法人或者其他組織自覺守法。設定和實行行政處罰必須以事實為依據，與違法行為的事實、性質、情節以及社會危害程度相當。
（4）保障當事人陳述權利原則。行政處罰法第三十二條規定，當事人有權進行陳述和申辯。行政機關必須充分聽取當事人的意見，對當事人提出的事實、理由和證據，應當進行復核；當事人提出的事實、理由和證據成立的，行政機關應當採納。
（5）一事不再罰原則。行政處罰法第二十四條規定，對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。
『伍』 正式聽證要素
借鑒國外相關
立法和實踐，提出了健全我國行政聽證制度的具體設想和建議。特別提出了行政聽證必須遵循的四項基本原則，即公開原則、職能分離原則、事先告知原則、案卷排他性原則。論文結合國內外立法分析了每項原則的具體要求，並對健全我國行政聽證程序提出了建議和設想。
關鍵詞 行政聽證程序 基本原則 公開，職能分離 事先告知
聽證程序是指國家機關作出決定之前，給利害關系人提供發表意見提出證據的機會，對特定事項進行質證、辯駁的程序，其實質是聽取
利害關系人的意見。廣義上的聽證包括立法、司法和行政聽證三種形式。立法機關制定法律徵求利害關系人意見的程序稱為立法聽證。司法聽證事實
上就是法院審理案件的程序。本文研究的行政聽證是專門適用於行政機關的程序制度。在這一程序制度中，行政機關作出影響行政相對人權益決定前，有義務告知相對人決定的理由和獲得聽證人的權利，行政相對人有權就事實和適用法律表達意見、提供證據，行政機關有義務聽取和接納，通過公開、民主的方式達到正確實施行政行為的目的。
行政聽證程序是現代民主政治的產物，也是行政程序法的核心內容，近幾十年來，受到世界許多國家的特別重視。凡是制定有行政程序法的國家都不同程序地採用了聽證程序。在普通法國家，聽證程序淵源於英國古老的"自然公正原則"。該原則是"英國皇家法院對下級法院和行政機關行使監督權時，要求它們公正行使權力的原則。"它是"支配行政機關活動的程序方面的規則"，也是"一個最低限度的公正原則"，它包括兩個最基本的程序規則：（1）任何人或團體在行使權力可能使別人受到不利影響時必須聽取對方意見，每一個人都有為他自己辯護和防衛的權利；（2）任何人或團體不能作為自己案件的法官。①前一個程序規則就是聽證規則。在美國，聽證不僅是普通法上的一個重要原則，而且也是憲法正當法律程序條款的要求。憲法修正案第5條規定："未經正當的法律程序不得剝奪任何人的生命、自由或財產"。正當法律程序的意義就是公正行使權力，行政機關作出對當事人不利的決定時，必須聽取當事人的意見，當事人具有要求聽證的權利。②美國1946年的《聯邦行政程序法》明確規定了行政機關的聽證義務。
『陸』 聽證會的作用是
近年來，公益事業部門在一些涉及百姓切身利益的收費項目漲價之前常舉行聽證會，聽取各方面尤其是消費者的意見，讓老百姓對公共事業發表意見，讓老百姓參與公共事業收費的制訂，讓決策在陽光下進行。同以往相比這是一種進步，值得肯定。無疑，聽證會是了解民意、發揚民主的一種好形式。
一般說來，價格調整聽證會的結果大致有兩種，一種是同意漲（包括是漲多還是漲少），另一種是不同意漲價。然而，如今在聽證會後聽到的是一片漲聲，幾乎是「逢聽必漲」。據報道，聽證會的結果最終不同意漲價的，全國僅有3例：廣州的垃圾收費方案、成都有關交通收費方案、惠州市公交公司的漲價要求。如此看來，大多數聽證會的結果有點不正常。
就像幾乎沒有通不過的論證會、很少有達不到標準的驗收會一樣，聽證會的結果往往都在人們的預料之中。在這樣漲聲響成一片的聽證會上，誰真正代表廣大消費者說話？消費者說的話聽得進去嗎？如果聽證會幾乎都達到了舉辦者要達到的目的，像這樣代表著要求漲價一方的意見而進行的聽證會，一切都是預定好了的，聽證會對於漲價的結果沒有絲毫的制衡作用，為了聽證而進行的聽證，還有什麼舉行的必要？
價格聽證會制度是一項強制性制度。它是用程序的公開來保證結果的公正，最大限度地讓公眾參與到決策的過程中來，也是現代市場經濟條件下實現行政民主和社會民主的重要方式。聽證會本來是個好東西，如今被歪嘴和尚念歪了經。成為一種「走過場」、「做秀」，通過這種時髦的形式，漲價便被賦予了合法性，於是聽證會成為了「漲價會」。形式主義害死人，聽證會的作用名不符實，長此以往必然招至人們的厭惡，其公信力將大打折扣甚至被泯滅。
眾所周知，開會的程序，在很大程度上能夠決定開會的結果。聽證會要不變味，應該在聽證會的召集、組織、主持等方面加以規范，須切實解決好存在的突出問題，用制度、規定來增強聽證會在民主決策中的作用，讓聽證會充分體現民情民意，真正表達消費者的聲音，就是漲價也要漲得明明白白，讓人信服，使聽證會真正發揮作用。
『柒』 聽證會制度體現了行政法的什麼原則
聽證會制度體現了行政法的程序正當原則。
『捌』 某市人大法制委召開立法聽證會為何要按照上述原則確定聽證陳述人八下政治
人大法制委召開立法聽證會。
這是一種民主決策的體現。
它有利於聽證的科學化和民主化。