聽證制度比較
區別：
1、監督聽證會主要是公民對國家機關面對面的監督，參與聽證會主要是對於相關國家機關在決策的執行上提意見和建議。
2、而社會聽證制度是對於決策機關的擬定決策提意見和建議，是決策更加完善。監督有責怪的意思，而決策沒有責怪的意思。監督的是決策的制定，社會聽證制度是決策的制定。
3、在聽證會上，公民充分發表意見、提出建議，可以幫助決策機關發現擬定的決策方案存在哪些問題，並加以修正、完善。聽證於民是為了決策於民。
(1)聽證制度比較擴展閱讀：
1、監督聽證會：是指立法機關在法律或者法規通過後，以公開舉行會議的形式，聽取公眾對法律或者法規的執行情況、行政機關的執法效果以及對法律或者法規進行修改完善的意見，進而行使監督權的制度模式。
2、社會聽證制度，我國公民參與民主決策的四個主要方式之一（另外三個為社情民意反映制度、專家咨詢制度、重大事項社會公示制度），主要以舉辦聽證會為方式，讓公民積極參與決策機關的決策方案的擬定和修改。
⑵ 我國聽證制度存在哪些問題，應如何完善
我國聽證制度中存在的問題和完善
（一）聽證制度中存在的問題
由於過去一段時間內計劃經濟在國內佔主導地位，反映在行政領域就表現為政府的指令性計劃或命令性計劃等，這也影響了行政機關長期以來輕視行政相對人在行政法律關系中的地位及作用的觀點。伴隨著中國法治的發展，「依法治國」的思想已深入人心，人們開始對行政機關的行政行為是否遵循有關法律規定及於關注，知情權作為公民享有的一項基本權利，顯得越來越重要。但由於行政機關長期以來形成的錯誤認識，聽證制度作為公民了解政府有關信息的制度性保障，在實踐中未得到有效執行。存在的問題主要有：
1、正式的聽證制度僅在《行政處罰法》中有所規定
正式的聽證制度僅在《行政處罰法》中有所規定，其餘尚處於立法實踐階段，這就使得有些行政機關對其持漠視的態度，該聽證的未聽證，或者無故拖延聽證等情況時有發生，再加上對行政相對人的輕視態度，聽證制度在我國行政機關的執行狀況不理想。
2、行政首長制在聽證過程中仍佔主導地位
目前，學者們的爭議焦點主要集中在「聽證筆錄是否作為行政機關做出行政決定的唯一依據」，從西方的案件排它性原則來看，聽證筆錄為行政機關做出行政決定的唯一依據。但就中國的國情而言，行政機關系統長期奉行行政首長制，在聽證結束後，行政決定的最終形成還有賴於行政首長的裁決。另一方面，聽證後採納證據、認定事實仍不能避免，原因在於中國公民的法律意識不強、總體素質較低，要完全依賴於聽證過程中質證的證據做出行政裁決尚不可能作到。
3、公民聽證意識有待相對較低
近年來全國各地掀起的「聽證會熱」為我國聽證制度作了一次廣泛的宣傳。不盡人意的是這些聽證會在舉行過程中存在著不少違反聽證程序的做法，媒體對聽證制度認識上存在誤區從而導致了錯誤報道，混淆了廣大人民對聽證制度的認識，誤將聽證會等同於一般的座談會，這對聽證制度在我國的發展是極為不利的。因此進一步規范聽證會的制度刻不容緩。同時加強全民的普法教育，提高全民總體素質也十分必要。
4、對聽證主持人缺乏相應的制度性保障
聽證程序的實施質量如何，在相當程度上取決於聽證主持人，他與程序公正緊密相關。正如美國學者伯納德•施瓦茨教授所強調的，「由公正、超黨派的審訊官主持的公正聽證是行政裁決程序的精髓。如同法院的法官所做的裁決一樣，行政官員在聽證中所做的裁決也必須由公正、超黨派的審訊官做出。如果審訊官或者行政機關受到法律偏見的影響，那麼行政裁決則是無效的。」為了確保聽證主持人的獨立性，首先必須在制度上確保其能獨立地行使有關聽證的權利，這就有待於在今後的立法中加強和確保聽證主持人法律獨立性的相關法律制度，實現聽證主持人制度化。而另一方面，提高行政官員隊伍自身的整體素質也是不可或缺的條件。
（二）對聽證制度的一些完善
1、廣泛開展全民聽證制度的宣傳活動
有關政府部門應積極組織行政庭工作人員深入群眾，宣傳法律法規。認真聽取群眾意見，並將意見即時反饋給主管政府。一方面可以解決聽證代表制中存在的不具廣泛代表性的難題，另一方面聽證主持人可針對雙方當事人爭議的焦點提前做好准備，從而在聽證過程中正確地引導聽證會的順利進行，實現行政聽證制度的公正與效率的。
2、建立相應的違反聽證程序的救濟制度與之相配合
有權利就有救濟，否則權利難以得到及時、合理的保障。在實踐中違反聽證程序有兩種情形：一是應當聽證而未聽證；二是在聽證中違反聽證程序的法律規定。針對此，筆者建議，可在今後的《行政訴訟法》和《行政復議條例》中增加相應的條款規定，完善其相應的救濟法律制度。
3、確保行政聽證制度法制統一性
程序的價值在於落實法律的執行，在以《行政處罰法》為突破口的各種單行行政法律、法規中分別規定相應的聽證制度，在實踐中具有較強的可操作性。然而由於出發點不同，會出現相互矛盾的情況，因此在將來要修定的《行政程序法》中對行政聽證制度的定義、基本原則、基本步驟等做出詳細的明確規定顯得十分必要。
四、從憲政角度對聽證制度的認識
憲政的核心思想是限制公權力，保障公民基本權利，本文正是從這個角度，以文章上部分為基礎，對我國聽證制度做一個簡單的評價。
（一）聽證會和公民基本權利
舉行聽證會，不僅僅是為了保障公民的知情權。理由如下：大部分行政行為會對公民基本權利產生限制，合法的行政行為意味著在憲法和法律允許的范圍內進行了限制。從法理上說，法律應盡可能擴大公民的自由，對其的限制是迫不得已的。就公法和私法而言，公法應該充分當事人的自由選擇，表現為對當事人權利和自由的尊重，同時由於公權力本身的局限，特別在經濟領域，需要注重個人自治。聽證會制度，在行政權力擴張的背景下，無疑成為克服公權力運行缺點，保障個人權利和發揮個人作用的重要制度。
（二）公權力和公民基本權利的協調
盡管聽證會體現了政府決策的民主化，但是聽證會本身並不等同於民主。民主是建立在一人一票、機會均等、多數決定原則之上的決策程序，而聽證會只是政府機關決策前的一種徵求意見程序，聽證會本身並不決策。正因為如此，聽證會的運作過程與民主的運作過程存在著很大的差別。比如，民主決策過程由投票產生代表，每名代表有同樣的投票權，而聽證會的參加人由政府機關選擇，參加人以其專業知識而不是投票權影響決策；民主必須根據多數人的意見決策，而聽證會完全有可能採納少數派的意見。這樣，聽證會的參加人構成及其專業素質對於聽證會的成功與否就具有決定性的作用。以搖號、抓鬮、抽簽或者選舉等「民主」方式選擇聽證會的參加人，首先就是對聽證會程序與民主程序的一種誤讀和錯誤嫁接。
實際上在聽證制度中以民主的方式過於追求對公權力的限制，不僅降低了行政效率，對個人自治的過分張揚，也不利於對公共利益的保護，以此，必須注重權力和權利的協調。協調主要有以下兩種方式：違憲審查制度和聽證制度。在違憲審查中，判斷某一個涉及對基本權利可能做出限制的公權力行為是否違憲，通常採取的標準是比例原則和利益衡量理論，即在正當目的前提下（通常是公共利益需要），最低限度基礎上，把對某一項基本權利進行限制所獲得的利益和由於該限制所喪失的利益進行比較，在可以判斷前者的價值高於後者的情形下，才對該項權利做出適當的限制。在聽證制度中，主要通過聽證程序的設置和聽證者的意見對行政決策的拘束力來實現的。
（三）聽證程序的意義
即使在一個高度法治化的國家裡，由於人性和利益的驅動，我們很難確定的說某個行政行為完全排除了不合理因素的干擾。如盧梭所說，「一個國家官員代表了三種意志，一是他本人的，一是他所在集團的，一是國家的」。行政權本身就含有大量的自由裁量權，它的擴張必然引起人們的擔憂。由於違憲審查的事後救濟和非專業化特點，聽證制度迅速發展起來。但另一面，與違憲審查相比，聽證制度中對公權力的限制理性化較低，在聽證中權利對權力的約束不同於司法。即在違憲審查中，被法院認為合法和合理的行政行為，有可能在聽證中被否決（當然聽證參加者不具有決定權），原因在於聽證結果是意志自由選擇下的結果。
⑶ 聽證制度的基本內容
一般認為，聽證制度的基本內容主要是：
1、告知和通知。告知是行政機關在作出決定前將決定的事實和法律理由依法定形式告知給利害關系人。通知是行政機關將有關聽證的事項在法定期限內通告利害關系人，以使利害關系人有充分的時間准備參加聽證。告知和通知在行政程序中發揮著行政機關與行政相對人之間的溝通作用，是聽證中不可缺少的程序，對行政相對人的聽證權起著重要的保障作用。
2、公開聽證。聽證必須公開，讓社會民眾有機會了解行政機關的行政決定作出的過程，從而實現監督行政機關依法行政。但聽證如涉及到國家秘密、商業秘密和個人隱私的，聽證可以不公開進行。
3、委託代理。行政相對人並不一定都能自如地運用法律維護自己的合法權益，因此，應當允許其獲得必要的法律幫助。在聽證中，行政相對人可以委託代理人參加聽證，以維護自己的合法權益。
4、對抗辯論。對抗辯論是由行政機關提出決定的事實和法律依據，行政相對人對此提出質疑和反詰，從而使案件事實更趨真實可靠，行政決定更趨於公正、合理。
5、製作筆錄。聽證過程必須以記錄的形式保存下來，行政機關必須以筆錄作為作出行政決定的唯一依據。
⑷ 我國有哪些行政聽證制度
我國的行政法體系有待完善，行政行為迫切需要被約束，聽證程序是約束行政行為、提高決策科學性的有效途徑之一。
現有法律明確的行政聽證制度有：
《行政處罰法》：
第四十二條 行政機關作出責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利；
《行政許可法》：
第四十六條規定：法律、法規、規章規定實施行政許可應當聽證的事項，或者行政機關認為需要聽證的其他涉及公共利益的重大行政許可事項，行政機關應當向社會公告，並舉行聽證。
另外，涉及公共利益的重大事項，行政機關在作出決定前應當舉行聽證，這既是行政行為「公開」原則的要求，也是群眾行使知情權、參與權、表達權、監督權的有效途徑。但現在的情況並不樂觀，一些聽證有淪為形式的趨勢。
⑸ 我國確立和實施聽證制度有哪些重要意義
確立和實施聽證制度的重要意義在於推動中國憲政事業的發展,貫徹落實黨的十七大報告精神,行政聽證制度的價值在於聽證制度有利於保障程序公正、行政決策科學化和民主化,有利於政府與民眾之間的交流、認同和理解,提高行政決策的公信力、行政效率、行政質量.完善中國行政聽證制度,應該提高認識,正確看待聽證制度;切實發揮聽證制度的作用,完善法制,規范聽證制度.實現聽證制度的法制化;加強對行政聽證結果的追蹤處理,充分發揮行政聽證的現實效能.
隨著社會主義民主與法治的不斷推進，聽證制度已逐步成為我國的一項重要法律制度，它的確立與實施對於實現依法治國，建立社會主義法治國傢具有重要的意義。地方人大及其常委會是地方國家權力機關，擁有憲法和法律賦予的管理各項國家事務的權力。地方人大及其常委會實行聽證制度是其代表人民行使管理國家事務權力，保證人民民主權利的行使和國家主人翁地位實現的重要途徑。因此，認真探討和研究這一問題，逐步建立和完善這一制度，將日益成為今後地方各級人大及其常委會的一項重要工作內容。
一、聽證制度的歷史沿革
聽證一詞始於普通法系，原為西方國家司法程序中的一項重要內容，其基本精神是：以程序的公正，保證結果的公正。1946年，美國制定《聯邦行政程序法》，明確規定聽證程序為行政程序的核心，第一次把聽證作為一項重要的制度寫入法律。隨後，西班牙、義大利、德國、日本等國家也相繼制定了統一的行政程序法，其中無一例外地都規定了聽證程序的內容。其時，聽證僅作為行政機關作出具體行政行為（主要是行政處罰）的必經程序而存在。隨著聽證程序的不斷發展，聽證制度逐步進入政府決策領域，成為實現決策民主化、科學化的重要途徑，同時，也被立法機關在立法、監督等領域相繼採納。自此，聽證作為國家機關運作的新理念和一項基本制度在西方主要國家完整地建立起來了。
我國的聽證程序是從國外引進的。1993年，深圳在全國率先實行價格審價制度，這是我國聽證制度的雛形。1996年《中華人民共和國行政處罰法》的通過，標志著聽證制度在我國的確立。《行政處罰法》首次大膽引入「聽證程序」，規定行政機關作出責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利；當事人要求聽證的，行政機關應當組織聽證。「聽證」從此在我國由一個學術名詞成為了法制實踐，昭示著我國民主法制建設邁出了重要的一步。1998年5月1日正式實施的《中華人民共和國價格法》要求「制定關系群眾切身利益的公用事業價格、公益性服務、自然壟斷經營的商品價格等政府指導價、政府定價，應當建立聽證會制度」，從而把聽證程序引入了我國行政決策領域。1999年9月9日，廣東省人大常委會舉行《廣東省建設工程招投標管理條例》立法聽證會，開創了地方人大立法聽證的先河。自此，舉行公開、透明的聽證會，建立和完善科學的聽證制度，擺上了我國地方人大及其常委會的重要工作議程。
二、地方人大實行聽證制度的基本情況和主要做法
聽證程序在我國地方各級人大及其常委會得以運用，是近幾年才開始的，而且，這種運用只是嘗試性的，並且僅限於立法領域，而在監督、重大事項決定、人事任免等方面卻還是一個有待探索的全新課題。
（一）基本情況
近幾年來，特別是2000年立法法頒布實施以來，一些地方人大先後在立法過程中舉行了聽證會。據不完全統計，最近幾年，已有上海、廣東、四川等20多個省、區、市人大及其常委會召開了幾十次立法聽證會，通過聽證制定和修改的法規、規章，所調整的社會關系十分廣泛，涉及經濟管理與市場秩序、城市建設與管理、社會保障以及教育、文化、公民和企業權益保護等領域，取得了很好的效果。在完善我國的立法聽證制度方面，地方各級人大常委會進行了積極的探索，並在總結經驗的基礎上，相繼制定了立法聽證規則。據了解，截止到2002年7月，地方人大制定專門的立法聽證規則的省、市有上海、浙江、安徽、江西、河南、四川、鄭州、廣州和深圳等。另外，廣東省雖然沒有制定專門的立法聽證條例，但制定過一次性的聽證會程序規范-《＜廣東省建設工程招投標管理條例＞聽證會程序》。其他大部分省市則是通過制定立法條例來對立法聽證問題進行原則規定的。如湖北省在立法條例中規定：「列入常務委員會會議議程的法規案，法制委員會、有關專門委員會和常務委員會工作機構應當聽取各方面的意見。聽取意見可以採取座談會、論證會、聽證會等多種形式。」
（二）主要做法
盡管聽證程序直到近幾年才被引入地方人大工作，但是，在借鑒西方主要國家經驗的基礎上，經過努力，我們還是在聽證的原則、程序等方面形成了一套行之有效的規范體系。
1、聽證遵循的原則。一般都規定，聽證必須遵循公平、公正、公開的原則。除涉及國家秘密、商業秘密或者個人隱私外，聽證會應當公開舉行，公開舉行的聽證會允許新聞媒體報道。此外，有的省、市人大還結合實際，規定了一些其他原則。如上海市將「有序」作為立法聽證應遵循的原則。廣東省的《＜廣東省建設工程招投標管理條例＞聽證會程序》中，也將「有序」作為立法聽證的原則之一。鄭州市和深圳市將「客觀」規定為立法聽證應遵循的原則。
2、聽證的程序。從西方主要國家和我國地方人大聽證的實踐來看，實施聽證主要包括以下基本程序：（1）聽證的提起。人大有關機構可根據工作需要舉行聽證會；常委會組成人員可以提議舉行聽證；根據其他單位或個人的建議或動議，經人大常委會機關研究決定後，也可以舉行聽證。按照目前地方人大立法聽證的具體做法，提出和舉行聽證的主體主要是人大各專門委員會，各專門委員會就有關立法提案和正在審議的法律案決定是否舉行聽證會。（2）聽證的准備。主要包括：提前公告，舉行聽證會需由聽證機構向社會公告舉行聽證的時間、地點、聽證事項等；確定聽證陳述人，通常將與聽證事項有利害關系的人或組織確定為聽證陳述人，必要時，與立法事項無利害關系的專家也可以作為聽證陳述人；准備文件，准備聽證相關的背景資料及有關內容說明材料。（3）聽證的舉行。宣布聽證會參加單位和人員、聽證事項、聽證規則等，對聽證的主要內容作簡要說明，由陳述人對聽證內容發表意見，公開辯論，聽證記錄。
三、地方人大實施聽證面臨的主要問題
應當看到，聽證在我國尚處於探索階段，與一些聽證制度已經建立幾十年的發達國家相比，無論在法律的定位上還是實際操作過程中都還存在許多問題和不夠完善的地方：
（一）關於聽證的依據問題
以立法聽證為例，立法法制定之前出現的地方立法聽證實踐都沒有全國性的法律依據，完全是地方人大的探索和嘗試。立法法頒布實施之後，地方立法聽證活動才有了較為明確的法律依據。即便如此，地方人大立法聽證實踐的法律依據依然比較薄弱，主要表現在三個方面：一是立法法中有關立法聽證問題的規定非常簡單，彈性也較大，不像價格法那樣對於價格聽證有剛性的規定；二是很多地方，包括已有早期實踐的一些地方人大也還沒有為聽證會制定專門的聽證制度規范，有的也是一次性或暫行性的，如廣東省等；三是立法聽證實際進行的次數很少，進行與否隨常委會領導人的注意力的轉移而轉移，有的成為立法公開性的點綴品。
（二）關於聽證的范圍問題
仍以立法聽證為例，聽證是絕大多數西方國家立法的必經程序或是基本程序。而我國立法法規定，列入常務委員會會議議程的法律草案，法律委員會、有關的專門委員會和常務委員會工作機構應當聽取各方面的意見。聽取意見可以採取座談會、論證會、聽證等形式。在這里，聽證僅是立法中為保證和提高立法質量，實現立法民主化、科學化所可以採取的形式之一。很顯然，這忽視了聽證與座談會、論證會等其他形式相比較所具有的公開性、充分性和客觀性等特點。究竟哪些立法活動必須進行聽證，哪些可以進行聽證，哪些不用聽證，目前，在我們的立法法和地方立法聽證規則中都沒有明確的界定。通常我們都說，涉及本地重大的、人民群眾普遍關心的立法事項需舉行立法聽證會，但這一標准如何掌握，同樣是一個問題。
⑹ 聽證制度的種類
聽證制度來源於西方國家，尤其是美國。美國最早對聽證作出了分類。
1、正式聽證與非正式聽證
這是美國行政程序法對聽證所作的一種分類。所謂正式聽證指行政機關在制定法規和作出行政裁決時，舉行正式的聽證會，使當事人得以提出證據、質證、詢問證人，行政機關基於聽證記錄作出決定的程序。正式聽證也被稱為。「基於證據的聽證」、「完全的聽證」。正式聽證的適用不取決於聯邦行政程序法的規定，而是取決於法律是否規定根據聽證記錄規定法規或作出裁決。如果行政程序法之外的法律規定必須根據聽證記錄制定法規或作出裁決，則行政機關必須舉行正式聽證，反之，則不受行政程序法約束。
非正式聽證指行政機關在制定法規或作出行政裁決時，須給予當事人口頭或書面陳述意見的機會，以供行政機關參考，行政機關不需基於記錄作出決定的程序。也被稱為「陳述的聽證」。
正式聽證與非正式聽證的區別主要在於公眾參與的方式和程度不同。在非正式聽證中，公眾參與表示意見的方式，主要是通過口頭或書面的方式提出，沒有質證和相互辯論的權利，行政機關作決定時不受參與人意見的限制；而在正式聽證中行政機關必須舉行審判型的口頭聽證，當事人有權提出證據，進行口頭辯論，行政機關必須根據聽證記錄作決定。此外，二者在聽證的主持人上也有所不同。正式聽證一般由行政法官來主持，非正式的聽證不必由行政法官主持，普通行政官員主持即可。
正式聽證為公眾提供了充分的參與機會，但需要消耗大量人力、物力，影響行政效率，一般公眾也不願意為此耗費時間。因此，正式聽證中在美國的適用遠不如非正式聽證，范圍很小，僅限於涉及相對人重大權益，法律規定必須根據聽證記錄作決定時才適用。
2、事前聽證、事後聽證、混合聽證
這也是美國對聽證的一種分類。以聽證舉行的時間在作決定之前還是之後為標准，聽證可分為事前聽證、事後聽證和混合聽證。
事前聽證指在行政機關作出決定之前舉行聽證。如果行政機關的決定一旦作出，立即會使當事人陷入危難的，必須舉行事前聽證。如終止福利津貼，當事人由於沒有其他收入來源，必將影響其生計，因此，行政機關必須舉行事前聽證。事前聽證可以是正式聽證，也可以是非正式聽證。
事後聽證指行政機關在作出決定之後舉行聽證。事後聽證可以方便行政機關迅速作出決定。利益受到不利影響的當事人，可在事後要求進行符合該決定具體情況的聽證。
混合聽證指行政機關對於某些行政決定，事前舉行非正式聽證，決定後當事人不服時，舉行正式聽證。或者當事人不服行政機關的決定，先舉行非正式聽證，當事人不服非正式聽證時，再舉行正式聽證。這種情況大都適用於社會保障和福利津貼方面的聽證。
3、書面聽證和口頭聽證
這是葡萄牙和我國澳門行政程序法根據聽證的形式對聽證的分類。聽證是採取書面聽證還是口頭聽證，由行政機關根據具體情況決定。所謂書面聽證指利害關系人以書面形式向行政機關表明其意見。在採用書面聽證時，行政機關必須通知利害關系人，聽取他的意見，給予的期間不能少於10天。
在通知時，行政機關必須提供必需的資料，對決定有重要意義的事實和法律事宜，以及查閱卷宗的時間和地點。利害關系人在答復，可對構成聽證程序標的的問題表明立場，申請採取補足措施並附具文件。
口頭聽證指以口頭辯論的方式向行政機關陳述意見，相當於美國的正式聽證。葡萄牙《行政程序法》第102條規定，行政機關選擇口頭聽證的，最少要提前8天傳喚利害關系人。口頭聽證要審查所有有利於作出決定的事實和法律問題。聽證結束後，製作聽證記錄，記載關系人的陳述。如果主持聽證的機關不是有權作出最終決定的機關，則要製作調查員報告書，對行政決定提出建議，並說明該建議的事實和法律根據。
⑺ 什麼是聽證制度
聽證制度目錄
聽證的涵義
聽證制度的內容
國外聽證制度的歷史沿革
聽證制度在中國的發展
編輯本段聽證的涵義
聽證是行政機關在作出影響行政相對人合法權益的決定前，由行政機關告知決定理由和聽證權利，行政相對人有表達意見、提供證據以及行政機關聽取意見、接納證據的程序所構成的一種法律制度。
編輯本段聽證制度的內容
一般認為，聽證制度的基本內容主要是：1、告知和通知。告知是行政機關在作出決定前將決定的事實和法律理由依法定形式告知給利害關系人。通知是行政機關將有關聽證的事項在法定期限內通告利害關系人，以使利害關系人有充分的時間准備參加聽證。告知和通知在行政程序中發揮著行政機關與行政相對人之間的溝通作用，是聽證中不可缺少的程序，對行政相對人的聽證權起著重要的保障作用。2、公開聽證。聽證必須公開，讓社會民眾有機會了解行政機關的行政決定作出的過程，從而實現監督行政機關依法行政。但聽證如涉及到國家秘密、商業秘密和個人隱私的，聽證可以不公開進行。3、委託代理。行政相對人並不一定都能自如地運用法律維護自己的合法權益，因此，應當允許其獲得必要的法律幫助。在聽證中，行政相對人可以委託代理人參加聽證，以維護自己的合法權益。4、對抗辯論。對抗辯論是由行政機關提出決定的事實和法律依據，行政相對人對此提出質疑和反詰，從而使案件事實更趨真實可靠，行政決定更趨於公正、合理。5、製作筆錄。聽證過程必須以記錄的形式保存下來，行政機關必須以筆錄作為作出行政決定的唯一依據。
編輯本段國外聽證制度的歷史沿革
作為法律術語，聽證一詞最早源於英國古老的「自然公正原則」即「任何權力都必須公正行使，對當事人不利的決定必須聽取他的意見」。該原則是「英國皇家法院對下級法院和行政機關行使監督權時，要求它們公正行使權力的原則」。之後英國在1215年的《自由大憲章》中又有關於公民的「法律保護權」的觀念和制度。其基本精神是：以程序公正保證結果公正。正當法律程序的聽證，原來只適用於司法審判，意為在案件審判的過程中必須經過聽證，這種聽證制度被稱為「司法聽證」。後來，這種制度從英國傳到美國，美國在英國的普通法原則和《自由大憲章》的基礎上進一步發展和完善成了「正當法律程序"(e process of law)。
編輯本段聽證制度在中國的發展
聽證制度在我國是個「舶來品」。1993年深圳在全國率先實行的價格審查制度，可以說是價格聽證制度的雛形。此後，有關省市相繼建立了價格聽證制度。1996年3月通過的《行政處罰法》，首次從國家層面對聽證制度做了規定。1997年通過的《價格法》和2000年3月通過的《立法法》，又對價格決策和地方立法聽證做了規定。法律法規關於聽證制度的規定，加速了聽證程序建設和聽證制度的實施推廣。中央和地方的很多政府部門制定了專門的聽證程序或規則、辦法。聽證在價格決策、地方立法、行政處罰、國家賠償等諸多領域被廣泛採用。如前所述，對學生的管理得許多方面（包括對學生的管理）都屬於行政行為，所以建立我國大學校園的聽證制度是可行的。
⑻ 我國應當如何進一步完善和健全聽證制度
（一）要漸進式推進和擴大聽證的范圍
1、增加價格法規定以外的聽證事項 根據價格法規定，除在確定或調整與公眾利益密切相關的公用事業價格、公益性服務價格、自然壟斷經營的商 品價格等三類必須進行聽證外，還可以將聽證的適用范圍擴大到關系群眾切身利益的各種有形的商品、有償服務的 政府定價和政府的指導價上，這樣來彌補《價格法》中存在的缺陷，以進一步推進決策的民主化和法制化的發展趨 勢。
2、應當將重大市政建設項目引入市民聽證范圍 隨著城市建設的推進，每年都有一批重大市政項目建設上馬，這些項目的資金來源，都來自於納稅人上繳的稅 收，而且這些項目對每個市民都攸息相關。因此，建立重大市政項目市民聽證制度，能夠讓市民直接參與重大項目 的建設，並接受市民的監督。聽取納稅人的意見，既體現了以人為本的精神，又確保政府決策的科學性，讓重大市 政項目成為陽光工程，有效遏制腐敗現象的發生。
3、應該把限制公民人身自由的行政處罰列入聽證范圍 根據《行政處罰法》規定，作出限制公民人身自由的行政處罰，行政機關應當舉行聽證，為當事人提供一個有 效的陳述事實、申辯理由的機會。這樣既保障了公民的合法權益，又能有效促進行政執法機關依法行政、公平執法。 同時，提高執法機關的民主意識，依程序執法的水平。
（二）要完善聽證制度的程序規定
1、健全聽證代表選擇機制 健全聽證代表選擇機制，是保障所有利益群體都能在聽證活動中取得平等的代表權的基礎，也是保證聽證代表 能獨立自主地表達其代表的利益群體訴求的關鍵。
2、建立聽證主持人選拔制度 在聽證中，要有相對獨立並具有較高素質的聽證主持人，就要建立健全一套選拔、任職、管理、培訓等制度。 聽證主持人可以通過統一考試取得資格證書。專門從事聽證主持職業，專兼職並存，與政府及其主管部門保持獨立 性，公正行使聽證主持權力，不能偏袒任何行業、任何利益集團。
3、規范聽證程序的基本內容為保障聽證質量，應規范聽證程序，從開始到結束都要有嚴密有序的過程，並具可操作性，確保聽證代表充分 表達意見的機會。
（三）營建「陽光聽證」的環境
1、合理配置信息披露的權利義務 在聽證之前，通過合理配置聽證組織過程中各方主體的信息披露權利和義務，加重申請人、經營者及其主管部 門的義務，賦予聽證代表尤其是消費者代表更多的權利，以扭轉雙方信息不對稱的局面。
2、創新多種形式的聽證方法 目前，聽證形式主要分為正式聽證和非正式聽證。正式聽證程序主要是要求行政機關以聽證筆錄作為決策的依 據，屬拘束性聽證，而且正式聽證程序時間長、耗費大、效率低。
（四）切實提高聽證在決策中的地位和作用
1、建立健全聽證結果的處理機制 正式聽證會結束以後，要認真對待聽證的意見，根據聽證事項的性質，分類型整理、歸類代表的意見和建議， 按照少數服從多數的原則，有的大多數人認同一致的意見，而且對決策起關鍵作用，應當直接吸收；有的雖然是少 數人提出的意見和建議，但對決策正確與否也有一定的決策價值，可以有選擇地吸收；在決策聽證中，大家分歧比 較大，各抒己見，應當記錄在案，匯總後報有決策權的行政主管機關研究論證，並向聽證代表反饋研究結果，如不採納的應向其說明理由、作出解釋，切忌聽證會結束後把聽證筆錄束之高閣，不予理睬。
2、明確提高聽證筆錄的法律效力，聽證筆錄記載的內容代表和反映著相關社會群體的利益態度，如在制度設計中明確正式聽證筆錄對最終定價行為的法律拘束力，要求決策部門進行最終決策時必須尊重聽證筆錄記載的聽 證會代表的意見，在多數聽證代表不同意決定方案或對其分歧較大時，必須協調申請人調整方案，必要時再由行政主管部門重新組織聽證。
3、加強聽證程序的監督，目前，我國推行和引入聽證制度還處於初創階段，特別是價格聽證已經舉行多次，但由於宣傳教育不夠，行政機關和行政相對人對此都還沒有形成充分的共識，所以在舉行聽證當中，缺少實際的經驗，難免會出現與聽證制度 不符的行為。因此，要建立與此相適應的聽證監督機制，通過人大、社會組織、公眾輿論來監督和制約。
⑼ 我國確立和實施聽證制度有哪些重要意義
一,對社會一般公眾或具體利害關系人而言,聽證制度的實施是公民參政權在行政領域的體現,使其意志在行政領域得到充分地表達、體現,這樣會進一步激發他們的民主權利意識,弱化對行政權的疏遠、恐懼的情感,從而也會提高他們的參與能力和參與水平.
二,從經濟學角度講,有助於行政主體提高行使行政權的效率.雖然有人提出讓社會一般公眾或具體利害關系人參與行政行為進行聽證會影響到效率的提高,但據成本分析、最終結果看,聽證反而從程序上保障了行政決定的易被接受性,易完成行政事務,最終提高行政效率.
三,從政治學角度講,聽證制度符合公共行政的民主取向.根據人民授權理論,人民對政府直接式或間接式的授權,不僅是現代政府及公共行政合法性的唯一來源,而且是公共行政運作前提,就從根本上決定了政府行使公共權力必須要遵行、體現民主原則、憲政原則.讓相對人參與行政行為體現了這樣的本原宗旨.
四,聽證制度有利於樹立「公開行政」的理念,是加入世界貿易組織,與國際化接軌的需要.世貿組織是高度透明的國際組織,其規則主要就是行政法規則,其基本原則之一就是透明度原則,需要建立公正、透明的市場制度,排除政府對市場的不當干預,保證自由競爭.讓公眾通過聽證參與行政過程有利於構建這樣的公開透明政府,符合市場經濟的客觀要求.
五,從整個社會角度講,社會一般公眾或具體利害關系人通過聽證程序參與行政行為,使其直接與行政主體對話、協商解決利益沖突,使行政行為公開化,有助於實現社會公正,促進社會的進步、和諧.
⑽ 什麼是聽證會制度
聽證會起源於英美，是一種把司法審判的模式引入行政和立法程序的制度。聽證會模擬司法審判，由意見相反的雙方互相辯論，其結果通常對最後的處理有拘束力。具體來說，凡是在聽證會上提出的意見，決策者必須在最後裁決中作出回應，否則相關行為可能因此而無效。在美國行政法上，正式的聽證通常會有抽簽選定的對立雙方，由行政機關指派一名行政法官主持，聽證完全克隆法庭辯論，雙方不僅發表意見，還會提出自己的證人和文件來支持自己的觀點。最後行政法官必須像法院審判一樣做出最後的裁決，裁決必須詳盡地回應雙方的觀點，否則在司法審查中該裁決可能因程序問題而被判無效。在國外，立法程序中也經常使用聽證會。立法中的聽證會相對要隨意一些，通過抽簽產生的聽證代表就某個法案發表自己的觀點，這些觀點將成為議員們投票時的重要參考。由於議員的言論、表決免責權，立法程序中的聽證會不像行政程序中的聽證會那樣有拘束力，換言之，從理論上說議員可以完全無視聽證會上的意見，但是在一個民主體制下，議員不能不為選票著想，聽證會畢竟反映了選民的意見，很少有哪個議員敢無視這些意見的存在。
在我國，除了行政程序中有聽證制度外，立法中也有聽證制度，已經有多個地方的人大在制定地方性法規時進行了聽證，今年全國人大常委會在修改個人所得稅法時也進行了聽證。但是目前我國的聽證制度缺陷是顯著的，行政程序中的聽證沒有拘束力，導致聽了也白聽；立法程序中的聽證由於透明度不夠，聽證代表很難充分恰當的表述意見，另外缺少民主機制，也使得聽證結果對立法機關的成員形不成事實上的約束。