聽證陳述人

① 聽證會申請人最後陳詞怎麼寫

沒有呦，你只能參考了

由於近年來，高峰寺村土地徵用或是流轉較多，大量出現了失地農民。面對沒有土地的農民，就等於失去了幾乎生活和經濟的主要來源，而且現主要實行集中安置，就算有一定的土地，由於路遠年老，也無法耕種，只好任憑荒棄。因此，出現了比較多的零收入家庭。為此，村委會在民政幹部收到的8份低保申請中，認真討論、反復斟酌，全部提交到低保聽證會上投票通過。
2010年4月10日，在高峰寺村的會議室里，舉行了2010年上半年低保聽證會，聽證會評議人員由村裡的鎮人大代表2名、駐村民警1名、社長代表2名、社員代表2名、黨員代表2名、低保戶代表2名共計11人組成，聽證會由村主任主持，村民政幹部介紹他所調查的申請人家庭情況，社保員做會議記錄。
先由申請人當眾簡要說明自己申請的理由，然後評議人員對申請人進行提問。提問後，申請人退出會議室，由村民政幹部介紹申請人的家庭情況，最後由評議人員自行打分。經過5戶家庭的陳述，最後統計最高票數是11票，5人全部都通過。
村主任在最後的總結中強調：村委會將此結果及時上報，並對全部申請人做特別要求，凡申請通過的，要簽《承諾書》，規范自己的行為，將此低保金只作為生活費，而不能另作他用，否則一經調查核實清楚，將立即取消他的低保資格。自2009年舉行低保聽證會以來，村裡有關低保的爭議減少了。建立這樣的聽證制度，也體現了「以人為本」的科學發展觀核心，主張了公平、公正、公開的原則，也在村裡形成了很好的宣傳效果，村裡低收入家庭能在能保盡保的情況下，享受到了社會主義大家庭的溫暖和共產黨的關心。

② 聽證會的流程是怎樣的

聽證會是怎樣開的，能否說說具體的程序、步驟？

LLHH321 | 07-01-20
好評回答

1255039305 | 07-01-20
關於聽證會的含義
聽證會是一個新生事物，因此有必要明確它的含義。聽證會有幾層意思，第一，立法聽證是由誰來聽？示範稿規定是由立法機關的主體來聽證，不是工作人員來聽證。第二，聽證會聽什麼？既包括對與立法有關的客觀事實的描述和反映，又包括聽證陳述人從自身出發提出的包含個人價值取向的主觀意見；第三，聽證會與其他聽取意見的方式，如座談會、論證會相比，最大的區別在於公開性，聽證陳述人是從報名的公眾中產生的，而不是由會議的舉辦者在小范圍內邀請的，會議的舉行也是公開的，允許公眾旁聽，允許記者采訪和報道；第三，強調聽證會的作用，聽證會中獲取的信息和公眾意見，應當作為立法的重要依據。對聽證會中公眾反映強烈的、重要的意見，法案沒有採納的應當作出說明。

（二）聽證機構和聽證參加人

1、聽證機構

根據立法法的規定，聽證機構是統一審議的專門委員會、其他專門委員會和常委會的工作機構。沒有規定常委會作為聽證機構。美國的立法聽證多在委員會或小組委員會中舉行。日本規定了在院會和委員會舉行聽證會。許多地方的聽證規則規定了常委會作為聽證機構。我們認為常委會可以就審議中爭議較大、需要進一步聽取意見的事項舉行聽證會。聽證人可以由常委會組成人員若幹人擔任，不必由所有的常委會組成人員擔任。常委會還可以指定專門委員會或工作機構舉行聽證會。

為節省立法資源，示範稿規定聽證機構可以由若干機構聯合組成。

2、聽證參加人

目前各地對聽證參加人的稱謂不統一，示範稿進行了規范。

聽證參加人包括聽證人和聽證陳述人，除此以外的其他人，如為會議的進行做有關的服務工作的人員不是聽證參加人，不享有聽證參加人的權利和義務。

聽取意見的人稱為聽證人。其中主持聽證會的聽證人為聽證主持人。在國外，聽證主持人一般為委員會的主席。根據我們國家的實際情況，我們規定了擔任聽證主持人的人選。

被聽取意見的人稱為聽證陳述人。使用「陳述人」，意在強調其任務主要是陳述、發表意見。對聽證陳述人，許多地方規定不一致。國外稱為證人。為避免使用「證人」的稱謂不易為我國公眾接受的情況（如刑事訴訟中找證人難），示範稿規定為聽證陳述人。

3、關於聽證的范圍

立法法沒有規定聽證的范圍。考慮到目前聽證活動開展的現狀，示範稿對聽證的范圍作出規定。聽證的范圍，示範稿區分兩種情況作出規定：即應當舉行聽證會和可以舉行聽證會的情況。對於法律法規案內容涉及社會普遍關注的熱點事項（如徵收利息稅，關於婚姻法的修改，幾乎是所有公民關注的問題）或者對公民、法人或其他組織的權益有較重大影響（如房屋拆遷方面的法規，可能不是對多數個人或組織有影響，但對於某個群體有較重大影響），都應當舉行聽證會。可以舉行聽證會的情況，是指在這些情況下，可能需要舉行聽證會，也有可能通過座談會、專家論證會的方式徵求意見更合理（示範稿第五條）。如合同法中爭議比較大的問題，可能召開由法學家參加的專家論證會更合適。

4、關於聽證的原則

示範稿規定了進行聽證活動應當遵循的幾個原則。這實際上是對聽證參加人（主要是聽證機構）的要求。一是不重復聽證原則，二是公開原則，三是公正原則，四是客觀原則，如實提供情況和如實報道原則。這是對聽證陳述人和媒體的要求。

二、關於聽證准備

聽證准備是開好聽證好的最重要的環節，是示範稿中條文最多的一章。

1、關於作出舉行聽證會的決定

關於專門委員會或者工作機構舉行聽證會是否要報委員長會議或主任會議批准，是示範稿起草過程中曾考慮的一個問題，現在示範稿沒有規定，是否可行，請大家考慮。日本規定需由議長批准。美國的情況需要請教這里的專家。

2、關於聽證公告

關於聽證公告的內容，示範稿除規定了時間、地點、目的等等外，強調了應對聽證事項和與了之有關的必要的背景資料介紹，且介紹所包含的信息應當足以使公眾判斷聽證事項是否會對其產生影響。也就是說對聽證事項的介紹應當較為詳細。否則公眾不知道聽證事項的問題所在，不知道是否會對自己產生影響，就不會去關心，不會參加聽證人，那麼聽證會就無法收集到公眾的真實意見。

關於聽證公告的發布方式，示範稿規定的用意就是盡可能讓最多的人知道或讓盡可能多的相關人知道聽證會召開的有關情況。

3、關於聽證陳述人的確定

示範稿規定了確定的原則，即公正、合理、平等的原則。同時具體規定了在四種確定的方法。一是聽證陳述人的報名人數不足聽證會公告所列人數，聽證機構認為可以舉行聽證會的，所有符合條件的報名人均應列為聽證陳述人。二是按照報名時間的先後順序確定聽證陳述人。三是對於一些人可以有優先權，主要是某一群體推選出的代表。四是聽證機構的工作人員經約見認為該人持有重要意見、確有必要參加聽證會的聽證陳述候選人或利害關系人。

4、關於聽證義務

示範稿第二十一條的規定，主要是針對因國家機關、事業單位和其他組織因其擔負的職責而了解某些情況，聽證機構要求其向立法機關提供信息，而拒絕提供信息的。需要注意的是，對這類陳述人不應具有特權，不僅應當要求其提供書面材料，還應當要求其出席聽證會，以接受聽證人和其他聽證陳述人的質證。

5、關於聽證陳述人保密和費用

這一規定是對聽證機構規定的責任。一是保密的責任。聽證陳述人簡歷中的個人情況，有一些可能涉及其個人隱私，未經本人同意，聽證機構不得公開，這是在現代社會公民個人的權利。二是聽證陳述人生活確有困難的，聽證機構可以為其提供因出席聽證會所支出的合理費用。聽證機構不需對所有的聽證陳述人支付因聽證所支出的費用，因為出席聽證會為立法機關提供信息，既是公民的權利，也是公民的義務。但對於一些生活特別困難的人，如城市中處於最低生活線下的居民、生活困難的殘疾人、邊遠山區的農牧民等，可以給以為其支付合理的費用。

6、旁聽

旁聽人員的確定，應參照人民法院旁聽的辦法，按到會場的先後順序確定。此外，聽證機構應當保證媒體參加聽證會，並進行報道。

三、關於聽證會的舉行

1、關於聽證陳述人發言的順序

聽證會舉行的目的，聽證人通過聽取聽證陳述人提供信息和發表的意見和看法，對聽證事項有比較全面的了解。為達到這一目的，示範稿規定了聽證陳述人發言的順序。一是聽證陳述人對聽證事項有不同意見的，先由提出法律法規案及其支持方的陳述人發言，然後由反方或持有其他意見的聽證陳述人依次發言。二是持有相同意見的聽證陳述人按照一定的順序發言。如果同一意見的陳述人數量較多，主持人可以要求各方推選代表發言，或者提交書面陳述材料。示範稿強調各種不同意見的陳述人都應有平等的發言機會。

2、聽證辯論

「真理愈辯愈明」，本著這一精神，示範稿規定了聽證辯論的程序。各方聽證陳述人發言並回答聽證人所提問題後，經主持人同意，一方陳述人可以再次發言反駁對方陳述人的觀點。陳述人之間還可以互相提問。

3、關於聽證記錄

關於聽證記錄，是對聽證會進程所作的原始的、未經歸納、整理的記錄。聽證記錄作為立法程序中的相關材料，應存檔保存。鑒於聽證會是公開舉行的，因此，聽證記錄也應可以在政府刊物上公布，供公眾、學者查閱、研究之用。

4、關於聽證會上的言論保護

示範稿第三十六條規定，聽證人和陳述人在聽證會上的言論受憲法保護，不應受到任何追究。這一規定是為保障聽證人和陳述人，尤其是陳述人可以充分反映情況。陳述人由於客觀條件或自身認識能力所限，可能對某些問題的理解不夠全面或有偏差。只要不是故意隱瞞、歪曲事實真相，便不應受到追究。

四、關於聽證報告

1、關於聽證報告的內容

示範稿第三十八條規定了聽證報告的內容。示範稿強調，聽證報告應當將聽證陳述人提的主要事實、觀點意見及其依據作出充分的、客觀的報告。（我認為第一章中的客觀原則應當是對聽證報告的要求。對陳述人和媒體的要求應當是真實，且這種真實只能限於信息來源或渠道的真實，而不可能是客觀真實，因為什麼是客觀真實在某種情況下在一段時間內是不可知的。新聞報道的客觀性，也只能是媒體的自律性要求，有的媒體的生存目的就是要為某一方搖旗吶喊。因此，客觀原則不應當是聽證的基本原則。）

2、關於聽證報告的公開

聽證報告應當公開，這也是對聽證機構的一種監督。聽證報告是立法過程中的重要資料，公布後可供公民查閱或學者研究之用。

3、關於聽證報告的作用

示範稿最後對聽證報告的作用作出規定。對聽證會中公眾反映強烈的、重要的意見，法案沒有採納的應當作出說明。這一規定是立法民主化的體現。
參考資料：
收起

③ 某市人大法制委召開立法聽證會為何要按照上述原則確定聽證陳述人八下政治

人大法制委召開立法聽證會。
這是一種民主決策的體現。
它有利於聽證的科學化和民主化。

④ 什麼是聽證會

關於聽證會的含義
聽證會是一個新生事物，因此有必要明確它的含義。聽證會有幾層意思，第一，立法聽證是由誰來聽？示範稿規定是由立法機關的主體來聽證，不是工作人員來聽證。第二，聽證會聽什麼？既包括對與立法有關的客觀事實的描述和反映，又包括聽證陳述人從自身出發提出的包含個人價值取向的主觀意見；第三，聽證會與其他聽取意見的方式，如座談會、論證會相比，最大的區別在於公開性，聽證陳述人是從報名的公眾中產生的，而不是由會議的舉辦者在小范圍內邀請的，會議的舉行也是公開的，允許公眾旁聽，允許記者采訪和報道；第三，強調聽證會的作用，聽證會中獲取的信息和公眾意見，應當作為立法的重要依據。對聽證會中公眾反映強烈的、重要的意見，法案沒有採納的應當作出說明。

（二）聽證機構和聽證參加人

1、聽證機構

根據立法法的規定，聽證機構是統一審議的專門委員會、其他專門委員會和常委會的工作機構。沒有規定常委會作為聽證機構。美國的立法聽證多在委員會或小組委員會中舉行。日本規定了在院會和委員會舉行聽證會。許多地方的聽證規則規定了常委會作為聽證機構。我們認為常委會可以就審議中爭議較大、需要進一步聽取意見的事項舉行聽證會。聽證人可以由常委會組成人員若幹人擔任，不必由所有的常委會組成人員擔任。常委會還可以指定專門委員會或工作機構舉行聽證會。

為節省立法資源，示範稿規定聽證機構可以由若干機構聯合組成。

2、聽證參加人

目前各地對聽證參加人的稱謂不統一，示範稿進行了規范。

聽證參加人包括聽證人和聽證陳述人，除此以外的其他人，如為會議的進行做有關的服務工作的人員不是聽證參加人，不享有聽證參加人的權利和義務。

聽取意見的人稱為聽證人。其中主持聽證會的聽證人為聽證主持人。在國外，聽證主持人一般為委員會的主席。根據我們國家的實際情況，我們規定了擔任聽證主持人的人選。

被聽取意見的人稱為聽證陳述人。使用「陳述人」，意在強調其任務主要是陳述、發表意見。對聽證陳述人，許多地方規定不一致。國外稱為證人。為避免使用「證人」的稱謂不易為我國公眾接受的情況（如刑事訴訟中找證人難），示範稿規定為聽證陳述人。

3、關於聽證的范圍

立法法沒有規定聽證的范圍。考慮到目前聽證活動開展的現狀，示範稿對聽證的范圍作出規定。聽證的范圍，示範稿區分兩種情況作出規定：即應當舉行聽證會和可以舉行聽證會的情況。對於法律法規案內容涉及社會普遍關注的熱點事項（如徵收利息稅，關於婚姻法的修改，幾乎是所有公民關注的問題）或者對公民、法人或其他組織的權益有較重大影響（如房屋拆遷方面的法規，可能不是對多數個人或組織有影響，但對於某個群體有較重大影響），都應當舉行聽證會。可以舉行聽證會的情況，是指在這些情況下，可能需要舉行聽證會，也有可能通過座談會、專家論證會的方式徵求意見更合理（示範稿第五條）。如合同法中爭議比較大的問題，可能召開由法學家參加的專家論證會更合適。

4、關於聽證的原則

示範稿規定了進行聽證活動應當遵循的幾個原則。這實際上是對聽證參加人（主要是聽證機構）的要求。一是不重復聽證原則，二是公開原則，三是公正原則，四是客觀原則，如實提供情況和如實報道原則。這是對聽證陳述人和媒體的要求。

二、關於聽證准備

聽證准備是開好聽證好的最重要的環節，是示範稿中條文最多的一章。

1、關於作出舉行聽證會的決定

關於專門委員會或者工作機構舉行聽證會是否要報委員長會議或主任會議批准，是示範稿起草過程中曾考慮的一個問題，現在示範稿沒有規定，是否可行，請大家考慮。日本規定需由議長批准。美國的情況需要請教這里的專家。

2、關於聽證公告

關於聽證公告的內容，示範稿除規定了時間、地點、目的等等外，強調了應對聽證事項和與了之有關的必要的背景資料介紹，且介紹所包含的信息應當足以使公眾判斷聽證事項是否會對其產生影響。也就是說對聽證事項的介紹應當較為詳細。否則公眾不知道聽證事項的問題所在，不知道是否會對自己產生影響，就不會去關心，不會參加聽證人，那麼聽證會就無法收集到公眾的真實意見。

關於聽證公告的發布方式，示範稿規定的用意就是盡可能讓最多的人知道或讓盡可能多的相關人知道聽證會召開的有關情況。

3、關於聽證陳述人的確定

示範稿規定了確定的原則，即公正、合理、平等的原則。同時具體規定了在四種確定的方法。一是聽證陳述人的報名人數不足聽證會公告所列人數，聽證機構認為可以舉行聽證會的，所有符合條件的報名人均應列為聽證陳述人。二是按照報名時間的先後順序確定聽證陳述人。三是對於一些人可以有優先權，主要是某一群體推選出的代表。四是聽證機構的工作人員經約見認為該人持有重要意見、確有必要參加聽證會的聽證陳述候選人或利害關系人。

4、關於聽證義務

示範稿第二十一條的規定，主要是針對因國家機關、事業單位和其他組織因其擔負的職責而了解某些情況，聽證機構要求其向立法機關提供信息，而拒絕提供信息的。需要注意的是，對這類陳述人不應具有特權，不僅應當要求其提供書面材料，還應當要求其出席聽證會，以接受聽證人和其他聽證陳述人的質證。

5、關於聽證陳述人保密和費用

這一規定是對聽證機構規定的責任。一是保密的責任。聽證陳述人簡歷中的個人情況，有一些可能涉及其個人隱私，未經本人同意，聽證機構不得公開，這是在現代社會公民個人的權利。二是聽證陳述人生活確有困難的，聽證機構可以為其提供因出席聽證會所支出的合理費用。聽證機構不需對所有的聽證陳述人支付因聽證所支出的費用，因為出席聽證會為立法機關提供信息，既是公民的權利，也是公民的義務。但對於一些生活特別困難的人，如城市中處於最低生活線下的居民、生活困難的殘疾人、邊遠山區的農牧民等，可以給以為其支付合理的費用。

6、旁聽

旁聽人員的確定，應參照人民法院旁聽的辦法，按到會場的先後順序確定。此外，聽證機構應當保證媒體參加聽證會，並進行報道。

三、關於聽證會的舉行

1、關於聽證陳述人發言的順序

聽證會舉行的目的，聽證人通過聽取聽證陳述人提供信息和發表的意見和看法，對聽證事項有比較全面的了解。為達到這一目的，示範稿規定了聽證陳述人發言的順序。一是聽證陳述人對聽證事項有不同意見的，先由提出法律法規案及其支持方的陳述人發言，然後由反方或持有其他意見的聽證陳述人依次發言。二是持有相同意見的聽證陳述人按照一定的順序發言。如果同一意見的陳述人數量較多，主持人可以要求各方推選代表發言，或者提交書面陳述材料。示範稿強調各種不同意見的陳述人都應有平等的發言機會。

2、聽證辯論

「真理愈辯愈明」，本著這一精神，示範稿規定了聽證辯論的程序。各方聽證陳述人發言並回答聽證人所提問題後，經主持人同意，一方陳述人可以再次發言反駁對方陳述人的觀點。陳述人之間還可以互相提問。

3、關於聽證記錄

關於聽證記錄，是對聽證會進程所作的原始的、未經歸納、整理的記錄。聽證記錄作為立法程序中的相關材料，應存檔保存。鑒於聽證會是公開舉行的，因此，聽證記錄也應可以在政府刊物上公布，供公眾、學者查閱、研究之用。

4、關於聽證會上的言論保護

示範稿第三十六條規定，聽證人和陳述人在聽證會上的言論受憲法保護，不應受到任何追究。這一規定是為保障聽證人和陳述人，尤其是陳述人可以充分反映情況。陳述人由於客觀條件或自身認識能力所限，可能對某些問題的理解不夠全面或有偏差。只要不是故意隱瞞、歪曲事實真相，便不應受到追究。

四、關於聽證報告

1、關於聽證報告的內容

示範稿第三十八條規定了聽證報告的內容。示範稿強調，聽證報告應當將聽證陳述人提的主要事實、觀點意見及其依據作出充分的、客觀的報告。（我認為第一章中的客觀原則應當是對聽證報告的要求。對陳述人和媒體的要求應當是真實，且這種真實只能限於信息來源或渠道的真實，而不可能是客觀真實，因為什麼是客觀真實在某種情況下在一段時間內是不可知的。新聞報道的客觀性，也只能是媒體的自律性要求，有的媒體的生存目的就是要為某一方搖旗吶喊。因此，客觀原則不應當是聽證的基本原則。）

2、關於聽證報告的公開

聽證報告應當公開，這也是對聽證機構的一種監督。聽證報告是立法過程中的重要資料，公布後可供公民查閱或學者研究之用。

3、關於聽證報告的作用

示範稿最後對聽證報告的作用作出規定。對聽證會中公眾反映強烈的、重要的意見，法案沒有採納的應當作出說明。這一規定是立法民主化的體現。

⑤ 聽證申請人可以就什麼進行陳述、申辯

按相關法律規定，當事人違法的事實、證據和行政處罰建議進行申辯和質證。內
相關法律規定《容中華人民共和國行政處罰法》
第四十二條行政機關作出責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利；當事人要求聽證的，行政機關應當組織聽證。當事人不承擔行政機關組織聽證的費用。聽證依照以下程序組織：
（一）當事人要求聽證的，應當在行政機關告知後三日內提出；
（二）行政機關應當在聽證的七日前，通知當事人舉行聽證的時間、地點；
（三）除涉及國家秘密、商業秘密或者個人隱私外，聽證公開舉行；
（四）聽證由行政機關指定的非本案調查人員主持；當事人認為主持人與本案有直接利害關系的，有權申請迴避；
（五）當事人可以親自參加聽證，也可以委託一至二人代理；
（六）舉行聽證時，調查人員提出當事人違法的事實、證據和行政處罰建議；當事人進行申辯和質證；
（七）聽證應當製作筆錄；筆錄應當交當事人審核無誤後簽字或者蓋章。
當事人對限制人身自由的行政處罰有異議的，依照治安管理處罰條例有關規定執行。

⑥ 什麼是聽證會一般人可參加嗎

聽證會起抄源於英美，襲這是一種可以能把司法審判的模式引入行政和立法程序的制度。

聽證參加人包括聽證人和聽證陳述人，除此以外的其他人，如為會議的進行做有關的服務工作的人員不是聽證參加人，不享有聽證參加人的權利和義務。

聽取意見的人稱為聽證人，其中主持聽證會的聽證人為聽證主持人。在國外，聽證主持人一般為委員會的主席。根據我們國家的實際情況，規定了擔任聽證主持人的人選。

(6)聽證陳述人擴展閱讀：

聽證會舉行的目的，聽證人通過聽取聽證陳述人提供信息和發表的意見和看法，對聽證事項有比較全面的了解。為達到這一目的，示範稿規定了聽證陳述人發言的順序。

聽證陳述人對聽證事項有不同意見的，先由提出法律法規案及其支持方的陳述人發言，然後由反方或持有其他意見的聽證陳述人依次發言。

持有相同意見的聽證陳述人按照一定的順序發言，同一意見的陳述人數量較多，主持人可以要求各方推選代表發言，提交書面陳述材料。示範稿強調各種不同意見的陳述人都應有平等的發言機會。

⑦ 行政處罰聽證程序質證後最後陳述範文

陳述申辯書
陳述申辯人：吳甲。
委託代理人：劉陽，安徽皖松律師事務所律師。
致某縣漁政漁港監督管理站：
陳述人因與某縣生態漁業有限公司產生矛盾可能受到行政處罰舉行聽證程序一案，陳述人對貴站告知書可能涉及到據以認定的事實和擬作出行政處罰的根據持有異議，現就該告知書和擬作出的行政處罰陳述和申辯如下：
一、陳述人的行為不存在違法行為，其與某縣生態漁業有限公司產生的矛盾糾紛並不構成行政處罰的事實依據。案件事實起因，是在2014年7月7日晚10點左右，陳述人吳愛桃正在家中的樓上睡覺，聽到外面有動靜，於是起床出門查看。發現是某生態漁業有限公司的員工吳乙等人，該幾名員工不經任何語言告知或者詢問陳述人，直接就將陳述人押著去某生態漁業有限公司的食堂，時間長達兩個小時左右，後陳述人被送到某縣漁政漁港監督管理站武昌湖分站進行詢問，才知曉是因陳述人在自己居住的房屋附近布置了籠網的一事可能要受到行政處罰，陳述人的上述行為不能成為行政處罰的事實依據，在此陳述三點意見：
1、陳述人是一個漁民，世代以捕魚為生，其所在的漁業隊都是漁民，曾經四處漂泊於水面，最後在賽口鎮的武昌湖水域定居並落戶，並得到了政府的支持，在武昌湖水域建起了房屋，安置了家庭。且在很長時期內，陳述人也持有相應的捕撈許可證和相關的許可證件，至此，陳述人沒有採取國家禁止的捕撈方法，沒有以重要經濟價值的水產動植物為捕撈對象，也非在禁漁區和禁漁期，而是在自己房屋附近使用籠網在湖內零星採集非常少量的水產品供養家庭生活，湖泊所有權本來屬於國家，陳述人的這種行為並未違反法律。
2、陳述人所處的湖畔是否屬於某生態漁業有限公司承包的范圍，尚且存在疑問，其在工商行政管理局注冊經營的范圍是：內陸養殖、內陸捕撈、水產品銷售，按照我國《漁業法》第四十條以及相關法律、法規的規定，某生態漁業有限公司使用全民所有水域從事養殖，應當取得養殖證，並且需要在養殖證許可的范圍內從事養殖，無正當理由不得使水域荒蕪。根據陳述人了解到的，某生態漁業有限公司放養的魚苗品種有限，因此，即使該湖畔養殖承包權屬於某生態漁業有限公司，陳述人捕撈零星的非屬於該公司養殖的水產品，其行為應當不屬於偷捕該公司的水產品，何況，陳述人未得到任何的水產品。
3、武昌湖附近漁民就近進行零散的捕魚，屬於歷史遺留問題和長期的生活習慣，就正如農民需要靠田地生活一樣，漁民沒有田地只能靠水域里的水產品生活，我國社會主張社會和諧、穩定，對這樣普遍存在的現象，只能通過相關的人民政府出台相應地政策和相互協調解決，但不能一概對所有這種零散捕撈非養殖水產品作出行政處罰。
二、某縣生態漁業有限公司的股東吳乙等人沒有漁政漁港監督機關的行政委託，其公司屬於自然人投資或控股的有限責任公司，不屬於農業管理機構，更談不上接受行政委託，我國的《農業行政處罰程序規定》第三條、第十九條等已對此作出的具體的規定。那麼，吳乙等人，是公司的股東或者員工，且是本案行政處罰的當事人之一，是無權對陳述人採取行政執法措施，也無權將其一方認可的事實強加於漁業執法部門，從而認定對陳述人進行行政處罰的事實依據。而作為該水域的漁業監督管理的機構――某縣漁政漁港監督管理站武昌湖分站，在沒有對陳述人和某縣生態漁業有限公司各自行為進行調查核實的情況下，僅憑某縣生態漁業有限公司工作人員的一面之詞，不核實現場，就此草率地認定陳述人的行為屬於違法，應當受到行政處罰，明顯違背法律規定，因為，該分站未對當事人提出的事實進行復核，也未明確告知給予行政處罰的事實、理由、依據，屬於主觀上強加給陳述人的行政處罰，我國採取的依法治國的方針，一切行為應當依法辦事，重事實和證據，行使國家權力的國家行政機關更應該如此。
三、吳乙等人的行為侵犯了陳述人的人格權。事發當晚，某縣生態漁業有限公司的工作人員，強行將陳述人准備押至其公司處的途中，陳述人多次提出，因其身上只穿了一件內褲，要求回家再加點衣服，再配合他們進行調查，且考慮到自己家裡沒有人在，要關一下門，但是，吳乙等人非但沒有聽，反而對陳述人的態度更加惡劣，這嚴重損害了陳述人的人格尊嚴，侵犯了陳述人的人格權。而且該公司的工作人員以漁業執法人員的身份，四處威嚇，私設罰款權力，真正破壞了漁業監督管理秩序，陳述人保留相應的起訴權利，並希望貴站聯合其他行政部門對某縣生態漁業有限公司的行為給予一定的處罰，並全面的對該公司的行為進行調查和核實。還給武昌湖附近居民一個公道。
四、最後，因為長期的歷史遺留問題和生活習慣，武昌湖附近的漁民或多或少的存在著一些行為上的不當，但具體到陳述人在本案中行為，某縣漁政漁港監督管理站武昌湖分站擬作出對陳述人作出4000元的行政處罰，明顯缺乏公平性、公正性和合理性，我國《行政處罰法》第四條規定，設定和實施行政處罰必須以事實為依據，與行為的事實、性質、情節以及社會危害程度相當。相對而言，陳述人的行為在本案中並沒有造成任何的後果，也沒有得到任何的水產品，其性質並不嚴重，情節方面也未使用破壞生態資源的方法進行捕撈，貴站不能因當事人對自己行為的申辯而加重處罰。更何況，《行政處罰法》和《漁業行政處罰規定》第三條規定，即使陳述人存在漁業違法行為，如果輕微並及時糾正，沒有造成危害後果的，應當不予以行政處罰。
綜上，貴站擬對陳述人的行為作出行政處罰缺乏必要的事實、理由、和依據，未依法對事實進行調查和核實，不能作出對陳述人行政處罰的決定。縱然陳述人存在輕微的違法行為，因其未造成危害後果，其行為與漁業隊的生活習性和傳統也密不可分，從這一點上來說，也不應當作出行政處罰的決定。
謝謝各位。
陳述人：
日期： 年 月 日

⑧ 在聽證案件中,第三人亦可以陳述事實,提出新的證據對嗎

第三人作為當事人，了解案件事實、與聽證具有一定利害關系，可以提交證據