並案聽證

㈠ 請問,什麼叫執行聽證

根據《最高人民法院關於人民法院執行公開的若干規定》以及《最高人民法院關於加強人民法院審判公開工作的若干意見》規定，人民法院對案外人異議、不予執行的申請以及變更、追加被執行主體等重大執行事項，一般應當公開聽證進行審查；案情簡單，事實清楚，沒有必要聽證的，人民法院可以直接審查。審查結果應當依法製作裁定書送達各方當事人。對辦案過程中涉及當事人或案外人重大權益的事項，法律沒有規定辦理程序的，各級人民法院應當根據實際情況，建立靈活、方便的聽證機制，舉行聽證。
在全國已有北京、上海、海南等十幾個省市高級人民法院制定了執行聽證規范性文件。以北京市高級人民法院發布的《北京市法院執行聽證程序規則（試行）》為例，聽證程序如下：
（1）聽證申請
法院根據執行案件當事人、第三人提出的申請或者案外人提出的異議，依法組成合議庭，召開聽證會。
（2）聽證前的准備
法院於收到申請書或異議書副本五日內，將申請書或者異議書副本送達其他各方聽證參加人。
（3）聽證會
聽證會一般包括預備、調查、辯論和最後陳述四個階段，按照下列順序進行：
①提出申請的執行案件當事人、第三人或者提出異議的案外人陳述其主張以及相關事實、理由；
②相對方予以承認或者反駁，陳述相關事實、理由；
③審判長總結爭議焦點，並組織各方聽證參加人對爭議焦點進行舉證、質證；
④審判長或者其他合議庭成員向各方聽證參加人發問，核實有關事實；
⑤經審判長許可，各方聽證參加人可以就其他各方出示的證據發表意見。
（4）作出裁定
人民法院應當在最後一次聽證會結束後十日內作出裁定或者決定，並將結果告知各方聽證參加人。依法需要作出裁定的，應當製作裁定書並送達各方聽證參加人。
從程序上來看，聽證會的程序類似於我國訴訟一審審理程序，主要目的即為聽取雙方的意見，審查雙方提供的證據,以判定是否應當支持或駁回當事人的申請或異議。在實踐中，由於執行機構的工作量大，人員不足，參加聽證的法官不夠重視，三人組成的合議庭經常只有承辦人到場。

㈡ 多大案值的案子需要聽證

依照行政處罰法的規定，行政機關必須組織聽證的，從行政處罰案件上有一個限定范圍，即行政機關給予責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款等重大行政處罰的案件，當事人要求聽證的，行政機關不行拒絕，都要組織聽證。另外，行政機關認為有必要進行聽證的也可以組織聽證。也就是說，並不是所有的行政處罰案件都必須聽證。限定聽證案件的范圍，是從公平與效率兼顧的原則出發，既保證行政機關處理行政處罰案件的效率，注重行政處罰程序中的民主程序的建設。聽證盡管是行政處罰當事人的一項重要的權利，但是，依據行政處罰法的規定，聽證並不是行政處罰必經程序。只有符合法律規定的范圍內的行政處罰案件，才舉行聽證。
當事人對什麼樣的行政處罰案件可以提出聽證要求？依照行政處罰法的規定，當事人要求聽證的，首先具備的一個前提，就是當事人對行政機關作出的行政處罰，在違法事實的認定上有重大分歧。如果當事人與行政機關對違法事實的認定無異議，則不必舉行聽證了。其次，是要在行政處罰案件的限定范圍內，只有屬於重大的行政處罰案件才可以舉行聽證，即給予責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款的行政處罰案件。第三，必須是當事人要求聽證的或者行政機關認為有必要舉行聽證的，行政機關才組織聽證。前兩個條件具備後，當事人本人不要求聽證的，行政機關可以不組織聽證。
聽證除了由當事人提出以外，行政機關認為有聽證必要的也可以組織聽證。但是，必須事先商得當事人的同意。行政機關認為有必要舉行聽證的情況大致有以下幾種：（１）
行政處罰案件重大、復雜，需要極其慎重決定的，在作出行政處罰決定之前，行政機關組織聽證，有利於作出正確的行政處罰決定；（２）符合行政處罰法規定的聽證案件范圍，並且當事人對事實的認定確有不同意見，當事人又有聽證意願的，但是當事人因客觀原因或者有正當理由，在行政機關告知後的三日內未能提出聽證要求的，行政機關可以根據情況決定是否組織聽證；（３）行政處罰案件在本行政機關的許可權范圍內的行政管理事項中，帶有普遍性，有很大影響的，通過公開舉行聽證，可以擴大影響，有利於教育公民、法人或者其他組織自覺守法的，行政機關可以組織聽證。除以上所說的幾種情形之外，行政機關認為必要時，經當事人同意，都可以組織聽證。
有人提出，限制人身自由的行政處罰是很重的處罰，為什麼不能進行聽證？由於聽證是在行政機關作出行政處罰決定之前舉行，而限制人身自由的行政處罰，即行政拘留，如果在行政機關作出決定之前，不能實行行政拘留，就不存在聽證的問題。如果行政機關已經作出行政拘留的決定，卻又要組織聽證，實際工作中很難處理。第二個原因，給予行政拘留處罰的一般是違反治安管理的行為，就應當按照治安管理處罰條例的規定辦理。治安管理處罰條例規定：「被裁決拘留的人或者他的家屬能夠找到擔保人或者按規定交納保證金的，在申訴和訴訟期間，原裁決暫緩執行。裁決被撤銷或者開始執行時，依照規定退還保證金。」按照這一規定，被裁決行政拘留的人，有進行申訴訴訟的權利，並且在申訴和訴訟期間，行政拘留處罰可以暫緩執行，解決了行政處罰法規定聽證要解決的問題。因此，行政處罰法規定：當事人對限制人身自由的行政處罰有異議的，依照治安管理處罰條例有關規定執行。因此，行政拘留等限制人身自由的行政處罰案件不包括在聽證適用范圍內。

㈢ 執行聽證是什麼

根據《最高人民法院關於人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》中，下列案件適用執行聽證：

1、案外人對執行標的物提出執行異議的案件;

2、當事人對變更或追加其為被執行主體不服的;

3、不予執行仲裁裁決、公證債權文書的;

4、需依職權裁定中止、終結執行的;

5、多個債權人申請對同一被執行人的財產參與分配的;

6、重大議案的執行監督案件;

7、當事人對評估、鑒定結論有異議的案件。

(3)並案聽證擴展閱讀

聽證申請人必須是公安機關擬對其作出下列行政處罰的公民、法人或其他組織:

1、對個人處以2000元以上罰款的;對違反邊防出入境管理法律、法規、規章的個人處以6000元以上罰款的;

2、對法人或其他組織處以10000元以上罰款的;

3、責令停產停業的;

4、吊銷許可證或者執照的。

㈣ 立案後聽證是什麼

就是在法官主持下原告和被告針對案件爭議點充分地闡述了自己的觀點，是庭審程序前的一次爭議解決程序。

㈤ 聽證的方式及其他規定是怎樣的

1999年施行的《中華人民共和國行政復議法》（以下簡稱《復議法》），規定行政復議原則上採取書面審查的辦法，主要體現了方便當事人和講求行政效率的原則，有利於提高行政復議案件的辦理效率。但是，隨著實踐的發展，行政復議案件越來越復雜，有時僅憑書面審理，無法查清案件事實，難以保證對復議案件的公正處理，而且審理程序不透明，容易給申請人以「暗箱操作」、「官官相護」的錯覺，不利於行政爭議的徹底解決。而行政復議作為一項准司法行為，既要充分體現、符合行政效率原則，同時也應當在程序上體現公開、公正、參與的特點，應當適當借鑒司法程序中的合理因素，增強行政復議的公正性，提高行政復議的權威。因此2007年施行的《中華人民共和國行政復議法實施條例》（以下簡稱《條例》），規定了行政復議可以採取聽證的方式審理。

在實踐中，哪些案件適用聽證審理方式，《條例》沒有明確規定。《條例》只在第33條作了籠統規定「對重大、復雜的案件，申請人提出要求或者行政復議機關認為必要時，可以採取聽證的方式審理」。具體什麼是重大、復雜案件，申請人如何提出要求，行政復議機關認為何種情形屬於必要等等問題，仍然困擾行政復議機關。根據《復議法》、《條例》以及《行政訴訟法》等有關規定，筆者結合自己的工作經驗，簡單談一下自己在此問題上的幾點看法。

一、聽證審理原則上適用於重大、復雜案件，簡易案件仍需採取書面審理方式。《條例》根據《復議法》制訂，雖然《條例》提出了聽證審理的方式，但是沒有從根本上否定《復議法》書面審查為主的原則性規定，聽證審理是作為書面審查的一種補充方式而存在的。原因有二：一是從行政復議的法律性質上看，在形式上行政復議仍屬於一種具體行政行為，而具體行政行為的作出具有單方性，最終決定的作出不受所聽取相對方意見的限制，只要行政復議機關認為事實清楚，證據確鑿，適用法律依據准確，程序合法，即可作出行政復議決定。二是從審理時限上看，行政復議的審限一般為60日（行政訴訟的一審時限一般為3個月），在這么短的時間內行政復議活動不能過於繁瑣，必須要求行政復議快速、便捷。因此，筆者認為何為重大、復雜案件，一般有以下四個標准：1、涉及人數眾多或者群體利益的案件；2、具有涉外因素的案件；3、社會影響較大，可能影響社會穩定的案件；4、案件事實和法律關系復雜的案件等等。對於簡易案件，原則上講是事實清楚、爭議不大的案件，一般包括以下八種情況：1、對於行政警告不服的；2、對數額較小的罰款不服的；3、請求行政機關履行法定職責，行政機關未依法履行法定職責且事實清楚的；4、情節簡單、無需對事實進行調查，且當事人對事實和適用法律無爭議的；5、實施具體行政行為的主體明顯錯誤的；6、具體行政行為明顯違法的；7、對已立案的行政復議申請，被申請人認為當初作出的具體行政行為有錯誤，主動提出自行糾正的；8、事實清楚、涉及金額較小、且行政相對人急需要快速對爭議進行了斷的案件等等。

二、聽證審理原則上只對證據進行質證，而不對整個案件進行全面審查。從行政法學上講，行政復議屬於行政司法的范疇，行政復議程序雖然借鑒了一定的司法規則，但與行政訴訟程序又有本質區別。行政復議畢竟是行政機關內部的層級監督制度，行政復議機關審查具體行政行為的活動只是行政機關內部的職能活動，行政復議適用的程序雖然有司法的特點，但是本質上仍然屬於是行政程序。因此，聽證審理的具體程序可以參照行政訴訟的審理程序，但又不能完全相同。僅從審理時限方面看，聽證審理程序也必須更加簡化，主要是聽取雙方當事人的意見，允許當事人對案件所涉及的具體行政行為的事實、證據、依據以及程序進行陳述、舉證、質證和辯論，以此來幫助行政復議機關查清事實，以便對案件作出正確的行政復議決定，利於行政爭議的徹底解決。

三、聽證審理原則上採取「面對面」的方式，而不主張採取「背靠背」方式。聽證審理的目的是為給行政復議當事人提供一個質證、辯論的平台，為行政復議機關查清案件事實提供幫助。通過「面對面」聽證，使申請人、被申請人、復議機關三方同時參與行政復議，給對方提供了自由陳述意見、進行辯論反駁的機會，會使申請人感到行政復議機構不是站在行政機關角度審查申請人的行為是否合法，而是站在公正的立場審查被申請人的行政行為是否合法，利於增強當事人對復議機關的信任感，從而使申請人更容易接受行政復議決定。

四、聽證審理應制定具體的聽證規則，需要不斷完善相關聽證審理制度。聽證規則一般應包括以下幾方面內容：1、聽證的適用范圍；2、聽證的原則；3、聽證參加人，包括聽證主持人、當事人及其代理人、其他參與人員（比如證人、翻譯人員、勘驗人員、鑒定人員等）、書記員，對聽證主持人的資格要求、迴避條件等具體規定；4、聽證程序和步驟，一般要事先發通知、事中雙方陳述事實、相互質證和辯論、聽證主持人詢問、各方最後陳述等；5、聽證筆錄，要交當事人雙方核對並簽字蓋章，認定的事實將作為審理行政復議案件的依據；6、聽證費用的負擔。因行政復議不收取任何費用，建議聽證亦不能收取費用。

總之，便捷高效是行政復議作為解決行政爭議一種渠道的優勢所在，所以行政復議在程序上不能繁瑣，尤其不能照抄照搬司法程序，但是，行政復議制度的生命力在於公正，效率必須以公正為前提，沒有質量的效率是不效率。因此，行政復議聽證審理，應當具備必要的程序規則，在保證公正的前提下，盡可能提高審理效率，降低各方參加行政復議成本，完滿解決行政爭議。

㈥ 什麼事行政處罰的聽證程序

由處罰單位的上級機關主持，有當事人雙方或多方參加的會議，雙方或多方就行政處罰各抒己見，由上級機關裁決行政處罰的正確合法與否，或取或舍

㈦ 哪些案件符合聽證程序

聽證程序是一般程序中的一種特殊程序，它並非行政處罰的必經程序，其適用的范圍是有限的，根據行政處罰法的規定，聽證程序只適用於責令停產停業、吊銷許可證、執照以及較大數額的罰款等幾種對當事人的權益影響較大的行政處罰。

㈧ 公安機關在辦理治安案件時，在什麼情況下應當舉行聽證

《治安管理處罰法》第98條規定：「公安機關作出吊銷許可證以及處二千元以上罰款的治安管理處罰決定前，應當告知違反治安管理行為人有權要求舉行聽證；違反治安管理行為人要求聽證的，公安機關應當及時依法舉行聽證。」據此，如果公安機關准備作出吊銷許可證或者2000元以上的罰款時，應當事先通知違反治安管理行為人，並且告訴他們有要求舉行聽證的權利。如果行為人要求聽證的，公安機關應當舉行聽證。

㈨ 《行政處罰法》為聽證設置的實體條件和程序條件是什麼2、結合案情，談談聽證的具體程序。

根據《行政處罰法》第四十二條行政機關作出責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利；當事人要求聽證的，行政機關應當組織聽證。當事人不承擔行政機關組織聽證的費用。聽證依照以下程序組織：
（一）當事人要求聽證的，應當在行政機關告知後三日內提出；
（二）行政機關應當在聽證的七日前，通知當事人舉行聽證的時間、地點；
（三）除涉及國家秘密、商業秘密或者個人隱私外，聽證公開舉行；
（四）聽證由行政機關指定的非本案調查人員主持；當事人認為主持人與本案有直接利害關系的，有權申請迴避；
（五）當事人可以親自參加聽證，也可以委託一至二人代理；
（六）舉行聽證時，調查人員提出當事人違法的事實、證據和行政處罰建議；當事人進行申辯和質證；
（七）聽證應當製作筆錄；筆錄應當交當事人審核無誤後簽字或者蓋章。
當事人對限制人身自由的行政處罰有異議的，依照治安管理處罰條例有關規定執行。